1706817392
亲历台事的洪弃父在所著《台湾战纪》（1906年排印本）中破头就说：“自古国之将亡必先弃民，弃民者民亦弃之。”[70]此言虽系事后所发，却可视为当时隐情的表露。台湾绅民以国际公法第286章“割地须问居民能顺从与否”以及“民不服某国，可自立民主”[71]作为废约依据，应与熟悉西洋律法的陈季同等人有关。而立国采用民主制，设总统、议院，一方面固然是为了避免名分上与清王朝相冲突，另一方面，则显然受主权在民观念的影响。
1706817393
1706817394
关于总统名号，唐景崧与张之洞曾有过一番交涉。1895年5月17日唐景崧致电张之洞:
1706817395
1706817396
三国护台，不知肯否；然当务者，谓台必自主后与中日断绝，请外援方肯来。但民主之国亦须有人主持，绅民咸推不肖，坚辞不获。惟不另立名目，终是华官，恐倭藉口，缠扰中国；另立名目，事太奇创，未奉朝命，似不可为。如何能得朝廷赐一便宜从事，准改立名目不加责问之密据，公能否从旁婉奏，此亦救急一策。台能自成一国，即自请各国保护，以及借债、开矿、造轮、购械次第举行，始有生机；否则，死守绝地，接济几何，终归于尽也。台之自主与留不肖，事机凑拍，公能牵合且坐实之，似尚易行。或由驻洋使者商之各国，谓台不服倭，亦不强夺还华，公议台为自主之地，公同保护，持理既正，倭气略平，为解纷上策。先将台自主一层造到，再由台民自推主者，似更妥顺。不肖亦可进可退。
1706817397
1706817398
19日，张之洞复电唐景崧：“另立何名目？大约称总统。朝廷未必肯给密据，恐为倭诘。如事至万不得已时，只可由尊处自奏。”没有明确反对。次日唐电告：“名目惟有总统，仿洋制也。”
1706817399
1706817400
5月21日，台湾官绅决定建立民主国，推唐为总统。张之洞获悉，于5月24日再电唐景崧:
1706817401
1706817402
台民欲劫公守台，无可如何，然名目宜酌。电奏只宜云自约为民会民政之国，不可云民主，不可云自立。外洋总统甚大，似不相宜，须稍变。或云总管，或云总办，谗谮嫌疑亦须防也。
1706817403
1706817404
明确反对使用民主及总统。但第二天，台湾民主国正式建国，仍然照用“民主”“总统”名号。以致张之洞在接到唐景崧5月21日宣告民主国成立的各省通电后十分不满，指责其“致各省电太不妥，望速妥酌更正声明要紧”，“奏咨内只可云民会民政，不可云民主；只可云暂留，不可云暂主”。并强调：必须“恪守臣节，朝廷方能鉴察，天下方能共谅”。[72]
1706817405
1706817406
5月29日，唐再度致电总署，表示：“以后奏事及行文内地各省，均仍用本衔及巡抚印。”同日，张之洞特意致电总署，为唐景崧申辩：“唐现办法，洵属无可奈何之苦心。事成则国家受其利，不成则该抚身受其害。”[73]但台湾民主国国号已立，总统、议院名义天下周知。由此可见，台湾自主虽得到张之洞的幕后支持，在处理与清廷的关系方面，双方的态度不无分别，唐景崧没有谨守张之洞划定的底线。这种超越，在张之洞看来已经悖离了君臣礼法。尽管唐景崧一再声明“遥奉正朔”“永戴圣清”，表白自己是不得已而为之，实际上不乏主见和主动。只是一方面要避免清廷干预，争取外援，另一方面要维系与张之洞的关系，以保饷械，并为自己留下退路，不能与清廷公开反目。因此，台湾官绅顺从敷衍张之洞意旨的公开表态，不一定是其内在思想的直接反映，而他们的自行其是及擅作主张，则是不惜违旨抗命的真情流露。
1706817407
1706817408
此外，台湾民主国的“民主”含义有二，一为台民自主，一为民立其主，这与欧美近代民主政治的内涵并不一致，但毕竟不同于奉天承运的绝对皇权。在台官绅精心选择与皇权相对立的“总统”作为民立之主的名号，仅用对清廷避嫌难以解释清楚。
1706817409
1706817410
张之洞与在台官绅的态度差异，还有另一旁证。台湾成立民主国前，在两江总督幕下的郑孝胥也提出：“为台湾计，必急立民会为自守计，而后求庇于英。”有人将这番话告诉张之洞，张“深然之”。几天后，为台民推举入都请愿的姚文栋到宁，与郑孝胥接谈数语，即邀其立即渡台一试所谋。两人还策划由台民将台抵押，借款聘请外国人募兵购船。这时张之洞尚指望“求朝廷赎还台湾”，郑孝胥则认为“非台民能自拒守，使彼不能吞并，则日本岂肯听我取赎也”。经姚文栋联系，唐景崧电调郑孝胥等赴台，张之洞表示同意。
1706817411
1706817412
恰在此时，台湾民主国成立的消息传来，郑孝胥欣然道：“此诚当务之急，与余速立民会之说合。唐帅腹中居然有此稿，固非寻常中国大吏之流辈也。”而张之洞却临阵退缩，先是遣人追回派郑孝胥赴台的札咨，继又面示：“台已自立为民主之国……深言毋行之便。”郑孝胥坚持与姚文栋赴台，为不使张之洞为难，主动提出不用公牍，以自行请假名义前往。[74]民主国解体后，易顺鼎坚持独立抗战，张之洞、刘坤一却“惧君违旨挑衅累己，延君父至饿，坚命促归”[75]。
1706817413
1706817414
在新学士绅看来，西方近代主权在民思想与中国传统民本观念的主旨并无二致，民众与社稷为国家本体，帝王朝廷只是依附其上的治理者。从至圣才能称王的圣王观出发，君主必须以德为本，无德则失民心失天下。正如洪弃父所谓“弃民者民亦弃之”。纲纪之说，在中国传统政治的运作中，对皇权同样具有规范作用，易顺鼎代刘坤一所拟致唐景崧书，不仅痛斥“当轴主和”，无故割地，“欲令赤县沦为左言，苍生变为左衽”，而且特意申明:
1706817415
1706817416
窃思春秋之义，以反经合道为权。鲁隐、荀息无救于乱，鬻拳、祭仲犹谓之忠。至圣苦心，所以教千古之英雄，扶万世之宇宙者，至深且远。三代以下，此谊不明，海内三四贤豪，束缚于规矩之内，拘牵于文法之中，一遇世变，惟有孑身远引，否则束手待毙，自活不暇，何能活人？于是乱臣贼子，夷狄枭桀之徒，转得乘间蹈瑕，争窃其柄以制君父之死命，生民涂炭，神州陆沉，而天下之祸亦已极矣。虽仲尼复生，不能不望于以圣贤之心行英雄之事者也。[76]
1706817417
1706817418
只要能够救国，则兵谏、废立亦在所不惜。透过表面的忠奸之辨，士绅那种天下己任，制衡皇权代表民权的角色作用呼之欲出。正如台湾绅民血书所说：“朝廷失人心，何以治天下！”[77]皇朝如果弃民不顾，则臣民理应抗命不遵，甚至除旧立新。这与庚子维新派“不奉伪廷之矫诏”、自立救国如出一辙。
1706817419
1706817420
士林中的异人每逢国难当头，往往有此表现。当时在南方策划起义的孙中山，也引此类异人为同道。1895年3月，他在香港会见日本驻港领事中川恒次郎时，提出起义后与康有为、吴瀚涛、曾纪泽之子共为统领。[78]其中吴瀚涛即为异人。吴名广霈，字琴爰，晚号剑华道人，安徽诸生，以首任驻日公使何如璋的随员身份赴日，后升任神户副领事。[79]1879年王韬游历日本时与之相交，称其“年少有才，踔厉奋发，要自不凡”。又说：“瀚涛今世豪杰士也，年少而才奇，识见超卓，志量恢扩，当今殆罕其俦。”两人诗酒互酬，“谈兵论剑”，交情甚笃。其中王韬一首诗曰:
1706817421
1706817422
平生豪气俯凡流，今日逢君让一筹。举世岂真无北海，论交当自有南洲。从兹一别七千里，此后重逢五大洲。天下事今犹可挽，出山霖雨为民谋。[80]
1706817423
1706817424
次年，黄遵宪与日本友人笔谈，提及这位年仅二十三四岁、“其才绝群”的使馆随员，极口称道：“此人卓荦不凡……他日终为有用材，与仆极知好。”[81]由此可见吴的性格气概。
1706817425
1706817426
吴瀚涛归国后，以直隶候补知县任轮船招商局文案十余年，1893年随郑观应稽查长江招商局各分局利弊，1894年曾赴朝鲜。吴“通仙佛之旨”，与孙宝瑄等有交[82]，尤其与郑观应为道友。郑观应《题吴剑华准今论》诗赞道:
1706817427
1706817428
剑华独负瑰奇才，经文纬武凌金台。西行东征不得志，橐笔还归沪渎来。高谈娓娓惊四座，琅环展读眼界开。地球行遍九万里，胸罗甲兵智量恢。早知东瀛欲犯顺，上书请讨毋徘徊。相公笑呼为狂士，割地求和酿祸胎。热血喷激东海水，英雄无力随波颓。狂澜欲倒待谁挽，天时人事交相催。五强环伺欲逐逐，棋局纷争历胜衰。何日车书归一统，吾将高隐返蓬莱。
1706817429
1706817430
对吴瀚涛极为推重，惋惜其才不得尽用。郑氏另有与吴瀚涛唱和诗，一论路矿:
1706817431
1706817432
路矿关家国，为人劫利权。笑吾如傀儡，愧彼任抽牵。欺压民含怨，呼号孰可怜（地方生计尽为彼族所夺）。开门揖大盗（准外人开矿承筑铁路），何处是仙村。
1706817433
1706817434
二议政治:
1706817435
1706817436
欲固民心议院开，先言人格举贤才。集思广益知优劣，皇道无亲大舞台。
1706817437
1706817438
因循畏难书呆子，暴动激昂莽丈夫。两者登场皆误国，外王内圣是良图。[83]
1706817439
1706817440
1706817441
[
上一页 ]
[ :1.706817392e+09 ]
[
下一页 ]