1706823625
1706823626
（3）政界、军界、学界、民间之研究团体和研究人员之间的交流沟通严重不足。
1706823627
1706823628
（4）体系内的研究机构率多满足于解释政策和用历史达成宣传目的，而较少深刻的研究。体系外的研究者又率多屈从于市场和媒体，务求哗众取宠，甚至公然抄袭、以讹传讹，严重缺乏规范性和专业性。本该发挥主阵地职能的学术界则自我封闭于“211”、“985”、核心期刊、项目经费的幻境中，画地为牢，自说自话，乃至不乏自“愚”自乐、自欺欺人者。专业期刊则与职称晋级挂钩，率多染上排队买版面、发文看头衔的陋习。这就严重阻碍了深度研究的展开，更严重压缩了年轻学人的发展空间。
1706823629
1706823630
两相对比之后，不能不承认，国人对甲午战争的研究貌似热烈，实则大多闭门造车、思路有误，不仅自身成效有限，且完全不关注海外研究成果，实际上已落后于日本对此的研究。
1706823631
1706823632
1706823633
1706823634
1706823636
复盘甲午：重走近代中日对抗十五局（修订版） 中日败战研究对比
1706823637
1706823638
如仅单纯地对比中日两国军界、学界关于甲午战争的研究，尚有一层不对称关系，即甲午战争对中国是一场刻骨铭心的惨败，对日本则是对外扩张的胜利开端。按理，我国学人更该深入研究这场战争才对。反之，站在日本的立场上，类似刻骨铭心的事件当推二战。故而，与其将中日两国关于甲午战争的研究做对比，倒不如将中国研究甲午战争的成果，和日本研究太平洋战争的成果相对比，在败战研究这个尺度上看两国的反思角度和反思力度，反而更有可比性。
1706823639
1706823640
事实上，对日本研究界而言，甲午战争颇有鸡肋之感。因为，从胜利的角度讲，讲甲午不如讲日俄——毕竟后者是抗击欧洲列强的胜利，且可与日后之美俄对抗相呼应，增强日本在抗俄阵营中的地位。如言失败，则研究甲午远不如研究二战更让日本军、学两界感兴趣——毕竟太平洋战争真正把日本打痛了，对日本来讲这是刻骨铭心的经历，一定要反思。
1706823641
1706823642
其实，早在二战还没有结束的时候，日本军政精英中已经有人开始反思，为什么这场战争会爆发？以及为什么打成今天这一步？当天皇宣布无条件投降时，日本陆海军为了掩饰战争暴行，同时开始大规模地焚毁文件。但几乎与此同时，很多日本军官，尤其是参谋军官，开始想尽办法保存资料，其目的是有朝一日通过深入研究这场战争来真正超越这场战争，从失败中汲取教训，从而不再失败。一些政治、外交系统的官员也随之参与其中。
1706823643
1706823644
但世上没有不透风的墙，一批前日本军政精英企图从实战角度反思二战，立即引起美苏等战胜国的警觉。在两强的强力干涉下，相关研究工作被迫转入地下。直到朝鲜战争爆发，美国决定扶植日本充当远东战略防波堤，对日本的战史研究禁令才得到松绑，目的就是让日本不要自废武功。美国放松管制之后，日本军政精英立即毫不犹豫地尽量利用此种空间，有组织、有计划、有体系地持续研究。这个研究计划最终形成的成果，就是我们今天看到的著名的102卷本《大东亚战争战史丛书》（俗称公刊战史）。[7]为了编写这套书，光是筹划组织，就用了35年。直接编撰的时间为20年。从第一卷出版（1966年）到最后一卷刊行（1980年），历时15年。内容涉及各战场、各层次、各时段。这就是日本的败战反思功夫。
1706823645
1706823646
但这部书毕竟还是属于官修史书性质的“公刊”战史，参与编修者都有二战经历。优点是切肤之痛在身，自然不敢不深入研究。但利害关系也在身，难免门户之见、党同伐异。很多民间研究者和研究机构对这套书是颇有微词的。但相关研究者绝不限于批判，而是要建设性地填补空白，直陈得失。故而，日本民间的相关研究更不容忽视。相关类书、套书，不出版则已，出版便动辄数百卷规模。如“历史群像”的太平洋战史丛书、PHP智库的战史文库、朝日社的航空战史书系、光人社的NF文库，都属此类。
1706823647
1706823648
而甲午战争对中国同样有断股裂颈之痛，但我们的研究却显然远未达到类似水准。
1706823649
1706823650
两相对比，我们就会发现，中日双方的败战反思，又是日本占了上风。
1706823651
1706823652
1706823653
1706823654
1706823656
复盘甲午：重走近代中日对抗十五局（修订版） 战争史该如何研究？
1706823657
1706823658
日本的甲午战争研究，终究只是胜于中国，如果立足世界战争史研究的水准看中日，就会发现，中国的相关研究固然非常不足，日本的研究也不过是五十步笑百步。其中关键就在于研究战争史之方法论问题。
1706823659
1706823660
历史研究之推陈出新，无外乎两大关键：一为新史料之发掘，一为新方法之使用。战争史研究也不例外。
1706823661
1706823662
以新史料而言，中日两国遗存史料均可谓汗牛充栋，业已整理者可谓九牛一毛，都还有极大的发掘空间。但更值得注意的是，史料之多寡对历史研究固然重要，但如不能正确使用，则史料虽多亦无用。所谓兵不在多而在用，正是一个道理。这就引出了方法论的问题。
1706823663
1706823664
中国近代史名家唐德刚先生在论及甲午战争时，曾说过如下一句名言：
1706823665
1706823666
什么叫做战争呢？西人有言曰：“战争”者，“政治”之延续也。不知“战”前的“政治”，空谈“政”后的“战争”，小儿科也。[8]
1706823667
1706823668
这段话极具哲理，但放在中国近现代战争史研究的大背景下，却又极具误导性。盖如“空谈”，则无论是战前之政，还是政后之战，都是小儿科。如认真研究，二者正不可偏废。从本末关系上讲，确实是政治统摄军事，但中国在农业文明时代浸淫过久，习惯于技术变革缓慢、科学性低、艺术性高的传统战争，所以多侧重战前之政的分析，而忽略政后之战的研究（唐德刚先生念兹在兹的《资治通鉴》就是这样一种思路下写成的史书[9]）。影响所及，自甲午败战120年来，各种盘外分析铺天盖地，盘内的检讨却少如凤毛麟角，不能不说是潜意识里受了传统战争观的误导。
1706823669
1706823670
从某种程度上讲，战争很像医学，也是高度技术专业化、理性化的行业，且二者都无法进行活体实验。故而医学注重临床案例之记录、研究，战争则注重战争历史的记录和研究。
1706823671
1706823672
同样类似的是，假如一个人生了病，首先应该做的就是看医生——无论是中医、西医，其为医则当为一。就算医生全是庸医，我们要谋求的也首先应是想尽方法提升医生、医院和相应教育机构之能力，而绝不应是因为对医生失望，就转而迷信神汉、巫婆乃至邪教领袖。这本是极其简单的道理，岂料在中国战争史研究领域，却长期遭到了无视。
1706823673
1706823674
后人在研究甲午战争时，当然可以随意选取视角进行研究、解读。但任何视角都不能无视更不能替代一个最基础的事实：甲午战争首先是一场战争。因而，其研究首先应符合战争研究之内在理数和专业需求。
[
上一页 ]
[ :1.706823625e+09 ]
[
下一页 ]