1706827155
1706827156
在西线，从安城渡到牛歇里之间，适于伏击的地点极多，清军理应选择多个有利的阻击点，以小型战斗群前出阻击，如此既可为主阵地防御起到前哨警戒的作用，又可充分利用地形迟滞、杀伤日军，是为最佳选择。但清军兵力有限，仅在佳龙里村和渡口附近的森林中布设两组兵力，亦可谓迫不得已的折中。而在东部战场，月峰山以外还有大量高地，虽不能全部占领，至少也应选择若干个交通要隘，做类似佳龙里村的布防。实则在这个方向完全没有派出前哨警戒兵力，甚至连月峰山主阵地对面那座可以俯瞰己方阵地的高地亦不予控制，就不能不说是严重的失误了。
1706827157
1706827158
如更深一层检讨，则可知这绝非单纯的缺乏前哨警戒的错误，也不是单纯的对敌军主攻方向的判断错误，而是防御战术水准低下的表现。战争中一个非常重要的准则就是尽量不要按对方的意愿行事。在防御战斗中，防御一方总是倾向于尽量利用地利，而攻击方则要尽量避开相应地段。越是便于防御的地段，被攻击的可能性越小。在每一个地段都维持绝对优势的防御兵力当然是一个解决方案，但绝大多数情况下，之所以选择防御，恰恰是因为兵力处于劣势。所以，正常的防御总是要以有限的兵力应对较大的设防空间。其间要领在于：一、如何强制或诱引敌军攻击最适于发挥防御优势的地段；二、如何在己方难以布防而敌方又有可能攻击的地段上预设反击陷阱。从这两个角度看此战清军的布防，就会发现清军两点都未能做到，等于一厢情愿地期待日军会顺素沙场—牛歇里—成欢驿轴线进攻，清军则逐次抵抗，最终在西南火炮阵地和月峰山主阵地之间对日军进行火力痛击。遗憾的是，日军恰恰没有按清军的意愿行事。清军又缺乏应变方案，且未在日军主攻方向上形成警戒前沿，终于不免在日军的迂回下陷入极大被动。
1706827159
1706827160
（2）堡垒防御的缺陷。
1706827161
1706827162
但是，就算前述缺陷得以弥补，清军此战还是很难获胜，因为清军的防御战术本身也存在重大缺陷。
1706827163
1706827164
在这一战中，西线清军至少初战极其成功，日军完全陷入被动，整个作战计划都被打乱。在东线，双方主力在势均力敌的情况下，日军却能顺利的连续攻克清军阵地。两翼的战斗呈现出巨大差异。深入分析就会发现，造成这一差异的根本原因即在于，西线日军是在夜间遭到袭击，且双方的战斗主要是步兵间的火力战。东线的战斗则发生在天亮以后，日军充分发挥了步炮间的协同，清军的火炮则未能发挥有效作用，从而形成了日军火炮对抗清军轻武器的战斗态势。之所以如此，原因又在于清军主力依托山顶堡垒设防，但此种堡垒战术却颇有缺陷：
1706827165
1706827166
首先，此种堡垒很难隐蔽，而堡垒数量、大小直接和兵力规模有关，日军较易于侦察。
1706827167
1706827168
其次，此种堡垒在战术使用上也已滞后于陆战火器的发展。随着陆战火器的发展，步兵工事日趋隐蔽化、低矮化，甚至地下化。清军之堡垒正反其道而行之。据日军记载：“他们在山丘上直接筑堡垒，掘周围泥土筑胸墙，呈正方形。中央帐幕所在之处，几乎与胸墙上沿相平，对胸墙发射的炮弹，恐常掠过胸墙，集中于中坚。”且“胸墙甚薄，其上部不过五、六寸”，无法抵御日军的步枪射击。“营垒下乱放松树枝，只有粗糙鹿砦，并无沟壕环绕。我军一旦靠近，则容易冲入营垒中。”[29]清军防守此种工事，正好形成己在明、敌在暗的形态，徒然成为日军山炮的射击标靶。与西线的战斗正好相反。而清军火炮射击以散兵线冲锋的日军，则较少效果。此外，日军记录中还提到，清军使用六连发步枪时往往过早连续射击，等到日军接近时，反而无法连射，日军每趁清军装填子弹的间隙冲入阵地。（关于清军防御战术的落伍，详见本书金旅之战一章）
1706827169
1706827170
不过，即便日军能够较容易地攻入清军壁垒，清军仍可与之进行近身肉搏。但清军阵地一旦被突破，守军立即后撤，只能理解为清军不愿与日军进行此种战斗。此战双方伤亡人数均甚少，此亦为一个重要原因。
1706827171
1706827172
4. 佳龙里村的战斗不足以作为两军战力对比的正常依据
1706827173
1706827174
从战果上看，日军在佳龙里村猝遭伏击，一度陷入巨大混乱，且付出数十人的伤亡。清军则在日军大队抵达后主动脱离战斗，日军整个右翼队陷入极大混乱，直到凌晨5时才恢复行军，此时大岛义昌率领的左翼队已经开始发起主攻。由此可知，佳龙里村的战斗是清军进行的较好的一次战斗，其胜因在于：清军在暗处，又使用六连发步枪；日军在明处，且经过在复杂地形上的连续暗夜行军后，秩序混乱，火炮又都被大岛义昌带到了左翼。这才造成了清军依托村落建筑破敌的结果。等到战火烧到中国境内后，清军在白昼战斗中仍依托村落建筑防御，反而成为日军火炮的活靶子。两相对比，可知此战的胜利实在是相当特殊，不足以引为日清陆军战斗力对比的正常依据。战后清军显然没有深度反思此战的战术意义，日军则似乎已从中领悟到夜间村落作战的要领。
1706827175
1706827176
5. 伤亡数据分析
1706827177
1706827178
此战双方伤亡人数大致接近，但意义完全不同。日军的阵亡人数几乎全部是因为佳龙里村的伏击，在月峰山一带的战斗中则伤亡极其轻微。而清军正相反。考虑到佳龙里村的战斗并不能代表正常情况下的两军战力对比，则从月峰山一带的伤亡比中正可窥见两军战斗力之差距。
1706827179
1706827180
6. 日军对清军的后撤路线判断缺乏弹性，未提前做好预案，终于失去更大的战果
1706827181
1706827182
事实证明，从清军的角度讲，离开牙山与战而后撤是正确的。离开牙山摆脱了被日军全歼于牙山绝地的危险。战而后撤则至少可以在自己选择的阵地上有准备地作战，而避免了在转移途中遭日军袭击。但叶志超军最终能脱困，仍要感谢日军的判断错误。日军对清军的撤退路线判断缺乏弹性，想当然坚持认为清军只有退回牙山一途，从而错过了最佳的追击时机。岂料清军早已将退却轴线由成欢—牙山调整成了成欢—公州。而牙山老营守军亦能于成欢战后，在武田和大岛两军的缝隙中逃出，更堪称善于撤退。只可惜清军全无相关记载，后人也很难探清其中窍奥了。
1706827183
1706827184
7. 叶志超增援问题
1706827185
1706827186
后世史家多认为，清军之所以在成欢战败，是因为叶志超未能及时增援，实则不然。因为聂士成战前说得清楚，叶志超的任务是转移辎重，只有当成欢战斗胜利后，叶志超才向北跟进，否则是聂士成率军南下，全军“绕道而出”，北上平壤。既然计划如此，叶志超不来增援亦属正常。何况叶部仅500人，又缺乏有效的通信手段，如何有效增援也是一大问题。
1706827187
1706827188
8. 叶志超军安全北撤的影响
1706827189
1706827190
对清军而言，本已陷入绝境的叶志超军居然能大致完好地成功北撤，真可以说是意外之喜。对日军而言，等于浪费了6月出兵竞争与丰岛偷袭带来的战术优势。但清军在成欢之战中暴露出的战术素养和战斗意志缺陷显然难以在短期内得以纠正，不免又为未来的战斗蒙上厚厚的阴影。好在日军也有一个轻视后勤的短板，处处掣肘作战单位。两相抵消，以陆战而论，大抵仍是个旗鼓相当的格局。
1706827191
1706827192
下一步，双方就要在互相宣战的情况下，进入堂堂正正的正面对决。次章首先要对比检讨的，就是双方战争计划之优劣得失。
1706827193
1706827194
[1]参阅Martin van. Creveld，Supplying War：Logistics from Wallenstein to Patton.
1706827195
1706827196
[2]《明治二十七八年日清戦史》第八卷，第1—2页。
1706827197
1706827198
[3]明治二十七年6月29日，日本参谋总长炽仁亲王发给大岛义昌的训令。转引自中塚明：《还历史的本来面目——日清战争是怎样发生的》，第102—103页。
1706827199
1706827200
[4]明治二十七年6月29日，日本参谋总长炽仁亲王发给大岛义昌的训令。转引自中塚明：《还历史的本来面目——日清战争是怎样发生的》，第102—103页。
1706827201
1706827202
[5]据日军战后统计，甲午战争期间的日军野战粮秣补充，就地征发所得仅49 600石，后方输送量却高达462000石。《明治二十七八年日清戦史》第八卷，第89页。
1706827203
1706827204
[6]戚其章：《甲午战争史》，第63页。
[
上一页 ]
[ :1.706827155e+09 ]
[
下一页 ]