1706827194
[1]参阅Martin van. Creveld，Supplying War：Logistics from Wallenstein to Patton.
1706827195
1706827196
[2]《明治二十七八年日清戦史》第八卷，第1—2页。
1706827197
1706827198
[3]明治二十七年6月29日，日本参谋总长炽仁亲王发给大岛义昌的训令。转引自中塚明：《还历史的本来面目——日清战争是怎样发生的》，第102—103页。
1706827199
1706827200
[4]明治二十七年6月29日，日本参谋总长炽仁亲王发给大岛义昌的训令。转引自中塚明：《还历史的本来面目——日清战争是怎样发生的》，第102—103页。
1706827201
1706827202
[5]据日军战后统计，甲午战争期间的日军野战粮秣补充，就地征发所得仅49 600石，后方输送量却高达462000石。《明治二十七八年日清戦史》第八卷，第89页。
1706827203
1706827204
[6]戚其章：《甲午战争史》，第63页。
1706827205
1706827206
[7]杉村浚：《明治廿七八年在韩苦心录》。《续编·中日战争》，第7册，第36页。
1706827207
1706827208
[8]杉村浚：《明治廿七八年在韩苦心录》。《续编·中日战争》，第7册，第36—37页。
1706827209
1706827210
[9]《东征日记》六月十一日条。《中日战争》，第6册，第8页。
1706827211
1706827212
[10]《东征日记》六月十一日条。《中日战争》，第6册，第9页。
1706827213
1706827214
[11]《东征日记》六月十一日条。《中日战争》，第6册，第9页。
1706827215
1706827216
[12]姚锡光：《东方兵事纪略》，《中日战争》，第1册，第18页。
1706827217
1706827218
[13]《日清战争实记》选译，《续编·中日战争》，第8册，第21—22页。据日军推断，这很有可能是清军采取的强化防御措施。有意思的是，在清军的记录中反而找不到相关记录。但无论这种情况是谁造成的，无疑都进一步增强了防御效果。
1706827219
1706827220
[14]《东征日记》，《中日战争》，第6册，第10页。参考日军记录予以修正。
1706827221
1706827222
[15]《续编·中日战争》，第8册，第21页。
1706827223
1706827224
[16]桥本海关：《日清战争实记》，卷三，第136页。转引自《甲午战争史》第68页。
1706827225
1706827226
[17]《续编·中日战争》，第8册，第21页。有意思的是，据聂士成《东征日记》记载，在28日晚餐时，武备学生于光炘前来报告，“称探得倭于今晚分两股一来袭成欢官军，一截住公州去路。即传令各营皆饱食以待。”（《东征日记》，《中日战争》，第6册，第9页。）如果这个记载属实，可知清军对日军的行动事先已有掌握。但这条记述恰恰非常可疑。因为如正文所述，日军是在28日晚上才决定了连夜进兵、兵分两路的作战计划，同时非常注重此次行动的保密，决策只通知到军官。至28日深夜，才公布到士兵。左翼队的出发时间是零时30分，右翼队的出发时间是29日凌晨2时，假如于光炘是亲眼侦察到日军的分兵行动，并弄清日军的进兵方向，则只能是在29日凌晨2时之后。但于光炘居然在28日聂士成晚餐之前就得知日军的分兵路线，唯一合理的解释就是他混入日军大营，亲耳听到且听懂了大岛旅团核心层人员以日语进行的会议。但这显然是不可能的。且假如属实，实为甲午战争中最传奇的敌情侦察行动，聂士成在《东征日记》中不可能不大加渲染。更重要的反证是，日军左翼队虽迂回攻击了清军右翼，却并非是要“截住公州去路”，因为日军始终不知道清军已将指挥中心从牙山移到公州，所以才会在战后和清军失去接触。由此可知，聂士成关于武备学生于光炘事先侦察到日军进兵路线的记录并不真实。很有可能是他在战后根据实战结果追加的记录，以表示守军上下已恪尽职守。只是他完全没想到日军实际中的进军路线是临机决定，反而留下了破绽。此外，聂士成还声称他是在听完于光炘的汇报后，临时进行了布防，同样难以置信。这显然是写给上级和后人看的故事，而非实录。目的在于彰显守军上下均具有极强的临机应变能力。相比之下，叶志超似乎更希望给后人留下一个早有准备的印象。故而他在战后汇报中仅笼统的提及“我垒甫就，倭……全力前来围击……我兵早有准备……”，至于败因则简单地归结为日军的压倒性数量优势。（《中日战争》，第3册，第47页。）和聂士成声称的败因“军火垂尽”（《东征日记》，《中日战争》，第6册，第10页。），都是标准的官样套话，不可相信。
1706827227
1706827228
[18]《续编·中日战争》，第8册，第21页。
1706827229
1706827230
[19]《续编·中日战争》，第8册，第21—22页。
1706827231
1706827232
[20]《东征日记》，六月二十六日条。《中日战争》，第6册，第10页。
1706827233
1706827234
[21]《日清战争实记》选译，《中日战争》，第1册，第226页。
1706827235
1706827236
[22]《续编·中日战争》，第8册，第22—23页。
1706827237
1706827238
[23]关于4名武备学生的生死问题，参见戚其章：《甲午战争史》，第69页，脚注四。
1706827239
1706827240
[24]《日清战争实记》选译，《中日战争》，第1册，第226页。这里不得不再次指出的是，《东征日记》对交战过程的记录，不合逻辑之处亦不在少数，如将之与叶志超战后的汇报相比较，更会发现，二者之间竟在很多硬性问题上互相矛盾。如战斗开始的时间，聂士成说是“廿七日，五更时”（《东征日记》，《中日战争》，第6册，第10页），叶志超说是“六月二十六夜二更”（《中日战争》，第3册，第47页）。聂士成说进攻中的日军埋设地雷防追兵，又在清军的驱赶下进入自己布设的雷阵，死伤惨重，（《东征日记》，《中日战争》，第6册，第10页）殊不可解。叶志超说日军是中了清军布设的地雷死伤惨重，（《中日战争》，第3册，第47页）虽较为合理，但日方全无相关记录，聂士成也完全没有己军埋设地雷的记录。同样令人质疑其真实性。事实上，聂士成在晚清军事史中，无论是专业素养还是人品，都属于上乘人物，其最终结局亦足堪后人凭吊。然而，这样一个勇武的军人，也无法避免谎话连篇，且到了完全不顾军事专业现实的程度，更令后人震惊。在这里，我们看到的其实是清王朝腐朽制度的冰山一角。而此种问题实由来已久。可参阅拙著《当天朝遭遇帝国》。
1706827241
1706827242
[25]清军伤亡数字为推定数字，参阅《甲午战争史》第72页。日军伤亡人数在取自《明治廿七八年日清战史》附录第十四，《续编·中日战争》第7册，第572页。
1706827243
[
上一页 ]
[ :1.706827194e+09 ]
[
下一页 ]