1706939189
王安石和新儒家的区别不仅是主张的区别——一方主张制度变革，一方主张哲学定位，更是理念的区别。王安石重视并谋求建立一个运行高效的政府，新儒家则渴望建立一个具有自我道德完善能力的社会。
1706939190
1706939191
但他更强调“二者却有着类似的观点，这种观点根植于对现状的强烈不满”：
1706939192
1706939193
王安石希望在文化、经济和政治领域进行激烈的制度改革；而朱熹所领导的新儒家则希望通过哲学、道德、文化，最终是社会和政治方面的进步使社会发生同样彻底的转变。(61)
1706939194
1706939195
这一诠释显然在呼应《宋代中国的改革》结论里替代王安石方式的“道德主义的方法”。但他的判断仍然毫不含糊：
1706939196
1706939197
国家权力始终处于传统中国舞台的中心。中国文化的命门存在于政府和意识形态（政教）当中……新儒家不管怎么发展，都无法重塑或改变这个政治－文化的混合体，或者将权力的亚文化转变为伦理道德的亚文化。(62)
1706939198
1706939199
总而言之，无论是王安石方式，还是朱熹方式，士大夫政治最终只能沦为服务于君主集权政体的附庸与工具。这就是刘子健毕生研究宋代士大夫政治的不刊之论。
1706939200
1706939201
如此而已，岂有他哉！
1706939202
1706939203
（鸣谢：邓小南、聂文华先生惠允引用刘子健致邓广铭先生函；林磊与王茂华先生在资料搜集上颇有助力）
1706939204
1706939205
(1) 刘子健《“蒙难”之后》，载《燕大双周刊》1945年12月第2期。
1706939206
1706939207
(2) 斯波義信《劉子健敎授 人と學問》，载《劉子健博士頌寿紀念宋史研究論集》，日本同朋舎，1989年。
1706939208
1706939209
(3) 刘子健《寄青年朋友：客观的态度》，副题《少给人戴帽子，少要结论》，载1946年3月19日天津《大公报》。
1706939210
1706939211
(4) 陈毓贤《洪业传》，北京大学出版社，1996年，第151页。
1706939212
1706939213
(5) 柳立言《刘子健先生的治学与教学》，载《宋史座谈会成立三十周年学术研讨会文集》，中国文化大学，1994年，第3—16页。
1706939214
1706939215
(6) 参见梅碧华《论美国扶日政策对中国的祸害》（载《经济周报》1948年第6卷第23期）文前编者按及附刘子健来函。
1706939216
1706939217
(7) 刘子健《重印自志》，载《欧阳修的治学与从政》，新文丰出版公司，1984年。
1706939218
1706939219
(8) 胡适纪念馆编《论学谈诗二十年：胡适杨联陞往来书札》，安徽教育出版社，2001年，第440、442页。
1706939220
1706939221
(9) 斯波義信《劉子健敎授 人と學問》。
1706939222
1706939223
(10) 周明之《刘子健先生传略兼论旅美华裔文史专业者的历程》，载《宋史研究集》35辑，兰台出版社，2005年，第485—505页。
1706939224
1706939225
(11) 刘子健《两宋史研究汇编·引言》，联经出版事业有限公司，1987年。
1706939226
1706939227
(12) 刘子健《重印自志》，载《欧阳修的治学与从政》。
1706939228
1706939229
(13) 刘子健《重印自志》，载《欧阳修的治学与从政》。
1706939230
1706939231
(14) 王曾瑜《哲人日已远——忆刘子健先生》，载《丝毫编》，河北大学出版社，2009年。
1706939232
1706939233
(15) 杨联陞《哈佛遗墨》（修订本），商务印书馆，2013年。
1706939234
1706939235
(16) 杨联陞《哈佛遗墨》（修订本），商务印书馆，2013年，第345页。
1706939236
1706939237
(17) 见杨联陞《莲生书简》，商务印书馆，2017年。
1706939238
[
上一页 ]
[ :1.706939189e+09 ]
[
下一页 ]