1706939190
1706939191
但他更强调“二者却有着类似的观点，这种观点根植于对现状的强烈不满”：
1706939192
1706939193
王安石希望在文化、经济和政治领域进行激烈的制度改革；而朱熹所领导的新儒家则希望通过哲学、道德、文化，最终是社会和政治方面的进步使社会发生同样彻底的转变。(61)
1706939194
1706939195
这一诠释显然在呼应《宋代中国的改革》结论里替代王安石方式的“道德主义的方法”。但他的判断仍然毫不含糊：
1706939196
1706939197
国家权力始终处于传统中国舞台的中心。中国文化的命门存在于政府和意识形态（政教）当中……新儒家不管怎么发展，都无法重塑或改变这个政治－文化的混合体，或者将权力的亚文化转变为伦理道德的亚文化。(62)
1706939198
1706939199
总而言之，无论是王安石方式，还是朱熹方式，士大夫政治最终只能沦为服务于君主集权政体的附庸与工具。这就是刘子健毕生研究宋代士大夫政治的不刊之论。
1706939200
1706939201
如此而已，岂有他哉！
1706939202
1706939203
（鸣谢：邓小南、聂文华先生惠允引用刘子健致邓广铭先生函；林磊与王茂华先生在资料搜集上颇有助力）
1706939204
1706939205
(1) 刘子健《“蒙难”之后》，载《燕大双周刊》1945年12月第2期。
1706939206
1706939207
(2) 斯波義信《劉子健敎授 人と學問》，载《劉子健博士頌寿紀念宋史研究論集》，日本同朋舎，1989年。
1706939208
1706939209
(3) 刘子健《寄青年朋友：客观的态度》，副题《少给人戴帽子，少要结论》，载1946年3月19日天津《大公报》。
1706939210
1706939211
(4) 陈毓贤《洪业传》，北京大学出版社，1996年，第151页。
1706939212
1706939213
(5) 柳立言《刘子健先生的治学与教学》，载《宋史座谈会成立三十周年学术研讨会文集》，中国文化大学，1994年，第3—16页。
1706939214
1706939215
(6) 参见梅碧华《论美国扶日政策对中国的祸害》（载《经济周报》1948年第6卷第23期）文前编者按及附刘子健来函。
1706939216
1706939217
(7) 刘子健《重印自志》，载《欧阳修的治学与从政》，新文丰出版公司，1984年。
1706939218
1706939219
(8) 胡适纪念馆编《论学谈诗二十年：胡适杨联陞往来书札》，安徽教育出版社，2001年，第440、442页。
1706939220
1706939221
(9) 斯波義信《劉子健敎授 人と學問》。
1706939222
1706939223
(10) 周明之《刘子健先生传略兼论旅美华裔文史专业者的历程》，载《宋史研究集》35辑，兰台出版社，2005年，第485—505页。
1706939224
1706939225
(11) 刘子健《两宋史研究汇编·引言》，联经出版事业有限公司，1987年。
1706939226
1706939227
(12) 刘子健《重印自志》，载《欧阳修的治学与从政》。
1706939228
1706939229
(13) 刘子健《重印自志》，载《欧阳修的治学与从政》。
1706939230
1706939231
(14) 王曾瑜《哲人日已远——忆刘子健先生》，载《丝毫编》，河北大学出版社，2009年。
1706939232
1706939233
(15) 杨联陞《哈佛遗墨》（修订本），商务印书馆，2013年。
1706939234
1706939235
(16) 杨联陞《哈佛遗墨》（修订本），商务印书馆，2013年，第345页。
1706939236
1706939237
(17) 见杨联陞《莲生书简》，商务印书馆，2017年。
1706939238
1706939239
(18) 斯波義信《劉子健敎授 人と學問》。
[
上一页 ]
[ :1.70693919e+09 ]
[
下一页 ]