1706973581
1706973582
[2] 黎瑶渤：《辽宁北票县西官营子北燕冯素弗墓》，《文物》1973年第3期，第8、24、28页。
1706973583
1706973584
[3] 辽宁省文物考古研究所、朝阳市博物馆：《朝阳十二台乡砖厂88M1发掘简报》，《文物》1997年第11期，第21～22页；田立坤、张克举：《前燕的甲骑具装》，《文物》1997年第11期，第72～75页。除了马首甲，其他马具也得以修复。
1706973585
1706973586
[4] 中国社会科学院考古研究所、河北省文物研究所邺城考古工作队：《河北临漳县南城朱明门遗址的发掘》，《考古》1996年第1期，第8页。这件铠甲很可能曾在隋军与尉迟迥之间的战争中使用，当时尉迟迥的反隋战争导致了邺城的毁灭。
1706973587
1706973588
[5] 中国社会科学院考古研究所考古科技实验研究中心：《邺南城出土的北朝铁甲胄》，《考古》1996年第1期，第22～35页。
1706973589
1706973590
[6] Albert E.Dien “A Study of Early Chinese Armor，” Artibus Asiae 43：1-2（1981-1982）：14.
1706973591
1706973592
[7] 关于中国早期铠甲的历史，参见Albert E.Dien，“A Study of Early Chinese Armor，” Artibus Asiae 43：1-2（1981-1982）：5-56；杨泓《中国古兵器论丛》，北京，文物出版社，1985，第36～50页；Albert E.Dien，“Armor in China before the Tang Dynasty，” Journal of East Asian Archaeology 2.3-4（2000）：23-59。
1706973593
1706973594
[8] 《陈思王集》卷1，载《汉魏六朝百三家集》。关于这段文献版本的讨论及其他问题，参见Albert E.Dien，“A Study of Early Chinese Armor，” Artibus Asiae 43：1-2（1981-1982）：16，n.59。
1706973595
1706973596
[9] 駒井和愛：『中国考古学論叢』，東京，慶友社，1974，59-60頁。
1706973597
1706973598
[10] 公元3世纪文献中的“明光”甲并非指后来的缀连片状甲，这种甲直到公元6世纪才出现。遗憾的是，这个本来专指那种缀连片状甲的名词，受杨泓著作的影响而在中国的考古文献广为使用。
1706973599
1706973600
[11] Albert E.Dien，“A Study of Early Chinese Armor，” Artibus Asiae 43：1-2（1981-1982）：26-27.
1706973601
1706973602
[12] Albert E.Dien，“A Study of Early Chinese Armor，” Artibus Asiae 43：1-2（1981-1982）：33-35.
1706973603
1706973604
[13] Albert E.Dien，“The Stirrup and its Effect on Chinese Military History，” Ars Orientalis 16（1986）：38。長谷川道隆：「北朝時代の武士陶俑」，『古代文化』41.4（1989），38-48頁，广为搜集出自北魏至北周、北齐墓葬的武士俑资料，详细描述了两类铠甲俑：甲骑具装俑和持长盾的镇墓武士；并梳理了铠甲在这几个世纪里的发展历程。可惜他以“明光”指称带有胸甲和背甲的铠甲，不过他还是正确地将“黑光”甲指称带有黑漆的铠甲。他用了“鱼鳞”一词，但研究的并不是鱼鳞甲。在对唐代铠甲的研究中，他认为从重骑兵向轻骑兵的转变，是为了满足公元7世纪早期农民起义中游击战的需要，这是一个很有意思的论点，不过并不见得很有说服力。
1706973605
1706973606
[14] 《宋书》卷18记载，从晋开始，木剑开始取代有刃剑，成为士人至皇帝的日常佩戴之物。不过，北方情况可能并非如此，公元556年，当宇文泰决定立嗣时，李远抽剑威胁，欲斩异议者，假如他所持的是木剑，那是非常荒谬的。参见《周书》卷25；Albert E.Dien，“The Role of the Military in the Western Wei/Northern Chou State，” in Dien，ed.，State and Society in Early Medieval China，pp.331-332。
1706973607
1706973608
[15] 王克林：《北齐厍狄廻洛墓》，《考古学报》1979年第3期，第338页。
1706973609
1706973610
[16] Albert E.Dien，“A Study of Early Chinese Armor，” Artibus Asiae 43：1-2（1981-1982）：11.
1706973611
1706973612
[17] 这里对刀剑长度的观察总的来说是正确的，有一个以长度区分刀和剑的例子：一件所谓的“刀”为银质，长12.5厘米、宽0.7厘米，但它有双刃，又形似于剑，参见江西省历史博物馆《江西南昌市东吴高荣墓的发掘》，《考古》1980年第3期，第225页；另一例是单刃武器，通长42厘米，被统为刀剑，参见宜昌市文物处《宜昌市六朝墓》，第40页。造成二者界限模糊的原因并不清楚。关于从刀向剑的转变，参见David A.Graff，Medieval Chinese Warfare. London：Routledge，2002，p.41。
1706973613
1706973614
[18] 在洛阳的一处遗址里，那件长116厘米的刀被认为明显具有军事用途，而其他长约22厘米的刀则被认为日常所用，参见河南省文化局文物工作队第二队《洛阳晋墓的发掘》，《考古学报》1957年第1期，第181页。不过，在长沙的一处遗址里发现的三件刀残长分别为9厘米、29厘米、81厘米，有些被认为具有军事性质，并未将那件中等大小的刀排除在外，参见湖南省博物馆《长沙两晋南朝隋墓发掘报告》，《考古学报》1959年第3期，第81页。
1706973615
1706973616
[19] 刀首有的有分叉，上面再安一个木把；如果是环首刀，刀首则与刀身构成一个整体。刀刃与刀柄之间一般以“格”相分隔。刀首上往往会缠一些东西，如有一例刀首用丝绸裹缠，以四圈银箍将其固定，布上再髹一层漆，参见沈仲常《四川昭化宝轮镇南北朝时期的崖墓》，《考古学报》1959年第2期，第120～121页。
1706973617
1706973618
[20] 13件青铜刀中只有2件略长，1件长50厘米，另一件长58厘米。
1706973619
1706973620
[21] 江西省历史博物馆：《江西南昌市东吴高荣墓的发掘》，《考古》1980年第3期，第220页，图2。唯一保存完好的刀鞘出自安徽合肥，参见安徽省博物馆清理小组《安徽合肥东郊古砖墓清理简报》，《考古》1957年第1期，第31～36页。
1706973621
1706973622
[22] 至于在广东始兴墓群里发现大量武器的原因，报告作者认为此处是通往岭南的重要战略要地。参见广东省博物馆《广东始兴晋唐墓发掘报告》，《考古学集刊》第2辑，第133页。
1706973623
1706973624
[23] 参见广东省博物馆《广东始兴晋唐墓发掘报告》，《考古学集刊》第2辑，第119、120页及图13.1。
1706973625
1706973626
[24] 武器在各时代和地区的发现情况，参见丁爱博所作表格。Albert E.Dien，“Weapons in the Six Dynasties Period with Special Notice of Crossbow Mechanisms，” Proceedings of the International Academic Conference of Archaeological Cultures of the Northern Chinese Ancient Nations，Huhehot，August，1992，volume 2，p.14.
1706973627
1706973628
1706973629
1706973630
[
上一页 ]
[ :1.706973581e+09 ]
[
下一页 ]