1707000990
1707000991
高祖之初与徒属欲攻沛也，婴时以县令史为高祖使。[23]
1707000992
1707000993
也就是说，刘邦的“地方号召力”并不像一般人想象中那样强，所谓的“旧贵族”“豪强”“社会势力”等说法，都是严重的过度解读，当他脱离体制身份之后，原本围绕他的社会资源、关系和支持，都逐步剥离了。
1707000994
1707000995
1707000996
1707000997
1707000999
汉瓦：西汉王朝洪业启示录 第二节 秦吏身份带来了什么？
1707001000
1707001001
一个“众所不周知”的信息是，在《史记》和《汉书》中根本没有记载刘邦的生年，所以，这个问题根本没有定论。
1707001002
1707001003
学术界一直有争论，因为历史上有两个说法，并各有根据：
1707001004
1707001005
其一，公元前256年。见《史记集解》：
1707001006
1707001007
皇甫谧曰：“高祖以秦昭王五十一年生，至汉十二年，年六十二。”[24]
1707001008
1707001009
徐广曰：“高祖时年四十八。”[25]
1707001010
1707001011
其二，公元前247年。《汉书·高帝纪》注释：
1707001012
1707001013
臣瓒曰：“帝年四十二即位，即位十二年，寿五十三。”[26]
1707001014
1707001015
当前的历史传播中，前者是相对主流的认识，理由其实主要是有“两条记载”，而后者则只有“孤证”，其他的文献旁证，见曾维华《汉高祖刘邦生年考》[27]，但是张振台在《驳〈汉高祖刘邦生年考〉》[28]一文中基本上解释了这些“旁证”的意义不大。
1707001016
1707001017
更重要的是，皇甫谧的《帝王世纪》很多内容本就荒诞不经，徐广的记载很可能是采信了他的说法，所以，这条“核心”证据非常值得怀疑。
1707001018
1707001019
在仅有文献存世的时代，刘邦的生年或许永远是“未解之谜”，但在睡虎地秦墓竹简出土之后，结合秦律的规定来看，很多问题迎刃而解。
1707001020
1707001021
《秦律十八种·内史杂》规定：
1707001022
1707001023
除佐必当壮以上，毋除士五（伍）新傅。
1707001024
1707001025
任命“官佐”必须在“壮年”以上，且不得任命新傅籍的“士伍”即无爵者。
1707001026
1707001027
结合《史记·高祖本纪》中提及的“及壮，试为吏”，这个“及”字，已经说明刘邦为吏时，刚届“壮”年，这个“壮”年，则是一个相对确定的年份——30虚岁。
1707001028
1707001029
如果刘邦生年为秦昭襄王五十一年，沛地于秦王政二十三年入秦，已经34虚岁；如果刘邦生年为秦庄襄王三年，沛地入秦时，他是24虚岁。
1707001030
1707001031
前一种情况，说“及壮”就完全不合适；后一种情况，距离“及壮”还有6年时间。
1707001032
1707001033
这个“及”字，说明是“到了”这个时候，另见《史记·萧相国世家》：
1707001034
1707001035
高祖为布衣时，何数以吏事护高祖。高祖为亭长，常左右之。[29]
1707001036
1707001037
可见，萧何为秦吏之后，刘邦有一段时间仍旧是“布衣”，所以才能“数以吏事护高祖”，也就是在政务、公事层面保护刘邦，这也说明了，刘邦并不是沛地入秦后，因为基层管理缺乏而补缺，而是一段时间之后才除“佐”，并担任“亭长”。
1707001038
1707001039
那么，这个“佐”是“泗水亭长”吗？
[
上一页 ]
[ :1.70700099e+09 ]
[
下一页 ]