打字猴:1.70700099e+09
1707000990
1707000991 高祖之初与徒属欲攻沛也,婴时以县令史为高祖使。[23]
1707000992
1707000993 也就是说,刘邦的“地方号召力”并不像一般人想象中那样强,所谓的“旧贵族”“豪强”“社会势力”等说法,都是严重的过度解读,当他脱离体制身份之后,原本围绕他的社会资源、关系和支持,都逐步剥离了。
1707000994
1707000995
1707000996
1707000997
1707000998 汉瓦:西汉王朝洪业启示录 [:1706999469]
1707000999 汉瓦:西汉王朝洪业启示录 第二节 秦吏身份带来了什么?
1707001000
1707001001 一个“众所不周知”的信息是,在《史记》和《汉书》中根本没有记载刘邦的生年,所以,这个问题根本没有定论。
1707001002
1707001003 学术界一直有争论,因为历史上有两个说法,并各有根据:
1707001004
1707001005 其一,公元前256年。见《史记集解》:
1707001006
1707001007 皇甫谧曰:“高祖以秦昭王五十一年生,至汉十二年,年六十二。”[24]
1707001008
1707001009 徐广曰:“高祖时年四十八。”[25]
1707001010
1707001011 其二,公元前247年。《汉书·高帝纪》注释:
1707001012
1707001013 臣瓒曰:“帝年四十二即位,即位十二年,寿五十三。”[26]
1707001014
1707001015 当前的历史传播中,前者是相对主流的认识,理由其实主要是有“两条记载”,而后者则只有“孤证”,其他的文献旁证,见曾维华《汉高祖刘邦生年考》[27],但是张振台在《驳〈汉高祖刘邦生年考〉》[28]一文中基本上解释了这些“旁证”的意义不大。
1707001016
1707001017 更重要的是,皇甫谧的《帝王世纪》很多内容本就荒诞不经,徐广的记载很可能是采信了他的说法,所以,这条“核心”证据非常值得怀疑。
1707001018
1707001019 在仅有文献存世的时代,刘邦的生年或许永远是“未解之谜”,但在睡虎地秦墓竹简出土之后,结合秦律的规定来看,很多问题迎刃而解。
1707001020
1707001021 《秦律十八种·内史杂》规定:
1707001022
1707001023 除佐必当壮以上,毋除士五(伍)新傅。
1707001024
1707001025 任命“官佐”必须在“壮年”以上,且不得任命新傅籍的“士伍”即无爵者。
1707001026
1707001027 结合《史记·高祖本纪》中提及的“及壮,试为吏”,这个“及”字,已经说明刘邦为吏时,刚届“壮”年,这个“壮”年,则是一个相对确定的年份——30虚岁。
1707001028
1707001029 如果刘邦生年为秦昭襄王五十一年,沛地于秦王政二十三年入秦,已经34虚岁;如果刘邦生年为秦庄襄王三年,沛地入秦时,他是24虚岁。
1707001030
1707001031 前一种情况,说“及壮”就完全不合适;后一种情况,距离“及壮”还有6年时间。
1707001032
1707001033 这个“及”字,说明是“到了”这个时候,另见《史记·萧相国世家》:
1707001034
1707001035 高祖为布衣时,何数以吏事护高祖。高祖为亭长,常左右之。[29]
1707001036
1707001037 可见,萧何为秦吏之后,刘邦有一段时间仍旧是“布衣”,所以才能“数以吏事护高祖”,也就是在政务、公事层面保护刘邦,这也说明了,刘邦并不是沛地入秦后,因为基层管理缺乏而补缺,而是一段时间之后才除“佐”,并担任“亭长”。
1707001038
1707001039 那么,这个“佐”是“泗水亭长”吗?
[ 上一页 ]  [ :1.70700099e+09 ]  [ 下一页 ]