1707043190
1707043191
1707043192
1707043193
1707043194
举行“委质为臣”之礼，不仅表示确立君臣关系，并由此确定了臣下贡献财物的责任。据前引《 伯簋》，这年九月，周王命令 公率军征伐眉敖，得胜而归，次年二月眉敖即来朝见，献 。很明显，眉敖原先不服王命，由于周的征伐，迫使他不得不前来朝见，所谓“献 ”，也就是“委质为臣”。凡是一经“委质为臣”，就必须负起贡献人力和物力的责任，所谓“淮夷旧我 畮（贿）人（臣），毋敢不出其 ，其责（积），其进人，其贮，毋敢不即 即 ”（《兮甲盤》）。《鲁颂·泮水》说：“憬彼淮夷，来献其琛，元龟象齿，大赂南金。”情况也相同。到春秋时，霸主成为诸侯之长，当霸主召集诸侯会盟时，诸侯前来朝聘的，也要按自己不同的身份执“贽”，更要按等级来贡献财物。《左传·哀公十三年》记载黄池之会的情况说：
1707043195
1707043196
吴人将以公见晋侯，子服景伯对使者曰：“王合诸侯则伯帅侯牧以见于王，伯合诸侯则侯帅子男以见于伯。自王以下，朝聘玉帛不同，故敝邑之职贡，于吴有丰于晋，无不及焉，以为伯也。”
1707043197
1707043198
由于宾主的地位不同，朝聘所用的“贽”也不同，所谓“朝聘玉帛不同”；由于“朝聘玉帛不同”，所负担的“职贡”也就不同。春秋时霸主所采用的这种制度，该就是“委质为臣”之礼的进一步扩展。
1707043199
1707043200
由此可见，“委质为臣”之礼，不仅表示在政治上确立了君臣关系，臣下必须效忠于君上；同时还表示在经济上确立了贡纳关系，臣下必须按规定贡献于君上。同时，小辈对长辈行“委质”之礼，不仅表示确立了长幼的亲属关系，也还表示对尊长负有侍奉和服役的责任[221]。即使师生关系也是如此，弟子对老师行“委质”之礼，以“束脩”献给老师，不仅表示确立了师徒关系，也还表示要为老师服劳役和承担纳学费的责任[222]，所以“束脩”就成为学费的名称。
1707043201
1707043202
西周、春秋间，不仅确立君臣关系有“委质”或献贽之礼；如果两国相战，战败国的国君不得不屈服时，更有一种表示投降的“贽见礼”。
1707043203
1707043204
《左传·僖公六年》载：蔡穆侯带了许僖公到武城见楚成王，许僖公“面缚衔璧，大夫衰绖（丧服），士舆榇（棺）”，楚成王问逢伯，逢伯说：“昔武王克殷，微子启如是。武王亲释其缚，受其璧而祓之，焚其榇，礼而命之，使复其所。”[223]楚王就照这样办了。《左传·昭公四年》载：楚国灭赖，赖君“面缚衔璧，士舆榇从之”。楚灵王问椒举，椒举又说：“成王克许，许僖公如是，王亲释其缚，受其璧，焚其榇。”楚王又照样做了。这二次投降的贽见礼，都是“面缚衔璧”，以“璧”为贽的。杜预解释“面缚衔璧”说：“缚手于后，唯见其面，以璧为贽，手缚故衔之。”《左传·宣公十二年》载：楚军攻克郑国，“郑伯肉袒牵羊以逆”。这个投降的贽见礼，又用“肉袒牵羊”的仪式，肉袒是袒衣裸体，“牵羊”就是以羊为贽。《礼记·曲礼上》说：“效马效羊者右牵之，效犬者左牵之，执禽者左首，饰羔雁以缋。”所谈的，就是以禽兽为贽来进献的方式。这时郑伯行投降的“贽见礼”，牵羊来迎接，因为按礼，献羊是要牵着的[224]。在上述这种投降的“贽见礼”中，多数用“面缚衔璧”的方式，胜利者都“释其缚，受其璧，焚其榇”，“释其缚”和“焚其榇”，无非表示采取宽大的处理办法，“受其璧”，更是表示接受其“委质为臣”。
1707043205
1707043206
根据上面的论述，关于“贽”的授受仪式的作用与“委质为臣”制度，可以归纳为下列三点：
1707043207
1707043208
（一）“贽”的授受仪式，包括授受地点、执“贽”手法、授受方式以及受而是否归还，用来表示确立和维护贵族的等级、名份以及彼此关系，从而巩固贵族组织，维护贵族统治的秩序。
1707043209
1707043210
（二）陈放地上而不亲相授受的“奠贽”方式，把“贽”付给主人而不再收还的“委质”方式，是小辈见尊长的“贽”的授受仪式。用来确立长幼的亲族关系、弟子与老师的师徒关系、臣下与君上的君臣关系等。
1707043211
1707043212
（三）“委质为臣”，不仅用来表示君臣关系的确立，还用以表示对君上的臣服、忠心，并对君上应尽义务（包括人力和财物的贡献）的承担。同样的，用“束脩”作为“贽”，“委质”请为弟子，不仅表示确立师徒关系，还表示愿为老师服劳役和学费的承担。
1707043213
1707043214
西周、春秋时，许多政治上重要的制度，往往贯串在各种“礼”的举行中。根据本文的论述，很清楚地可以看到，这种“贽见礼”不仅是一种交际的仪式，更重要的，是一种确立和维护贵族的组织关系的人事制度，其作用在于表明贵族的各等身份和地位，确立和维护贵族内部的各种组织关系如君臣关系、亲族关系、师徒关系等，明确相互关系中彼此应尽的责任和应得的权利，从而巩固贵族的组织，加强贵族阶级的统治。这是在战国时代确立官僚制度和集权的政治组织以前[225]，贵族统治组织中的一种重要制度。
1707043215
1707043216
（《中华文史论丛》第五辑）
1707043217
1707043218
[209]“聘”古或称“覜”，也或误作“頫”或“眺”，如《国语·齐语》说：“以骤聘眺于诸侯。”《说文》说：“诸侯三年大相聘曰覜。”《周礼·典瑞》郑注又说：“大夫众来曰覜，寡来曰聘。”其实，古书上“聘覜”时常连言，意义是差不多的。
1707043219
1707043220
[210]“朝”古或称“觐”。《周礼·大宗伯》说：“春见曰朝，夏见曰宗，秋见曰觐，冬见曰遇。”《周礼·大行人》也有“春朝诸侯”和“秋觐”、“夏宗”、“冬遇”的说法。《礼记·曲礼》又说：“天子当依而立，诸侯北面而见天子，曰觐；天子当宁而立，诸公东面，诸侯西面，曰朝。”这样，硬把“朝”“觐”区别开来，实在缺乏根据。其实，古书上“朝觐”时常连言，意义是差不多的。
1707043221
1707043222
1707043223
1707043224
1707043225
[211]《史记·五帝本纪》引《尧典》“贽”作“挚”，《说文》又引作“ ”，说：“ ，至也，一曰《虞书》雉 。”
1707043226
1707043227
[212]王引之《经义述闻》卷八“膳用六牲、雁宜麦、大夫执雁”条，又卷十“纳采用雁、下大夫相见以雁”条，有详细考订。
1707043228
1707043229
[213]凌廷堪《礼经释例·通例》说：“凡授受之礼，敌者于楹间，不敌者不于楹间。”这是根据贾公彦之说。这个说法不确切，黄以周在《礼书通故》卷二十一《相见礼通故》中已有驳正。黄氏说：“古人授受之礼，杀者行于庭，通行之礼皆在堂上两楹间，不敌者亦在两楹，不过东西有别耳。凡宾臣主君，行礼在东楹西。《聘礼》宾觌，进授币当东楹；又礼宾，受币当东楹；皆谓东楹西也。时宾在西序，以西言之，故曰当，则不敌者之授受亦在两楹明矣。《聘礼》公受玉于中堂与东楹之间，谓中堂东、东楹西也。时公位在东楹东，宾趋就之，敬君也。归饔饩及问卿，受币堂中西，趋君命，亦敬也。”
1707043230
1707043231
[214]《左传正义》引贾逵说：“《周礼》公之孤四命执皮帛，卿三命执羔，大夫再命执雁，鲁废其礼，三命之卿皆执皮帛，至是乃始复礼尚羔。”又引郑玄说：“天子之卿执羔，大夫执雁，诸侯之卿当天子之大夫，故传曰：唯卿为大夫，当执雁而执羔，僭天子之卿也，鲁人效之而始尚羔，记礼所从坏。”杜预注又说：“礼，卿执羔，大夫执雁，鲁则同之，今始知执羔之尊也。”这三个说法，都没有什么根据，如同猜谜一样。
1707043232
1707043233
[215]外国资产阶级学者如勒孚所著《玉》一书（芝加哥一九一四年出版），林泰辅《从中国上代石器玉器所见之汉民族》（日本《史学杂志》三十八卷七号、八号），滨田耕作《古玉概说》（我国有胡肇椿译本，中华书局一九三六年出版），在这方面有大体相同的见解，但是都未能明确说其演变的原由。
1707043234
1707043235
[216]凌廷堪《礼经释例·器物之例上》对此表示怀疑，认为“礼经腶脩，妇人之挚，男子无用之者”，古书中谈到的束脩，“疑是馈问之物，非挚也”。但是，我们认为弟子犹如童子，其挚自应较成人为轻，可以用束脩的。
1707043236
1707043237
[217]《左传》杜注解释“策名委质”说：“名书于所臣之策，屈膝而君事之，则不可以贰。”孔颖达《正义》据此，把“质”解释为“形体”，把“委”解释为“屈膝而委身体于地”，显然是错误的。清代学者驳斥此说的很多，不列举。《史记·仲尼弟子列传》《索隐》引服虔注说：“古者始仕，先书其名于策，委死之质于君，然后为臣，示必死节于其君也。”《国语》韦注解释“委质”说：“质，挚也，士贽以雉，委贽而退。”又解释“委质而策死”说：“言委质于君，书名于册，示必死也。”这些解说都比较确切，但还不够完善。
1707043238
1707043239
[218]“委质为臣”，古时也或称为“传质为臣”，《孟子·万章下》说：“庶人不传质为臣，不敢见于诸侯，礼也。”赵岐注：“传，执也。”不确。“传”当为“布”的意思，与“委”意义相同。也或称为“错质为臣”，《荀子·大略》篇说：“错质之臣不息鸡豚。”“错”当读为“措”，与“委”意义相同。杨注：“错，置也，质读为贽。……谓执贽而置于君，……或曰：置质犹言委质，言凡委质为人臣，则不得与下争利。”