1707049601
头颅中国：另一个角度看先秦（最新修订本） 5.4 礼教识人
1707049602
1707049603
不言“礼教食人”，已可能被讥为“混沌未开”，若还为礼教慷慨陈词，必难逃“大逆不道”的指摘。然书要正着读，理需倒着想，历史的眉目，终要自己欣赏，实不可受一窝鹦鹉学舌者的蛊惑。亚里士多德讲“人是城邦动物”，在东方则不尽然，可谓“人是宗族动物”。
1707049604
1707049605
孔子揭示了礼的奥妙，即仪是其形，仁是其神，形神合一才是大道。仁与礼的关系有一条总纲，即“克己复礼为仁”。此外还有三目——
1707049606
1707049607
其一，仁的目的是实现秩序与和谐的美善世界。所谓“苟志于仁，无恶也”。
1707049608
1707049609
其二，礼是实现仁的最佳选择与具体内容。所谓“仁即无违（礼）”。“复礼”可以成为“天下归仁”的手段。
1707049610
1707049611
其三，践礼的根本精神与根本原则是仁。所谓“能行五者（恭、宽、信、敏、惠）于天下，为仁矣”。
1707049612
1707049613
质而言之，复礼的关键在于从内心生发情感。所谓“文武之道，未坠于地，在人。贤者识其大者，不贤者识其小者。莫不有文武之道焉”（《论语·子张》）。这就触及了两大问题，一是各群体对礼的接受度有差异，二是创制者的用心。
1707049614
1707049615
“人而不仁，如礼何？人而不仁，如乐何？”显然，孔子要的不是礼制的躯壳，而是“礼”之内在灵魂及其带来的秩序。他曾问道：“礼云礼云，玉帛云乎哉？乐云乐云，钟鼓云乎哉？”显然，把弦歌、诗书、器物、仪式、规矩等同于“礼”是不对的。礼是人（仁）的礼，非器物典章之礼。从内心去理解、接受“礼”，在社会上实践“礼”，尊崇“礼”，保护“礼”，这就是具体的仁。“仁”不是盲从，是有原则立场、有尺度分寸、有道德底线的“从”，凡事不过分，例如孔子讲“礼，与其奢也，宁俭；丧，与其易也，宁戚”。繁文缛节大可不必，关键是心意要到。故人之于“礼”，是发挥“仁”的主动方，而非被教条框死的被动方，一言以蔽之：“人能弘道，非道弘人。”
1707049616
1707049617
荀子精辟地指出“礼法之枢要”，他说：“君臣上下，贵贱长幼，至于庶人，莫不以是（礼）为隆正，然后皆内自省以谨于分。”（《荀子·王霸》）礼就如同是“爱护环境，和美家园”，讲究一个自觉自重，是利己与利他的统一；而法是要求凌驾于个体之上的，是为了维护权力组织的运行，即如同“践踏草坪，一律罚款”。孟子发现在礼乐体制的熏陶下，人们常说“天下国家”，这是因为“天下之本在国。国之本在家，家之本在身”（《孟子·离娄上》）。此话倒过来诠释，就是《大学》里的“修身、齐家、治国、平天下”。
1707049618
1707049619
儒家相信人有良知，有恻隐之心，有爱人之心，虽未必不蒙昧，至少是能唤醒和教好的。人性善，或者说人能道德自律，那便应该尊重个体自由、社群自治，无须任何政治组织介入；人性恶，或者说人就是一两足逐利动物，自制力差，则需要严加管制，此念会寄生于法家。儒家希望拓展礼教，施及庶人，也就是促全民尽责，这有助于实现良好的社会风尚与构建稳定的道德力量。
1707049620
1707049621
看官们已经知道绝对的“自由”与“平等”并不存在，如果它们存在，也就意味着高傲的、不可联结的个体根本无力抵御“组织性的恶”，因为社会中已无“具备力量之善”，或者说“善已是碎片”。
1707049622
1707049623
人类之所以走出远古无等级、无压迫的“黄金时代”，表面上是权力作祟，根源却在确立责任之必要性。结成婚姻，组合家庭，治理氏族，领导部落，建立国家，缔约联盟……这一切都旨在明确某种责任。在周礼中，制度化与组织性的核心单元是“家”。这个“家”既是王家，也是诸侯之家、大夫之家。还原家的本义，申明大家小家皆是家，此是为了凸显责任。孟子说诸侯有三宝——土地、人民与政事。这就是家所担负的责任。
1707049624
1707049625
“没有国哪有家”，“匈奴未灭，何以家为”，“苟利国家生死以”，这都是应付国难的共识；而“天下为公”也是社会进步的应有之义。然不可忽视的是，“天下为家”与“天下为公”是相通的，“我们”本就叫“大家”。家首先是人伦之基，是涉足社会关系网络的第一步，因此“出家”也就意味着“出世”；家更是安国之根本，每一个体在家得以安身立命，而家持续为个体输送文化营养，因为家存放着历史的传统经验与社会的道德底线，有此砖石，善性才能被砌成社会的堡垒，抵御恶的侵入。社会的进步固然需要政府由上至下的调动，但社会全体境界的提升却必须倚靠“个体—家—家族—国家”的程序来激活。
1707049626
1707049627
整个礼制世界可视为一个平面坐标系，此处借用美国社会学家格兰诺维特的术语，经向坐标表示“弱关系”，以“君臣”为典范，适用于政府（可不仕）、行会（可退出组织）、门客集团（流动性极大）、学术团体（改换师从），其间无甚真情维系，可以解除关系；纬向坐标表示“强关系”，以“父子”为典范，适用于家庭，宗族，此间有亲缘纽带，无法轻易解散。绝对坐标是天道仁爱，而每个个体都是相对坐标，礼仪规矩就是与个体所处点相应的责任。人事复杂，角色重叠，强弱关系实际上总在互相渗透，如“一日为师，终身为父”之说，又如鲁哀公的一句感慨：“吾与孔丘，非君臣也，德友而已矣。”（《庄子·德充符》）
1707049628
1707049629
中国有一句至理名言：“本分人即是快活人。”如果诸位看官把“人的解放”理解为挣脱一切束缚，则礼乐远未做到，也不可能做到；如果“人的解放”只意味着将人从神权暴政中解救出来，使人有在不为恶前提下的心身自由，那么礼乐做到了。但这个“解放”在大大小小的礼仪面前显得不够真实，其根本在于礼乐中的自由价值大过平等价值，而又与公益价值平衡，故不甚彰显。这是东方的宗法自由，礼制中的每个人都有自己的等级、序列与角色，但没有绝对不移的。《郭店楚简》有重要意见，如“君臣，朋友其择者”，“友君臣，无亲也”。君臣，可像朋友那样选择，但不要像父子般那么相处。一个人在家为父，却在邦为臣，或为王家子，在邦却是君主，只要是人，便没有独尊独大、无法无天之理，天子之上还有天。
1707049630
1707049631
儒学以周制为样本进行研究，自然就发展出带有自由主义倾向的思想。
1707049632
1707049633
知其性则知天矣。
1707049634
1707049635
——《孟子·尽心下》
1707049636
1707049637
食色，性也。
1707049638
1707049639
——《孟子·告子上》
1707049640
1707049641
饮食男女，人之大欲存焉。
1707049642
1707049643
——《礼记·礼运》
1707049644
1707049645
这都是强调人之正常欲望符合自然。儒家认可欲望的合理性，包括生理上的、经商求富贵以及干禄入仕的功利心，但必须要有节制，也即爱自己、不为恶、不害仁；与之相适的是，诸位有迁徙定居、仕或不仕、发表意见甚至推翻暴君的自由。正因为如此，孔子周游列国，而孔门弟子更是些来自各地，以求知、实现人生价值、追求自由为目标的可爱人物。儒家承认见仁见智，观念多元，若不可调和，那就“不相为谋”，各自走各自的路，如《中庸》之“道并行而不悖”，此谓和而不同，也就是理性下的宽容。
1707049646
1707049647
必须反复申说的是，“普遍仁爱”只是一般之道义追求，没有法律强制，也可以变通。在社会实际中，人可以色难远游，可以以叔援嫂，可以无后殉道，甚至可以去“证父攘羊”。“礼教吃人”不知从何说起，倒是人对礼教浅尝辄止。总之，鼓励个体积极尽责，则各个等级相互制衡，不使礼乐框架变形。这也从理论上杜绝了专制的自发生成，除非这个结构垮塌。儒学中的人不是作为国家资源的“原子式”个体，每个人都要自尊而爱人，推己及人，明明是互相联结，岂有依附之理？每个人都要“立身行道”，“为己之学”，明明是张扬主体性，岂有泯灭主体性之说？把话说重一点，也就如蒋庆先生之见——礼就是批判人性的制度！（《政治儒学》）
1707049648
1707049649
周礼的奇妙处便在于，它作为如此宏大的价值体系，其基点并不在以上帝为至尊的神权，也不在以天子为象征的王权，更不在以封建为表征的宗法，而偏偏散落在每个个体之上。孔子有言：“不学礼，无以立也。”社群秩序依赖于个体，群己关系中首重立人，群而不党并不易，因为个体只要凑成一团，就容易丧智，反被吞灭。子贡说：“我不欲人之加诸我，吾亦欲无加诸人。”孔子说：“己所不欲，勿施于人。”孟子说：“夫人必自侮，然后人侮之；家必自毁，而后人毁之；国必自伐，而后人伐之。太甲曰：‘天作孽，犹可违；自作孽，不可活。’此之谓也。”（《孟子·离娄上》）
[
上一页 ]
[ :1.7070496e+09 ]
[
下一页 ]