1707073040
1707073041
1707073042
(二)《左僖二十五年传》:“晋侯将纳王,使卜偃卜之,曰吉!遇黄帝战于阪泉之兆。公曰:吾不堪也。狐偃对曰:周礼未改,今之王,古之帝也。”是王古或称帝也。其在《礼记·曲礼》:“天王崩,告丧曰:天王登假;措之庙,立之主,曰帝”;是帝为王者庙主之称。王者庙主称帝,周虽无征,殷人则班班可考:殷王之名甲乙丙丁皆先王庙号。帝辛亦纣死后之庙号;《易》、《归妹》、《左哀九年传》、《文二年传》有帝乙,帝乙亦死而后称帝也。《周语》有帝甲,即祖甲,祖甲死亦称帝也。卜辞“己卯卜贞,帝甲□其祖丁”(《殷虚书契后编》上第四叶),帝甲在祖丁前,由纪年祖甲称帝祖甲例之,则卜辞帝甲即帝开甲,是开甲死亦称帝也。帝之古义不尽为皇天上帝之称,则黄帝之帝自非皇天上帝,亦“措之庙立之主”之名,盖其后世子孙所追尊。充类言之,历史相传之五帝,亦何莫非古之人王,晚周诸侯措庙立主,尊祖配天,始追尊为帝哉!
1707073043
1707073044
1707073045
1707073046
(三)如《封禅书》说,秦主少皞之神,秦为少皞之虚矣。而《左定公四年传》则云:“周公相王室,以尹天下,分鲁公以殷民六族,因商奄之民,命以伯禽,而封于少皞之虚。”奄,令作“炎”,即郯子国,证以郯子尊少皞为高祖,则谓鲁郯之郊即少皞之虚,实无可疑。《左传》又谓:“宋,大辰之虚也;陈,太皞之虚也;郑,祝融之虚也;卫,颛顼之虚也。”由今地望审之,卫在河南滑县境,郑即河南新郑,陈在河南西华境,宋即河南商邱。若以商邱为中央,则鲁郯在东,西华偏南,新郑在西,滑县偏北。
1707073047
1707073048
若以方位论五帝,则少皞,东帝也;太皞,南帝也;祝融,西方神也;惟颛顼之虚在北,合于《楚辞》《吕览》所谓北帝耳。秦襄公“自以为主少皞之神,作西畤,祠白帝”,与史实不合,乃无知妄作;《吕氏春秋·十二纪》明堂五帝以少皞为西帝,亦沿其误。其余则割裂《国语》《世本·帝系》之圣王贤臣名号而来,是神帝之名袭取人帝,非黄帝颛顼等先为神帝,变为人帝也。
1707073049
1707073050
1707073051
1707073052
1707073053
1707073054
1707073055
1707073056
(四)明堂五神出于《左传》五官,《左昭公二十九年传》曰:“木正曰句芒,火正曰祝融,金正曰蓐收,水正曰玄冥,土正曰后土。……少皞氏有四叔,曰重,曰该,曰修,曰熙,实能金木及水。使重为句芒,该为蓐收,脩及熙为玄冥。”《礼记·祭法》谓稷本名农,农卜辞作,从林,辰声,与蓐之从草从辱者,字形不过繁简之别,颇疑蓐收古农官之名,与稷亦不过名称之异;烈山氏之子柱为稷,周弃亦为稷,稷官不变,其人屡易,又何疑该为蓐收即为田正乎?“该”以字形言,与“亥”可谓之今古文,该为少皞四叔,今虽无考,王亥则见于卜辞,见于《纪年》及《楚辞·天问》,颇疑该即王亥,王亥尝为夏后氏田正矣。不独该为可疑,即玄冥后土,亦重可疑其为殷先祖王季相土。卜辞常见于土,求年于土,土,王国维谓即相土。卜辞“求年于”(《前编》卷四第十七叶),,王国维谓即邦社。
1707073057
1707073058
土为相土,相土即邦社,亦即后土矣。《天问》:“该秉季德,厥父是臧;胡终弊于有扈,牧夫牛羊?”
1707073059
1707073060
又曰:“恒秉季德,焉得夫朴牛?”卜辞已证明该即王亥,恒即王恒;王亥之父,卜辞及《天问》俱称其名为季,但《殷本纪》则谓之冥。《鲁语》及《礼记·祭法》皆云:“冥勤其官而水死”,与“水正曰玄冥”,密合无间,则玄冥为殷之王季,可以断言。句芒疑即夏后氏帝芒。帝芒,《御览》、《书钞》引《竹书纪年》俱作后芒。后者君也,其名本当曰芒,长言之自可谓之句芒。《纪年》:“后芒即位元年,以玄珪宾于河,命九东狩于海,获大鸟。”后芒曾东狩于海,与明堂祀句芒东堂之说合。明堂五神,出于《左传》五官,五官既集列国先王之名号以成,自非神而为人。知明堂五神之本为人也,则明堂五帝更不得谓其神帝非人帝。
1707073061
1707073062
1707073063
1707073064
1707073065
1707073066
案,丁说至谬!其四证实皆难成立,何以故?(一)证实由于丁氏迷信铜器铭文太甚。夫铜器铭文之所述固必当时实录,然只可用以证明当时人之观念而已,由陈侯因之铭高祖黄帝,亦只可用以证明陈侯自认为黄帝之后裔耳。盖黄帝之神话至战国之世固已渐转变而为人话,陈侯因之铭黄帝,实不足怪。古人多自认其祖先为天帝之子孙,往往尊天神为高祖。如《诗·玄鸟》《长发》以商契为帝所生,而卜辞尊契之父帝喾曰高祖夋。邾公釛钟釛自以为乃陆终之孙,亦正同此理,未必陆终真为古人王也。
1707073067
1707073068
(二)证以帝或为人王死后庙主之称,甚是。然帝本天帝之义,后世于人王死后称帝者,亦神视之耳。帝辛帝乙等固本为人王,死而后称帝,但又何以见黄帝之号亦必为子孙所追尊者耶?
1707073069
1707073070
(三)证根据《左传》等书所载五帝故墟以证秦襄公所主及《吕氏春秋》明堂五帝之方位不合,谓必秦襄公及吕氏宾客妄作。实则春秋战国时,殷周民族杂处已久,其神话传说已多牵混,然亦非绝无根由者,大皞、少皞本东夷之传说,陈奄本亦东夷之居处,此即《左传》故墟传说之由来;而秦本亦东夷,故亦自以为主少皞之神,此即《吕氏·十二纪》传说之所本。此则秦民族徙迁之结果,非秦襄公辈之妄作也。
1707073071
1707073072
1707073073
1707073074
1707073075
1707073076
(四)证多属臆说。句芒、祝融、蓐收、玄冥、后土本皆神名,由其名词之抽象即可知之。卜辞所纪,自高祖夋以下至于王亥王恒,但分别有祭之占,不见列于殷祀之典,而其殷祀皆始上甲。盖上甲以上本皆天神,上甲以下始为人王。祝融既即昭明、朱明,其为神而非人,可以断言。《周语上》云:“昔夏之兴也,融降于崇山”,《墨子·非攻下篇》亦云:“天命融隆(通降)火于夏之城间西北之隅”,此亦可见祝融之为神也。丁氏以蓐收即王亥,疑是。蓐收本耕耨收藏之义(《尔雅·释天》所谓“秋为白藏”,“秋为收成”),确为秋季之神。王亥服牛,本亦与农耕之传说有关。后土,丁氏谓即相土,非是。殷之先祖本名相,其云“相土”者乃出后人误传,其所以误传者,盖由误读《诗·长发篇》“相土烈烈,海外有截”之文;以《玄鸟篇》“宅殷土芒芒”之文例之,“相土”之土亦犹“殷土”之土,相为人名,土非人名也。《诗·生民篇》云:“诞后稷之穑,有相之道。”傅斯年云:“今如以相为人名,不特文从字顺,且于经典正有证。《国语》云:‘昔共工弃此道也’,正与此同其文法,特一用名词,一用代名词而已。”此实即殷先公之相,谓后稷有相之道,亦犹言后稷能缵禹之绪也。又大丰云:“不显王乍相,不王乍唐,不克三殷王祀。”陈梦家谓“乍”通“则”,“不显王乍相”,即“有相之道”意;相即卜辞中之。王国维以卜辞之“土”释“相土”既误,丁氏又谓即“后土”,益无当也!至于“句芒”丁氏谓即“后芒”,更非。句芒确为春季之神,“句芒”本一聊语,“句芒”与“句萌”古通,《月令》云:“句者毕出,萌者尽达。”《白虎通·五行篇》云:“句芒者,物之始生。”句芒盖屈曲生长之义,故钓渔具因其屈曲,亦曰钩芒或笱笀(《淮南子·道应训》云:“年八十矣而不失钩芒”,《易林·震之讼》云:“捕鱼河海,笱笀多得”)。《墨子·明鬼下篇》云:
1707073077
1707073078
昔者秦穆公(旧作郑穆公,从孙诒让据《山海经》注《玉烛宝典》及《论衡》校正)当昼日中处乎庙,有神入门而左,鸟身,素服三绝,面状正方。秦穆公见之,乃恐惧奔。神曰:“无惧,帝享女明德,使予锡女寿十年有九,使若国家蕃昌,子孙茂,毋失秦。”秦穆公再拜稽首曰:“敢问神名?”曰:“予为句芒。”
1707073079
1707073080
是句芒之神不特主草木动物之生长,即人类年寿之延长彼亦主之。于此可见句芒确有生长之义,本为神而非人也。至于玄冥,诚如丁氏所云,即殷世系中之冥。冥与玄冥本为水神,兼为冬季之神,亦犹昭明与祝融之本为火神,兼为夏季之神,非本为人死而后为神者。“水死”之说,亦解释冥为神之“推原论”神话耳。
1707073081
1707073082
蓐收既即王亥,祝融既即昭明,玄冥既即冥,句芒既即益,亦即玄鸟(见《益》篇),则月令之五神实无非东夷系之神话也。句芒、祝融、蓐收、玄冥既为东系传说中人物,故《左传》称句芒、蓐收、玄冥为少皞氏之四叔,则少皞之为东系人物,此又可证。《月令》之五神既出东夷神话,则《月令》之五帝亦必为东人所组合无疑也。
1707073083
1707073085
三 三皇五帝说后起之纠纷
1707073086
1707073087
古帝与五帝之配合,先有东西二大系之不同,古帝与三皇之配合,先后更有四说之多,后儒无不苦于无所适从,群思如何调停其说。东系之五帝说为太皞、炎帝、黄帝、少皞、颛顼,西系之五帝说为黄帝、颛顼、帝喾、尧、舜,两相比较,黄帝颛顼为两所共有,其异者一有帝喾、尧、舜,一有大皞、炎帝、少皞耳。刘歆既造大皞即伏羲、炎帝即神农之说,伏羲、神农固可纳入三皇中,是东系之五帝说可以取消,惟少皞则苦于无所安放也。东汉大儒郑玄欲两全其美,不忍割爱,于是创五帝六人之说,以少皞插入西系之五帝说中。其注《尚书中候·敕省图》云:
1707073088
1707073089
德合北辰者皆称“皇”,《运斗枢》“伏羲女娲神农为三皇也”。德合五帝座星者称“帝”,则黄帝金天氏高阳氏高辛氏陶唐氏有虞氏是也。实六人而称五者,以其俱合五帝座星也。(《诗谱疏》《书序疏》引)
[
上一页 ]
[ :1.70707304e+09 ]
[
下一页 ]