打字猴:1.70707324e+09
1707073240
1707073241
1707073242 (四)“夏”像蝉或爬虫为图腾族徽说 卜辞中有字作“”“”“”“”“”诸形,叶玉森氏《殷契钩沉》甲卷以为“并像蝉之首翼足形,蝉为夏虫,闻其声即知其夏,故先哲假蝉形以表之。”姜亮夫氏作《夏殷民族考》(见《民族杂志》)则谓像爬虫,云:“夏民族的传说,是以禹为宗神,冀为生息地,禹冀亦即龙蛇龟黾一属的东西,因而也命其族为爬虫子孙,与汉家自命为龙种,作用全同。从他的文字系统上看来,这一定是种水中的怪虫。”[1]
1707073243
1707073244 (五)“夏”以夏水得名说 章炳麟氏《中华民国解》云:“夏之名实因夏水而得,是水或谓之夏,或谓之汉。……地在雍梁之际,因水以为族名,犹生姬水者之氏姬,生姜水者之氏姜也。”
1707073245
1707073246 五说中,(一)说谓夏像首及两手两足为中国之人,实不可通。叶玉森斥之曰:“一若外国之人首及手足与中国异数者然,诚强索解矣!”(二)说是舞容,其误与(一)说同,舞不必中国独有,亦不必中国之特长。(三)说谓像禹治水,更属臆说,不值一辨!(四)说以文字学及社会学解释,亦未为定论。禹之传说固多与龙鱼有关,然在传说初相未明前,但凭后世之传说,以社会学解释,未见其当。姜氏举北方一带所发现之爬虫化石,谓即夏民族所崇拜之对象,我人亦未敢遽信之(且此等大爬虫产于皇古,决非夏代人民所能见)。(五)说谓夏以夏水汉水得名,较为近理,然亦无当。近人已有驳难。蒙文通《华夏考》云:
1707073247
1707073248 《左传》楚庄王讨陈夏氏,乡取一人以归,谓之夏州。盛宏之言夏州首尾七百余里,孔颖达云大江中州是也。狄之奇言其在江陵者,谓之夏水口,乃夏水之首,江之泛也。亦名夏者,《离骚》所云过夏首而西浮也。在汉阳者谓之睹口,乃夏水之尾,江之沱也,亦名夏浦,《离骚》所云背夏浦而西思也。盖汉水自今江陵县至今汉阳县,通谓之夏。江永曰:夏州地近汉水,于是汉水遂有夏名,故知汉水名夏,楚庄王以后事也。
1707073249
1707073250 汉水有夏水名既在楚庄之后,则夏非以夏水得名可知矣。近人或疑大夏为夏民族,王国维氏作《西胡考》,尝列举《逸周书·王会篇》《伊尹献令》《史记·封禅书》《吕氏春秋·古乐篇》等,以证大夏之由东西迁。徐中舒氏作《再论小屯与仰韶》,乃径谓大夏即夏人西迁后之称号。程憬、姜亮夫两氏皆从之(程有《夏民族考》,见《大陆杂志》一卷六期),而童书业氏作《蛮夏考》(《禹贡》二卷八期)则以大夏在极西之地,盖夏民族之发源地。夏民族本颇渺茫,是否与大夏有关,至难言也。夏代之“夏”,与大夏之“夏”,我人但能认其名称偶合而已。“夏”代一名之来源,我人实无确切适当之说以解释之,至今犹为疑问也。
1707073251
1707073252 中国上古史导论 [:1707070590]
1707073253 二 夏国族之有无问题
1707073254
1707073255 晚近治古史学者如顾颉刚氏等,于尧舜禹诸帝已深疑其虚伪,而于陶唐虞夏等,虽不信为朝代之名,然仍以为真有其国,惟伪史家妄为作合耳(见《古史辨》第一册页一一八),实则尧与颛顼皆即“高阳”,而“高阳”则又即“天帝”,至“陶唐”则又“高阳”之声转也。陶唐之国,既为传说展转演变而成者,非真有其国。唐虞,古国之名,《诗书》中尚未见(如“唐风”之“唐”及“虞芮质厥成”之“虞”决非后世所称之唐虞,此唐盖为商末小国,“虞”盖即大伯所封之吴也),其为虚伪必然。至“有夏”之名,虽见于《诗书》,然亦颇有可疑之处。
1707073256
1707073257
1707073258
1707073259
1707073260
1707073261 夏代之有无,本属疑问,吾人尚无实物以明证其必有。《书》中之《夏书》,如《禹贡》近人群疑其伪,《甘誓》亦出战国人手。夏殷二代密接,而卜辞中迄未发见夏代之踪迹。卜辞中有土方者,乃殷人西北方之强敌,郭沫若氏断为狁之一部落,云:“不有‘驭方狁’,《诗》言‘城彼朔方’,朔,御,土,古音同部,当即同是一族”,其说似矣。而郭氏又以“土”“夏”古音同部,谓即有夏,其说无当。郭氏以《诗》“禹敷下土方”,“土方”即《卜辞》之土方,然又何解乎《天问》所云:“禹之力献功,降省下土四方”乎?程憬《夏民族考》因谓“四”字衍文,其持论之悍乃如此!殷革夏命,必夏族无法抵抗而为其所革,不应在殷末犹时时为患,且犹为强敌也。程憬云:“我们因知夏民族自为商所击败之后,其族一部仍留东方,而一部则已退至西北,……藉其余威,仍不失其为西北的一强梁的部落”,此曲说耳。夏代之器物文字,至今未有发现,殷以前之为先史时代,近人已多公认。据摩尔根(Morgan)《古代社会》,及野蛮高级始发明文字,始有国家之形成,国家之组织为文明时代之产物,“夏”固为先史时代,其不得有国家形态,要可断言,则夏国与夏代之有无,实成问题。
1707073262
1707073263 夏代传说之确立,至早在殷周之际。夏史大部为周人依据东西神话展转演述而成者,故周人盛称之,而殷人则不知,亦无怪乎卜辞之不见其踪迹矣。禹本为社神,前顾颉刚氏已明证之。近顾颉刚、童书业二氏复作《夏史考》(其《夏史三论》已刊《史学年报》二卷三期),明证夏史之皆属虚无,无不由于神话传说展转演变。夏史既出神话演变而成,则“夏”之一名又安见其非神话演变而成乎?
1707073264
1707073265 中国上古史导论 [:1707070591]
1707073266 三 “夏后”解
1707073267
1707073268 古籍称夏代多曰“夏后氏”,如《诗·大雅·荡》云:“殷鉴不远,在夏后之世。”《左昭二十三年传》引《诗》曰:“我无所监,夏后及商,用乱之故,民卒流亡。”《论语·八佾篇》云:“夏后氏以松,殷人以柏,周人以栗。”《国语·鲁语》云:“有虞氏禘黄帝而祖颛顼,……夏后氏禘黄帝而祖颛顼,……商人禘舜而祖契,……周人禘喾而郊稷,……”
1707073269
1707073270 《礼记》中以有虞氏,夏后氏,殷人,周人并称者至多。尝怪夏既为一代之称,何故曰“夏后?”旧说夏制称帝王曰后,然则“夏后”之“后”既非氏族,又何故曰“夏后氏”而不曰“有夏氏?”是“夏后”必为一联语,有极密切之关系在也。因疑“夏后”即“下后”,为“上帝”之对待名称,而夏代之名即由此出。“夏”“下”古本通用,《左僖公二年传》虞师晋师灭下阳,《公》《穀》并作夏阳,宋下邑或作夏邑,皆其例证。《离骚》:“启《九辨》与《九歌》兮,夏康娱以自纵”,前人俱以夏为朝代名,王引之以《山海经·大荒西经》“开上三嫔于天,得《九辨》《九歌》以下”比勘之,知“夏康娱”乃“下康娱”也。《天问》云:“帝降夷羿,革孽夏民”,前人俱以“夏民”为夏国之民,然以《山海经·海内经》“帝俊赐羿彤弓素矰以扶下国,羿是始去恤下地之百艰”比勘之,知“夏民”即“下民”也。“夏民”即“下民”,则“夏后”之即“下后”可知矣。
1707073271
1707073272 夏史中之人物,在传说中本多与天帝对待。如《墨子·尚贤中》称鲧为帝之元子而帝刑之于羽郊。《天问》《晋语》《海内经》皆以鲧为帝殛,此乃传说之初相;鲧为颛顼之子,尧殛鲧与流共工,颛顼与共工争帝等说,皆由此出。又《墨子·非攻下》云:“昔者三苗大乱,天命殛之,……高阳乃命禹于玄宫。”而《艺文类聚》八八二引《随巢子》曰:“昔者三苗大乱,天命殛之,夏后受于玄宫。”此径以“夏后”与“天”相对待。颛顼与尧本从天帝化出,余前已明证之;帝俊帝俈帝舜又即一人,亦为天帝,郭沫若氏亦已明证之;而禹为社神,顾颉刚氏已明证之。“夏后”即“下后”,即社神之义也,古史传说中尧舜命禹等事,无非此“上帝”命“下后”神话之演变耳。
1707073273
1707073274
1707073275
1707073276
1707073277
1707073278
1707073279
1707073280
1707073281 《洪范》云:“鲧洪水,汨陈其五行,帝乃震怒,不畀洪范九畴,彝伦攸,鲧则殛死,禹乃嗣兴。”此亦以鲧禹为帝之下属(《吕刑》亦以伯夷禹稷为上帝所命之三后。)又如秦公云:“不(丕)显(朕)皇,且(祖)受天命,宅禹(绩),十又二公,在帝之坏”,是亦以“禹”“帝坏”并举。
1707073282
1707073283
1707073284 《国语·鲁语上》云:“共工氏之伯九有也,其子曰后土,能平九土,故祀以为社。”《礼记·祭法》略同。《左昭二十九年传》云:“共工氏有子曰勾龙,为后土。”《山海经·海内经》云:“共工生后土。”共工与鲧为声音急缓之转,勾龙即禹义之引伸。禹称勾龙而又为后土(即社),“后土”与“夏后”当亦一语之转变。“下”“土”“夏”古音近,《诗·宛丘》“下”“夏”相协,《北山》“下”“土”相协,秦琊台刻石“土”“夏”相协。《左僖二年传》虞师晋师灭“下阳”,《公羊》《穀梁》皆作“夏阳”。《周礼·校人》注引《世本·作篇》云:“相土作乘马”,《吕氏春秋·勿躬篇》云:“乘雅作驾”,而“雅”“夏”声同。皆其例证。
1707073285
1707073286
1707073287 又启之传说,谓亦自天而下,《山海经·大荒西经》云:“有人珥两青蛇,乘两龙,名曰夏后开。开上三嫔于天,得《九辩》《九歌》以下,此大穆之野高二千仞,开焉得始歌《九招》。”又《离骚》云:“启《九辨》与《九歌》兮,夏康娱以自纵,不顾难以图后兮,五子用失乎家巷()。”王引之读“夏”为“下”,证以《山海经》,甚是也!
1707073288
1707073289 又羿之传说亦谓自天而降下国,《山海经·海内经》云:“帝俊赐羿彤弓素矰,以扶下国,羿是始去恤下地之百艰。”而《天问》云:“帝降夷羿,革孽夏民。”“夏”亦当读“下”:“夏民”即“下民”,周人本有此成语(如《吕刑》云:“皇帝清问下民,鳏寡有辞于苗”),“革孽夏民”即《海内经》之“扶下国”及“去恤下地之百艰”也。
[ 上一页 ]  [ :1.70707324e+09 ]  [ 下一页 ]