1707073340
两者文义全同，惟一称“禹绩”，一称“下国。”盖禹绩即下国也。
1707073341
1707073342
《山海经·海内经》云：“帝俊赐羿彤弓素矰，以扶下国，羿是始去恤下地之百艰。”羿为“因夏民以代夏政”之人，而其所扶所恤者亦固为“下国”“下地”也。
1707073343
1707073344
《周书》中周人亦自称“有夏”，旧释为“有此诸夏”“有华夏”，固属牵强。童书业氏云：“盖周本西方夷族，冒夏之名，逮为中原宗主后，始渐以夏为中原民族之通称。”姜亮夫则举为周亦夏民族之证。谓其“冒夏之名”，谓其亦夏民族，亦甚觉迂回。实则“有夏”本周人惯用之词，即“下土”之义耳。
1707073345
1707073346
案《书·君奭》云：“公曰：君奭！在昔上帝割，申劝宁王之德，其集大命于厥躬。惟文王尚克修和我有夏。……”“下土”本为与“上天”对待之辞；此“有夏”亦与“上帝”对待。《立政》云：“帝钦罚之，乃伻我有夏，式商受命，奄甸万姓。”《诗·周颂·思文》云：“帝命率育，无此疆尔界，陈常于时夏。”古“时”“是”通用，“时夏”即“是夏”，“时夏”亦与天帝相对待。《书·康诰》曰：“惟乃丕显考文王克明德慎罚，……用肇造我区夏，越我一二邦以修，我西土惟时怙冒，闻于上帝，帝休。”此“我区夏”与“我西土”为互文，亦皆与上帝相对也。
1707073347
1707073348
1707073349
1707073350
1707073351
1707073352
“下土”“下国”本亦周人之成语，如《鲁颂·宫》云：“是生后稷，降之百福，黍稷重，稚菽麦，奄有下国，俾民稼穑。有稷有黍，有稻有，奄有下土，缵禹之绪。”后稷缵禹之绪而奄有“下国”“下土”，故周人亦自称“夏后”与“有夏”也。《大雅·下武》云：“成王之孚，下土之式。”又如“明明上天，照临下土。”《墨子·天志中》引《天明不解》曰：“明誓维天，临君下土。”是周人亦自称其所居者曰下土也。“下土”之辞通行于西东周，战国以后乃惯用“天下”一词，“有夏”一语遂不为通名矣。然《论语》云：“夷狄之有君，不如诸夏之亡也。”《左僖二十一年传》云：“……实司大皞与有济之祀，以服事诸夏。”盖中原人自以为天之下民，其地乃天之下土也。
1707073353
1707073354
又《墨子·天志下》引《大雅·皇矣篇》，《大雅》作《大夏》。按“夏”“雅”声同，《荀子·儒效篇》云：“居楚而楚，居越而越，居夏而夏”，又《荣辱篇》云：“越人安越，楚人安楚，君子安雅”，可知“夏”固可称“雅”。《诗》中十五《国风》三《颂》皆以地域称，大、小《雅》当亦地域之称谓。周诗而称雅，《荀子》称君子居雅者，程憬谓：“盖所以明周地乃夏之旧，或周之霸业乃继承夏之旧统”，说亦牵强。实则“雅”“夏”皆“下土”之义，盖亦周人自谓宅天之下土耳。
1707073355
1707073356
“下土”“有夏”本为周人成语，且初为自称之辞，则夏史传说之由周人展转演变造成，盖亦可见矣。“禹”神话之初相，实为一受命于上帝之“下后”，所降所有者为“下土”“下国”，亦称“九有”。“平九有”亦即“敷下土”，又展转而成治水之传说。而禹为尧舜臣等传说，亦上帝命下后神话之推演耳。
1707073357
1707073358
二十六年三月十七日，杨宽记于上海市博物馆。
1707073359
1707073360
中国上古史导论 [:1707070593]
1707073361
附函
1707073362
1707073363
丕绳我兄：
1707073364
1707073365
屡蒙吾兄为《禹贡》索稿，因一时忙不过来，不能详细翻检书籍，故迟迟不能应命，至愧，至歉！前夜兴来，乃穷半夜之力，成《说夏》一文，武断臆说，自知无当也。颉刚先生与我兄正用力于《夏史考》，想定多高见，区区恐未当于高明之旨。顷读《尚书》又得一证，乞为补入（三）《夏后解》后：
1707073366
1707073367
1707073368
1707073369
《书·顾命》云：“昔君文王武王宣重光，奠丽陈教则肄，肄不违，用克达殷集大命；在后之侗，敬迓天威，嗣守文武大训，无敢昏逾。”考《说文》“”字下云：“共也，《周书》曰：‘在夏后之。’”可见今本脱“夏”字，而又转改“后”字作“後”。“夏后”实即“下后”，言敬迎天之威命，皆下后之所同（“侗”疑即“同”，《墨子·经上》云，“侗，异而俱之于一也”）。据此亦可知“夏后”初为通名，不为专名也。
1707073370
1707073371
此文任情妄说，敬乞明教！
1707073372
1707073373
又《诗》《书》中“禹”皆不连称“夏禹”，而桀则已连称“夏桀”，疑“夏桀”之“夏”初亦“下”义，《离骚》尚有明证。《离骚》云：“夏桀之常违兮，乃遂焉而逢殃！后辛之菹醢兮，殷宗用而不长。”“夏桀”与“后辛”相对，足见“夏”亦即“下”，与“后”义同。“常违”之“常”亦即是“上”，“下桀之上违兮”，“下”与“上”正相对。《诗》《书》于夏代仅举一桀者，岂“夏桀”之连称发生最早之故欤？并乞教正！
1707073374
1707073375
专此，即颂撰安！弟杨宽再拜。三月二十三日。
1707073376
1707073377
颉刚案：杨宽正先生用研究神话之态度以观察古史传说，立说创辟，久所企仰。其怀疑唐虞之代名与吾人意见差同，而否认夏代之存在又不期同于陈梦家先生所论（陈说见其所著《商代的神话与巫术》，《燕京学报》第二十期）。陈先生主夏史全从商史分出，因而不认有夏之一代，取径虽与杨先生有异，而结论则全同。按商之于夏，时代若是其近，顾甲骨文发得若干万片，始终未见有关于夏代之记载，则二先生之疑诚不为无理。惟《周书·召诰》等篇屡称“有夏”，或古代确有夏之一族，与周人同居西土，故周人自称为夏乎？吾人虽无确据以证夏代之必有，似亦未易断言其必无也。杨先生此文最大之贡献，在指出“夏国”之传说与“下国”之传说有关系，或禹启等人物与夏之代名合流之由来，即缘“下后”而传讹者乎？以材料之缺乏，未敢臆断，姑识于此以质当世之博雅君子，并望参加讨论古史之诸家对杨先生此文予以深切之注意也。
1707073378
1707073379
民国二十六年五月二十一日附记。
1707073380
1707073381
中国上古史导论 [:1707070594]
1707073382
附：“说夏”补
1707073383
1707073384
拙作《说夏》一文原刊《禹贡半月刊·古代地理专号》，证明传说中之“夏国”实由于神话中之“下国”所演成，传说中之“夏后”实出于神话中之“下后”所演成。“下国”为“上天”之对待词，“下后”为“上帝”之对待词，夏史中之人物在传说中多与天帝对待，其所降居者又无非“下国”“下土”“下地”，皆可明证其为神人。自此文发表后，颇有赞同之者，亦有非议之者，因再草此篇以补前作之所不及。
1707073385
1707073386
一 “夏后解”补
1707073387
1707073388
“夏后氏”一名前人未有确解。依旧说，夏为一代之名，后为帝王之号，氏为族类之意，何故不曰有夏氏而必曰夏后氏？徐中舒《再论小屯与仰韶》（《安阳发掘报告》第三册）云：
1707073389