打字猴:1.707073755e+09
1707073755
1707073756
1707073757
1707073758
1707073759 (三)“陆”“祝”古同幽部,“终”“融”古同冬部,其字当如邾公钟书作“陆”,“陆”一书为“祝”,“”一书为“终”,陆终祝融遂判为二人也。
1707073760
1707073761 郭说近是,可备一说也。马叙伦《庄子义证·齐物论篇》则又以陆终为共工,其言曰:“《山海经·海内经》曰:‘祝融生共工。’《大戴礼记·帝系篇》曰:‘吴回氏产陆终。’《史记·楚世家》曰:‘帝喾诛重黎,以其弟吴回为重黎后,复居火正为祝融。’《潜夫论·志姓氏》曰:‘黎,颛顼氏裔子吴回也。’高诱《淮南》注曰:‘祝融,颛顼之孙,老童之子吴回也,一名黎,为高辛氏火正,号为祝融。’《汉书·古今人表》陆终,祝融子,是祝融即吴回,而陆终即共工。”马氏以《海内经》之祝融即吴回,故共工即陆终,单据孤证,未足凭信。
1707073762
1707073763 祝融本为日神火神,玄冥本为河伯水神,(详下《鲧、共工与玄冥、冯夷》篇)五行之说实本导源于神话。《左传》郯子“云纪、火纪、水纪、龙纪、鸟纪”之说实本殷人东夷原始之神话。五行相胜之说疑本亦出之神话。《淮南子·兵略训》云:“炎帝为火灾,故黄帝擒之”;《史记·律书》云:“黄帝有涿鹿之战以定火灾”;《淮南子·本经训》云:“舜之时,共工振滔洪水,以薄空桑”;《律书》又云:“颛顼有共工之阵,以平水害”;《山海经》记黄帝令应龙魃而蚩尤请风伯雨师以相战,此皆神话耳。《吕氏春秋·荡兵篇》云:“兵所自来者久矣,黄炎故用水火也”;古非真用水火以战,水火乃诸神之法宝也。而郭沫若则以火正之说为后起。其言曰:
1707073764
1707073765 火正之说,乃后人所傅会,其事当在五行之说盛行以后,盖以楚居南国,故以其先世司火也。然楚之先实居淮水下流,与奄人徐人等同属东国,《逸周书·作雒篇》:“周公立,相天子,三叔及殷东徐奄及熊盈以叛;……二年作师旅临卫政(征)殷,……凡所征熊盈族十有七国”;熊盈当即鬻熊,“盈”“鬻”一声之转。熊盈族为周人所压迫,始南下至江,为江所阻,复西上至鄂,至鄂而与周人之沿汉水而东下相冲突,《左氏传》所谓:“汉上诸姬,楚实尽之”者,是也。火正之说当起于南,其为傅会,为事甚明矣。(见《金文所无考》)
1707073766
1707073767 郭说实非。祝融即朱明昭明,本殷人东夷之日神火神,楚本亦殷人东夷之族,及其南迁,遂自以为火正祝融之后;亦犹秦本东夷,及其西迁,遂亦自以为主西方少皞之祠也。吴其昌著《卜辞所见殷先公先王三续考》以“昭明”“冥”“昏微”等不见于卜辞,断为战国末叶或秦汉间人伪造以搭配“昌若”者,更属臆说耳。
1707073768
1707073769 总上所论,火神祝融传说之分化演变,有如下表:
1707073770
1707073771
1707073772
1707073773
1707073774 中国上古史导论 [:1707070601]
1707073775 附一:刘为尧后说探源
1707073776
1707073777 杨宽
1707073778
1707073779 新莽以汉刘氏为尧后,有传国之象,遂自居舜后以图篡窃。刘为尧后之说既为新莽篡窃之典据,而称刘为尧后者,《左传》独有明文,《左传》为刘歆所表章,后人因疑《左传》刘为尧后之说乃歆辈所伪窜,以媚莽助篡者。骤观之,其说似甚有理,细按之,知实诬枉也!
1707073780
1707073781 案《左襄公二十四年传》称范宣子曰:“昔匄之祖,自虞以上为陶唐氏,在夏为御龙氏,在商为豕韦氏,在周为唐杜氏,晋主夏盟为范氏。”又《昭公二十九年传》称蔡墨曰:“有夏孔甲,扰于有帝,帝赐之乘龙,河汉各二,各有雌雄,孔甲不能食而未获豢龙氏。有陶唐氏既衰,其后有刘累,学扰龙于豢龙氏,以事孔甲,能饮食之。夏后嘉之,赐氏曰御龙,以更豕韦之后。龙一雌死,潜醢以食夏后,夏后飨之。既而使求之,惧而迁于鲁县。范氏其后也。”此亦与范宣子之言合。范宣子乃士会之孙,士会曾逃亡于秦,《文公十三年传》云:
1707073782
1707073783 晋人患秦之用士会也,……乃使魏寿余伪以魏叛者以诱士会,执其帑于晋,使夜逸,请自归于秦,秦伯许之。……秦伯师于河西,魏人在东,……使士会,士会辞曰:“晋人,虎狼也;若背其言,臣死,妻子为戮,无益于君,不可悔也!”秦伯曰:“若背其言,所不归尔帑者有如河!”乃行。……既济,魏人噪而还,秦人归其帑。其处者为刘氏。
1707073784
1707073785 士会归晋,而其帑留秦者则为刘氏,其在晋者则以士会受封于范而为范氏。据《左传》其世系当为:
1707073786
1707073787 陶唐氏……刘累……御龙氏……豕韦氏……唐杜氏……
1707073788
1707073789
1707073790
1707073791
1707073792 疑此世系者殆自隋刘炫始,孔颖达《左襄二十四年传正义》云:“炫于‘处秦为刘’,谓非丘明之笔;‘豕韦唐杜’,不信元恺之言。己之远祖,数自讥讦。”刘炫本作伪老手,开皇中购求所得《古文孝经》二十二章,当时即以为刘炫伪作;今本《舜典》首二十八字亦开皇初刘炫所上,《经典释文》称姚方兴本仅有首十二字,故臧琳《经义杂记》、王鸣盛《尚书后案》俱以下十六字为刘炫所伪。刘炫为作伪老手,以己度人,因谓“处秦为刘”之说亦出后人伪窜。孔氏虽谓刘炫讥讦远祖,但亦以此辞为出后人插注。其《左文十三年传正义》云:
1707073793
1707073794 士会之帑在秦不显,于会之身复无所辟,传说“处秦为刘氏”,未知何意言此。讨寻上下,其文不类,深疑此句或非本旨。盖以为汉室初兴,捐弃古学,左氏不显于世,先儒无以自申,刘氏从秦徙魏,其源本出刘累,插注此辞,将以媚于世。明帝时,贾逵上疏云:“五经皆无证图谶明刘氏为尧后者,而《左氏》独有明文。”窃谓前世藉此以求道通,故后引之以为证耳。
1707073795
1707073796 孔氏以“其处者为刘氏”一辞出汉初人插注以媚世者,此已开晚清今文家以《左传》有伪窜说之先河。晚清今文家既创刘歆遍伪群经之说,乃亦以此为出歆之伪造。夫《左传》所载,固属后世传说,谓“夏后飨之,既而使求之,惧而迁于鲁县,范氏其后也”。称迁鲁县,必有郡县制以后之传说;但必谓出歆辈伪窜,无当也!
1707073797
1707073798 顾颉刚《春秋时代的县》(《禹贡·古代地理专号》),称《晋语》与《左襄二十四年传》有不可掩之错误,故必为刘歆所伪窜,其言曰:
1707073799
1707073800 按《诗·商颂》说“韦顾既伐,昆吾、夏桀”,韦便是豕韦,被商汤所灭,那么这定是夏代的国,不会到商才存在的。何况从《昭二十九年传》看,豕韦氏是刘累豢龙后所更替,豕韦在前,御龙在后,为什么这里竟倒了过来?又《左传昭元年》说:“迁实沈于大夏……唐人是因,以服事夏商,……及成王灭唐而封太叔焉。”是唐也是夏商时的国家,到周已灭。至于杜,是周的畿内之国,《墨子》等书中记周宣王杀杜伯事可证,如何可与唐合为“唐杜氏”?杜预也知道其中有矛盾,强为调和,说道:“周成王灭唐,迁之于杜,为杜伯。”(襄二十四年)但他没有想,如果确是这样,那么该说“在商为唐氏,在周为杜氏”才对,为什么要说“在周为唐杜氏”呢?
1707073801
1707073802 按豕韦究于商初已亡否,传说本不一致,《郑语》即谓豕韦为商伯。据《商颂》等以证此节文之有讹传则可,据此以证其为刘歆伪窜,犹嫌证据薄弱。
1707073803
1707073804
[ 上一页 ]  [ :1.707073755e+09 ]  [ 下一页 ]