1707073755
1707073756
1707073757
1707073758
1707073759
（三）“陆”“祝”古同幽部，“终”“融”古同冬部，其字当如邾公钟书作“陆”，“陆”一书为“祝”，“”一书为“终”，陆终祝融遂判为二人也。
1707073760
1707073761
郭说近是，可备一说也。马叙伦《庄子义证·齐物论篇》则又以陆终为共工，其言曰：“《山海经·海内经》曰：‘祝融生共工。’《大戴礼记·帝系篇》曰：‘吴回氏产陆终。’《史记·楚世家》曰：‘帝喾诛重黎，以其弟吴回为重黎后，复居火正为祝融。’《潜夫论·志姓氏》曰：‘黎，颛顼氏裔子吴回也。’高诱《淮南》注曰：‘祝融，颛顼之孙，老童之子吴回也，一名黎，为高辛氏火正，号为祝融。’《汉书·古今人表》陆终，祝融子，是祝融即吴回，而陆终即共工。”马氏以《海内经》之祝融即吴回，故共工即陆终，单据孤证，未足凭信。
1707073762
1707073763
祝融本为日神火神，玄冥本为河伯水神，（详下《鲧、共工与玄冥、冯夷》篇）五行之说实本导源于神话。《左传》郯子“云纪、火纪、水纪、龙纪、鸟纪”之说实本殷人东夷原始之神话。五行相胜之说疑本亦出之神话。《淮南子·兵略训》云：“炎帝为火灾，故黄帝擒之”；《史记·律书》云：“黄帝有涿鹿之战以定火灾”；《淮南子·本经训》云：“舜之时，共工振滔洪水，以薄空桑”；《律书》又云：“颛顼有共工之阵，以平水害”；《山海经》记黄帝令应龙魃而蚩尤请风伯雨师以相战，此皆神话耳。《吕氏春秋·荡兵篇》云：“兵所自来者久矣，黄炎故用水火也”；古非真用水火以战，水火乃诸神之法宝也。而郭沫若则以火正之说为后起。其言曰：
1707073764
1707073765
火正之说，乃后人所傅会，其事当在五行之说盛行以后，盖以楚居南国，故以其先世司火也。然楚之先实居淮水下流，与奄人徐人等同属东国，《逸周书·作雒篇》：“周公立，相天子，三叔及殷东徐奄及熊盈以叛；……二年作师旅临卫政（征）殷，……凡所征熊盈族十有七国”；熊盈当即鬻熊，“盈”“鬻”一声之转。熊盈族为周人所压迫，始南下至江，为江所阻，复西上至鄂，至鄂而与周人之沿汉水而东下相冲突，《左氏传》所谓：“汉上诸姬，楚实尽之”者，是也。火正之说当起于南，其为傅会，为事甚明矣。（见《金文所无考》）
1707073766
1707073767
郭说实非。祝融即朱明昭明，本殷人东夷之日神火神，楚本亦殷人东夷之族，及其南迁，遂自以为火正祝融之后；亦犹秦本东夷，及其西迁，遂亦自以为主西方少皞之祠也。吴其昌著《卜辞所见殷先公先王三续考》以“昭明”“冥”“昏微”等不见于卜辞，断为战国末叶或秦汉间人伪造以搭配“昌若”者，更属臆说耳。
1707073768
1707073769
总上所论，火神祝融传说之分化演变，有如下表：
1707073770
1707073771
1707073772
1707073773
1707073774
中国上古史导论 [:1707070601]
1707073775
附一：刘为尧后说探源
1707073776
1707073777
杨宽
1707073778
1707073779
新莽以汉刘氏为尧后，有传国之象，遂自居舜后以图篡窃。刘为尧后之说既为新莽篡窃之典据，而称刘为尧后者，《左传》独有明文，《左传》为刘歆所表章，后人因疑《左传》刘为尧后之说乃歆辈所伪窜，以媚莽助篡者。骤观之，其说似甚有理，细按之，知实诬枉也！
1707073780
1707073781
案《左襄公二十四年传》称范宣子曰：“昔匄之祖，自虞以上为陶唐氏，在夏为御龙氏，在商为豕韦氏，在周为唐杜氏，晋主夏盟为范氏。”又《昭公二十九年传》称蔡墨曰：“有夏孔甲，扰于有帝，帝赐之乘龙，河汉各二，各有雌雄，孔甲不能食而未获豢龙氏。有陶唐氏既衰，其后有刘累，学扰龙于豢龙氏，以事孔甲，能饮食之。夏后嘉之，赐氏曰御龙，以更豕韦之后。龙一雌死，潜醢以食夏后，夏后飨之。既而使求之，惧而迁于鲁县。范氏其后也。”此亦与范宣子之言合。范宣子乃士会之孙，士会曾逃亡于秦，《文公十三年传》云：
1707073782
1707073783
晋人患秦之用士会也，……乃使魏寿余伪以魏叛者以诱士会，执其帑于晋，使夜逸，请自归于秦，秦伯许之。……秦伯师于河西，魏人在东，……使士会，士会辞曰：“晋人，虎狼也；若背其言，臣死，妻子为戮，无益于君，不可悔也！”秦伯曰：“若背其言，所不归尔帑者有如河！”乃行。……既济，魏人噪而还，秦人归其帑。其处者为刘氏。
1707073784
1707073785
士会归晋，而其帑留秦者则为刘氏，其在晋者则以士会受封于范而为范氏。据《左传》其世系当为：
1707073786
1707073787
陶唐氏……刘累……御龙氏……豕韦氏……唐杜氏……
1707073788
1707073789
1707073790
1707073791
1707073792
疑此世系者殆自隋刘炫始，孔颖达《左襄二十四年传正义》云：“炫于‘处秦为刘’，谓非丘明之笔；‘豕韦唐杜’，不信元恺之言。己之远祖，数自讥讦。”刘炫本作伪老手，开皇中购求所得《古文孝经》二十二章，当时即以为刘炫伪作；今本《舜典》首二十八字亦开皇初刘炫所上，《经典释文》称姚方兴本仅有首十二字，故臧琳《经义杂记》、王鸣盛《尚书后案》俱以下十六字为刘炫所伪。刘炫为作伪老手，以己度人，因谓“处秦为刘”之说亦出后人伪窜。孔氏虽谓刘炫讥讦远祖，但亦以此辞为出后人插注。其《左文十三年传正义》云：
1707073793
1707073794
士会之帑在秦不显，于会之身复无所辟，传说“处秦为刘氏”，未知何意言此。讨寻上下，其文不类，深疑此句或非本旨。盖以为汉室初兴，捐弃古学，左氏不显于世，先儒无以自申，刘氏从秦徙魏，其源本出刘累，插注此辞，将以媚于世。明帝时，贾逵上疏云：“五经皆无证图谶明刘氏为尧后者，而《左氏》独有明文。”窃谓前世藉此以求道通，故后引之以为证耳。
1707073795
1707073796
孔氏以“其处者为刘氏”一辞出汉初人插注以媚世者，此已开晚清今文家以《左传》有伪窜说之先河。晚清今文家既创刘歆遍伪群经之说，乃亦以此为出歆之伪造。夫《左传》所载，固属后世传说，谓“夏后飨之，既而使求之，惧而迁于鲁县，范氏其后也”。称迁鲁县，必有郡县制以后之传说；但必谓出歆辈伪窜，无当也！
1707073797
1707073798
顾颉刚《春秋时代的县》（《禹贡·古代地理专号》），称《晋语》与《左襄二十四年传》有不可掩之错误，故必为刘歆所伪窜，其言曰：
1707073799
1707073800
按《诗·商颂》说“韦顾既伐，昆吾、夏桀”，韦便是豕韦，被商汤所灭，那么这定是夏代的国，不会到商才存在的。何况从《昭二十九年传》看，豕韦氏是刘累豢龙后所更替，豕韦在前，御龙在后，为什么这里竟倒了过来？又《左传昭元年》说：“迁实沈于大夏……唐人是因，以服事夏商，……及成王灭唐而封太叔焉。”是唐也是夏商时的国家，到周已灭。至于杜，是周的畿内之国，《墨子》等书中记周宣王杀杜伯事可证，如何可与唐合为“唐杜氏”？杜预也知道其中有矛盾，强为调和，说道：“周成王灭唐，迁之于杜，为杜伯。”（襄二十四年）但他没有想，如果确是这样，那么该说“在商为唐氏，在周为杜氏”才对，为什么要说“在周为唐杜氏”呢？
1707073801
1707073802
按豕韦究于商初已亡否，传说本不一致，《郑语》即谓豕韦为商伯。据《商颂》等以证此节文之有讹传则可，据此以证其为刘歆伪窜，犹嫌证据薄弱。
1707073803
1707073804
