1707116032
尤其是墨学精神与西方近代民主精神相通之说，由于有梁启超这样的学术大师阐发，在当时的确极具影响。其一些重要观点，如“墨子之政术，民约论派之政术也”，墨子的国家起源说，“与霍氏、陆氏、卢氏及康德氏之说，皆绝相类者也”“二千年前吾墨子之学说，与二百年前彼霍布士之学说，何其相类也”（《饮冰室合集·专集》之三十七），等等，在今天的墨学研究中，依然受到人们相当的重视，较之于那种“西学源出墨学说”，似乎更显得以学术为本位。
1707116033
1707116034
但是，无论是“西学源出墨学说”，抑或是“西学与墨学相合说”，说到底，还是过于强烈的民族优越意识和文化本位心态，渗透并影响于学术研究的自然产物。这当然有其历史的合理性与必然性，不可一概否定。但是，我们更要看到，在这种本位中心观的文化心理驱动和制约之下，学者也同其他国人一样，顺乎自然地进入自我陶醉、舍我其谁的“太虚幻境”之中。这样一来，学术就很容易沦落为民族主义的婢女，而失去客观公允的立场，与理性的科学精神时不时处于一种紧绷的矛盾对立状态。这走到极端，就会制造出诸如墨子与摩西为一人之类的神话。这不能不让人感到遗憾了。
1707116035
1707116036
当然，我们今天检讨前辈学者在学术研究事业上的是非功过，应当遵循孟子“知人论世”的教诲，抱有“同情之理解”的态度，能够做到“换位思考”，注意到他们当时所处的特定环境。
1707116037
1707116038
换言之，指出他们研究中的局限与不足是简单容易的，也是轻松自在的。可是，假设我们与他们相处在同一个时代，我们难道会有截然相反的表现吗？我想，答案恐怕多半是否定的。
1707116039
1707116040
如果我们作为学者，而生活在内忧外患迭至、亡国灭种迫在眉睫的近代，所面临的是“救亡图存”的时代命题，那么也一样会暂时搁置学术的科学性，而去强调突出以中国文化为本位、以中国文化为中心的学术理念……当然也可能走向胡适、陈序经等人所倡导的“全盘西化”之路。如果我们作为学者，而生活在“文革”浩劫的岁月里，为了“苟全性命于乱世”，我们也很有可能步郭沫若先生的后尘，一样写那些溜须拍马、歌功颂德，缺乏学术性的东西，毕竟天地之中，只有一个顾准。
1707116041
1707116042
所以，我们没有资格轻视和嘲笑我们的前辈。他们的成就是令人仰慕的，而不足与失误却是微不足道的。就如子贡所讲的那样，“君子之过也，如日月之食焉”。我们在今天指出前辈学者学术研究上的某些不足，无非是要唤起自己的自警和自觉意识，知道追求学术真理的道路并不平坦，前人的成功定然是鼓舞我们前行的动力，而前人的遗憾，也是可用来对照自己的一面镜子。它使我们尽可能地少走弯路，尽可能地少留遗憾。同时，也可借此来提醒我们自己，学无止境，连饱学如前辈，尚且还会出差错、留下遗憾，那么，像我们这样的学术“素人”，就更是应该严谨治学，战战兢兢、如履薄冰，而不敢有丝毫的懈怠、半点的侥幸！
1707116043
1707116044
总而言之，“后之视今，犹今之视昔”，这永远是一条颠扑不破的真理！
1707116045
1707116046
1707116047
1707116048
1707116049
1707116050
1707116051
1707116052
1707116053
1707116054
1707116055
1707116056
1707116057
1707116058
血酬定律：中国历史上的生存游戏
1707116059
192192
1707116060
作者: 吴思
1707116061
出版: 语文出版社
1707116062
ISBN: 9787802411197
1707116063
[
上一页 ]
[ :1.707116032e+09 ]
[
下一页 ]