1707120475
1707120476
(16) David Bakhurst, “Social Memory in Soviet Thought,” in Collective Remembering, pp.210–212.
1707120477
1707120478
(17) F. C. Bartlett, Remembering: a Study in Experimental and Social Psychology （London: Cambridge University Press, 1932）, pp.199–202, 296.
1707120479
1707120480
(18) Maurice Halbwachs, On Collective Memory, pp.38, 119; Lewis A. Coser, “Introduction: Maurice Halbwachs,” in On Collective Memory, p.22.
1707120481
1707120482
(19) L. S. Vygotsky, Mind in Society: the Development of Higher Psychological Processes （Cambridge, MA: Harvard University Press, 1978）.
1707120483
1707120484
(20) F. C. Bartlett, Remembering: a Study in Experimental and Social Psychology, p.206.
1707120485
1707120486
(21) Alan Radley, “Artefacts, Memory and a Sense of the Past,” in Collective Remembering; F. A. Yates, The Art of Memory （London: Penguin Books, 1969）.
1707120487
1707120488
(22) Yrjo Engestrom et al., “Organizational Forgetting: an Activity-Theoretical Perspective,” in Collective Remembering.
1707120489
1707120490
(23) Maurice Halbwachs, On Collective Memory, p.65.
1707120491
1707120492
(24) David Middleton & Derek Edwards, “Introduction,” in Collective Remembering, pp.2–6.
1707120493
1707120494
(25) P. Martin, G. O. Hagestad & P. Diedrick, “Family Stories: Events （Temporarily）Remembered,” Journal of Marriage and the Family 50 （1988）: 533–541.
1707120495
1707120496
(26) John Bodnar, “Power and Memory in Oral History: Workers and Managers at Studebaker,” Journal of American History 75.4 （1989）: 1201–1221.
1707120497
1707120498
(27) Julian E. Orr, “Sharing Knowledge, Celebrating Identity: Community Memory in a Service Culture,” in Collective Remembering.
1707120499
1707120500
(28) Benedict Anderson, Imagined Communities, rev. edition （London: Verso, 1991）.
1707120501
1707120502
(29) Eric Hobsbawm, “Introduction: Inventing Tradition,” in The Invention of Tradition, ed. by E. Hobsbawm and T. Ranger （Cambridge: Cambridge University Press, 1983）.
1707120503
1707120504
(30) Michael Billig, “Collective Memory, Ideology and the British Royal Family,” in Collective Remembering, p.73.
1707120505
1707120506
(31) Alan Radley, “Artefacts, Memory and a Sense of the Past,” in Collective Remembering, pp.46–59.
1707120507
1707120508
(32) P. H. Gulliver, The Family Herds: A Study of Two Pastoral Tribes in East Africa, the Jie and Turkana, p.112.
1707120509
1707120510
(33) 道光《建阳县志》凡例，转引自郑振满：《清代福建合同式宗族的发展》，《中国社会经济史研究》1991年第4期，第53页。
1707120511
1707120512
(34) Barry Schartz, “The Reconstruction of Abraham Lincoln,” in Collective Remembering, p.82.
1707120513
1707120514
1707120515
1707120516
1707120518
华夏边缘：历史记忆与族群认同 第三章 民族史研究的边缘理论
1707120519
1707120520
民族史，在中国史学传统中是相当重要的一支。由二十五史的四裔传，到现代蓬勃发展的各种少数民族史与华夏民族史，即其例证。对于这样的民族史，一个简单的定义就是，以某一民族为对象的历史研究。因此羌族史、藏族史以及华夏民族史，都被视作民族史研究。
1707120521
1707120522
在民族史研究中，除了描述与研究历史上的各“民族”的风俗、制度，以及民族间的关系外，最重要的就是民族溯源。这种溯源研究法，基本上是以构成此“民族”人群的内部客观特征，如体质、语言、文化等为研究对象，追溯有相同或相似客观特征的人群在空间、时间上的分布。一般咸信，经由这种溯源，我们可以了解一个民族的来源，以及它与其他民族的宗裔分合关系，此即为一个民族的历史。由此看来，这样的民族史研究，其合理性是建立在一种对民族的定义上；也就是我们在上一章所谓的“客观体质、文化特征论”的民族定义。虽然，在目前台湾史学界强调社会史、经济史以及思想史的研究趋向下，这种民族溯源研究已是日薄西山。但我之所以检讨这种研究法，最重要的不只是因为它有时仍然被奉行，不只是因为过去一些对于华夏或中国少数民族的溯源研究仍被视为经典之作，而是这种研究法背后那种对“民族”“历史”的认知概念仍然流行；我认为，只要这些旧概念没有改变，就难以重新唤起学者们对民族史研究的兴趣。
1707120523
1707120524
因此，在这一章中，我将讨论这种溯源研究方法上的偏差与其限制，并提出一种介于史学与人类学间的民族史研究——边缘研究。简单地说，这种研究法将研究的重点由民族的内涵转移至民族的边缘。如此，不但能在历史与现实的族群现象上，在史学与人类学上，提供一个中介的解释层面，还能使我们对于人类社会结群现象，以及与此有关的“历史”的本质，有更深入的了解。
[
上一页 ]
[ :1.707120475e+09 ]
[
下一页 ]