1707127505
说图画美术院是野鸡学校，徐悲鸿所持的证据是：设置科目不全，只是摹画旧书插图。他承认自己进过该学校，原因是“惑于广告”，数月后失望离开。其实，当年对于野鸡学校还有一个定义，就是没有通过国民政府教育部的注册。说刘海粟吹牛的证据有二：一张与美术学校校长合影的照片，只是一般纪念，不能说明什么，而刘海粟这是在招摇。自己的画进入博物院，也不稀奇，很多人都办得到。
1707127506
1707127507
然后，徐悲鸿点明自己刊登启事的主要原因，在于“曾某意在侮辱，故不容缄默”，侮辱他什么呢？侮辱他是刘海粟的学生也。正因为他内心对刘海粟的人格品行很不齿，所以看到竟有人说他是刘海粟的学生，就感觉到是一种侮辱。
1707127508
1707127509
徐悲鸿这则启事在11月5日《申报》又刊登了一次，其中“艺术界败类”，改成了更厉害的“艺术界蟊贼”。
1707127510
1707127511
面对这样的抨击和指责，刘海粟自然也不容缄默。于是一场短兵相接的笔战于焉展开。刘海粟也刊登启事（11月5日）反击：
1707127512
1707127513
刘海粟启事
1707127514
1707127515
第三卷第三期新时代杂志，曾今可先生刊有评拙作画展一文。曾先生亦非素识，文中所言，纯出衷心，固不失文艺批评家之风度。不谓引起徐某嫉视，不惜谩骂，指图画美术院为野鸡学校。实则图画美术院即美专前身，彼时鄙人年未弱冠，苦心经营。即以徐某所指石膏模型一具都无而言，须知在中国之创用“石膏模型”及“人体模特儿”者，即为图画美术院经几次苦斗？（,）为国人所共知。此非“艺术绅士”如徐某者所能抹杀。且美专二十一年来，生徒遍海内外，影响所及，已成时代思潮，亦非一二人所能以爱恶生死之。鄙人身许艺学，本良知良能，独行其是，谗言毁谤，受之有素，无所顾惜。徐某尝为文斥近世艺坛宗师塞尚玛提斯为“流氓”，其思想如此，早为识者所鄙。今影射鄙人为“流氓”，殊不足奇。今后鄙人又多一“艺术流氓”之头衔矣。惟彼日以“艺术绅士”自期，故其艺沦于“官学派”而不能自拔。法国画院之尊严，稍具常识者皆知之，奉赠既所不受，央求亦不可得，嫉视何为？真理如经天日月，亘万古而长明，容晦有冥，亦一时之暂耳，鄙人无所畏焉。
1707127516
1707127517
从世俗名声上讲，刘海粟也是和胡适一样，属于暴得大名的人物。当年刘海粟因为首次使用女模特儿，与军阀战，而早为世人所知，有“艺术叛徒”之称，这是他的光荣历史。对于野鸡学校的攻击，最好的反驳是逻辑和证据，对于徐悲鸿“流氓”的指责，他则偷换了概念，并以此抬高身价：你徐悲鸿骂过塞尚是“流氓”，今骂我是“流氓”，可见眼光和思想都成问题。其实，这是混为一谈，徐悲鸿骂刘海粟“流氓”，是他的招摇和吹牛。刘海粟在启事最后又进行了反击：他的画进法国画院，并不简单，你这是嫉妒。这样的反击其实有点无力，因为徐悲鸿早说过“人皆有之，吾亦有之”，何来嫉视一说？当然，把论敌指为嫉妒，也正是抬高自己的一法。徐悲鸿在启事中把刘海粟踩到地下，刘海粟则不得不认徐悲鸿是“官学派”（相当如今所说的学院派），还悻悻然指他为“艺术绅士”，与他的“艺术流氓”的头衔异途，表示日月经天，无损于我丝毫。
1707127518
1707127519
这里他把曾今可的序文说成是“评拙作画展一文”，也是偷换概念。须知，序文和评论不是一回事，序文是和画展相始终的，不请别人写，是不可能适时出现的，评论则是画展的观后，往往后于画展开幕，虽然也有应约和自动的不同。曾文写于画展前半月，很明显是应约而作，甚至是基于友谊或付了钱的吹捧文。
1707127520
1707127521
同日《申报》还有曾今可启事一则，录下：
1707127522
1707127523
曾今可启事
1707127524
1707127525
昨阅申报，徐悲鸿先生词以《新时代》月刊三卷三期拙稿《刘海粟欧游作品展览会序》一文为“意在侮辱”。查今可认识徐悲鸿先生在认识刘海粟先生之前，彼此都是朋友，固无所厚薄。拙文中亦并无侮辱徐先生之处。此启。
1707127526
1707127527
从这则启事来看，曾今可似乎未弄清原因，只想作和事老。他主要针对的是徐悲鸿启事中的“意在侮辱”一语。说实在的，就曾今可的主观意思，确实不是要侮辱徐悲鸿，他只是在为刘海粟锦上添花，但这朵花对于双方而言，却都是有毒的。
1707127528
1707127529
对于刘海粟的应战，徐悲鸿还有话说，启事战进入第二轮（11月9日）:
1707127530
1707127531
徐悲鸿启事
1707127532
1707127533
海粟启事谓不佞“法国院体……”，此又用其所长厚诬他人之故智也。人体研究，务极精确，西洋古今老牌大师，未有不然者也。不佞主张写实主义，不自今日，不止一年，试征吾向所标榜之中外人物，与己所发表之数百幅稿与画，有自背其旨者否？惟知耻者，虽不剽窃他人一笔，不敢贸然自夸创造，今乃指为院体，其彰明之诬如此！范人模型之始见于中国，在北京，在上海，抑在广东，考证者当知其详。特此物之用，用在取作师资，其名之所由立也；今立范而无取，是投机也。文艺之兴，须见真美；丑恶之增，适形衰落。日月经天，江河行地，伟大哉牛皮！急不忘皮，念念在兹。但乞灵于皮，曷若乞灵于学；学而可致，何必甘心认为流氓？笔墨之争，汝仍不及；（除非撒谎）绘画之事，容有可为！先洗俗骨，除骄气，亲有道，用苦功，待汝十年，我不诬汝！（乞阅报诸公，恕我放肆！罪过！罪过！）
1707127534
1707127535
这篇启事，徐悲鸿在澄清自己的主张为写实主义外，还顺便刺了一句：惟知耻者，虽不剽窃他人一笔，不敢贸然自夸创造。则可知在徐悲鸿的眼中，刘海粟往往自夸创造，且剽窃他人的笔法也。这也与后面的话呼应：洗俗骨，除骄气，亲有道，用苦功。可知在徐悲鸿的眼中，刘海粟的画艺及人品简直毛病多多，即使是笔战，他也自下判断说：除非撒谎，汝仍不及，显示了徐悲鸿的强大自信。呵呵。笔战声口如见，在此，我也同意徐悲鸿的看法。
1707127536
1707127537
徐悲鸿的两则启事，对刘海粟的人品画品都作了抨击，对刘海粟相当鄙视，这是徐悲鸿的看法，正像刘海粟的启事，对徐悲鸿的回应，反映的也只是刘海粟的看法一样。
1707127538
1707127539
文人总是这么相轻。
1707127540
1707127541
这是20世纪30年代初的论争和笔战，刘海粟的绘画艺术后来如何评价，这不是早逝的徐悲鸿所知了，更不能因此在半个多世纪前一言定论。
1707127542
1707127543
此三则启事，当年刊登在《申报》，后又为吴坤仁收入所编的《真正老牌正统派幽默文选》一书（该书1933年3月群众图书公司出版）。
1707127544
1707127545
因文惹祸的曾今可，后来把《刘海粟欧游作品展览会序》一文收入了自己的杂文集《小鸟集》，于 1933年1月在新时代书局出版。收入书中时，他已偷偷做了改动，抹去了徐悲鸿、林风眠的名字。原句作：国内名画家徐悲鸿、林风眠……都是他的学生。被改成了：国内名画家大都是他的学生。
1707127546
1707127547
为了解纷，曾今可又写了一篇文章——《从艺术说到刘海粟与徐悲鸿》。不过，他在文中强调自己的那篇序，是应刘海粟要求写的。文中叙述写序的经过：
1707127548
1707127549
两个月以前，刘海粟先生要我替他的欧游作品展览会写一篇序文，我就随便写了一点寄去。那时我因为有事急于要到扬州去，那篇文章的确是很随便地写成的。等我从扬州回到上海，刘先生的展览会已经开幕了。我的那篇随便写成的序文也随着许多大官名流的题序在《刘海粟欧游作品展览会特刊》上发现了。后来又承刘先生将我那篇拙文抄了一份寄回来，要我在《新时代月刊》上发表，故该文又见之于《新时代月刊》第三卷第三期。万不料一篇这样随便写成的文章，后来竟惹起了徐悲鸿先生与刘海粟先生的一阵笔战。
1707127550
1707127551
文章是为自己辩护，也是为自己卸责的。自然也为自己的朋友刘海粟说话，就拿上引一节来说，他提到大官名流的题序，正是绑架他们为自己辩护的好手法，也是自己和刘海粟最好的挡箭牌。刘海粟之所以不和徐悲鸿笔战下去，正是由于大官名流的劝和，使得这场笔战及时而止，不能说哪方赢了输了。曾今可与刘海粟两人交往甚密，美专二十周年纪念庆祝大会，还被请去做了《艺术上三个必要的条件》的演讲。
1707127552
1707127553
我们后人看这场笔战，看到旧上海文艺界的种种现象，看到徐悲鸿和刘海粟的不同个性，这些其实都是人类共有的东西，至今还在不断演出，是人类的常态，也是当今的新常态。
1707127554
[
上一页 ]
[ :1.707127505e+09 ]
[
下一页 ]