1707307759
1707307760
中国最大的事实是伦理；一切一切都纳于伦理关系中。对于个人主义说，其意义恰为非个人主义；对于权利观念说，恰为义务观念；对于向外用力说，恰为向里用力。由于伦理，而在中国人与人之间乃无由萌生相对抗衡的权利平等观念。由于伦理关系的推演，而在中国政府与人民之间乃无由形成相对抗衡的形势。从而就不能有拥护权利平等的法律，维持势力均衡的制度。
1707307761
1707307762
中国更且是没有新阶级与旧阶级对抗而造成的均势。因为其社会构造，密于家庭，疏于社会，而几无所谓国家；贫富贵贱，转易流通，几无所谓阶级；彼此相与之间，尚情而不尚力。温和松软，几无所谓压迫。如是散漫无纪，流转不滞，软和无力的人群社会，其阶级对立的形势根本不可见。则焉得而有政治上两方面互为推动，互为制裁的均势？
1707307763
1707307764
没有同一事实，可为此种法律制度之所资藉，而徒欲草订宪法，于白纸黑字上作工夫，以求其成功，只是笑话而已。过去是笑话，今后如其不改，还是笑话！
1707307765
1707307766
录自《光明报》（香港）
1707307767
1707307768
1941年9月30日，10月1—4、6、12、14日，11月8日
1707307769
1707307770
[1] 缺第五节。——编者注
1707307771
1707307772
1707307773
1707307774
1707307776
我们如何拯救过去：梁漱溟谈中国文化 中国到宪政之路[1]
1707307777
1707307778
在今日谈中国宪政问题，最不好谈。第一，是为了今日的宪政不好谈；第二，是为了中国的宪政不好谈。
1707307779
1707307780
何谓好谈不好谈呢？你谈出来的话，我明白；我谈出来的话，你明白。彼此三言两语，便将问题弄清楚。彼此谈了三次两次，便讨论出个结论来。这便是好谈，反之，便是不好谈。
1707307781
1707307782
何谓今日的宪政不好谈？宪政到了今日，远不像是三五十年前，一百年前，那样简单明了。就宪政本身说，近三五十年间世界史上演出许多宪政新例，形形色色，种种不同。你不能执其一，以否认其二。再就学者们的研究说，经过近三五十年的学术进步，讨究日深，其间议论亦日益纷繁。因此可能你有你所谓宪政，我有我所谓宪政，彼此谈了许久，未必谈得是一件事。但如说它不是一件事吧，却又非两件事。——这便大大不好谈了。
1707307783
1707307784
何谓中国的宪政不好谈？一个民族如中国者，其历史之久远，文化背景之深厚，真是世无其匹，非常特殊。因此中国社会究竟是什么社会，令人难于认识。多年以前之中国社会史论战，并没有寻得切实归落。彼此同是中国人，又谁能像外国学者那样谦谨，自承“我不认识中国”呢？然而你心目中之中国，却未必是我心目中之中国；说它是两件事固然不可，而正各有所见各有所谓，亦并非同物。则如何乃是中国到宪政之路，当然便可以东说西说，而大家说不拢了。莫说三次五次讨论不出结论，就这样谈下去，十年八年亦是白费唇舌。
1707307785
1707307786
所以我们现在第一要确定什么是宪政，第二要认识明白中国社会。这两点弄清楚了，那么，今后中国究将如何实现它的宪政，自然才好谈。
1707307787
1707307788
1707307789
1707307790
1707307792
我们如何拯救过去：梁漱溟谈中国文化 一 试论什么是宪政
1707307793
1707307794
究竟什么是宪政？我不是研究宪政的专家，最好不要请教于我。然而我为了发表我对于中国宪政问题的意见，既来写这篇文章，却必须确定我之所谓宪政。假如我说的不对，有人能指正之，说出一个对的来，那岂不甚好。
1707307795
1707307796
照我所了解的而说：宪政是一种政治。政治是指国家的事而言。国家则是人类最强固的一种社会生活。从乎理性的解释，国家应为自愿的团体组织；但事实上截至今天为止，总还是有统治被统治两方面；强制多过自愿。不过自中古转入近代以来，由于经济进步，文化增高，理性之开发不可遏抑，片面强制渐不可能，于是而宪政出焉。宪政是一个国家内，统治被统治两方面，在他们相互要约共同了解下，确定了国事如何处理，国权如何运行，而大家就信守奉行的那种政治。宪政之“宪”，便是指相互要约共同了解下所确定者而言。“立宪”之云，便是有所确定之意。这种确定，有时是一种成文法，通常称为“宪法”。但果真彼此各有力量，谁亦不敢欺侮谁，而又诚信相孚，则共向了解者自然共守不渝，亦非必一一著之文字，昭告天下。
1707307797
1707307798
试再问：他们所必须确定者，是那些事项呢？这大概有两项为最要——
1707307799
1707307800
一项是国家和其组成分子相互间之权利义务关系。所谓组成分子自然就是人民；而国家照例由政府来代表它。事实上，政府或直接或间接总为统治阶级所掌握；而人民则正是被统治的一面。其相互间的关系，正为争点之所在，必须一一确定之。大约在开初，总偏于限制国权之滥用，而保证人民的种种自由。到最后，又转而加重国家的义务，明定人民之积极的权利了。总之，立宪就是于此等处有所确定；反之，于此没有公认的准则，便不是立宪国家。立宪不立宪，首先从这里分别。
1707307801
1707307802
一项是代表国家行使国权的为那些机关，其彼此间如何相关系，而职权又如何划分。上面说了，代表国家行使国权的，照例便是政府。但在立宪国家，其政府不是由一个人独揽或一个机关包办的，而至少分作几个机关，配合来运用。例如元首没有内阁副署，便不能发号施令；内阁不得国会通过，便不能决定其施政方针和预算，国会没有行政官署和各级法院，则其立法亦无由见诸实施。这些机关各有一分权力，而都不可能任意为所欲为，以防国权之滥用。同时为大局从积极一面设想，仍不能不求其运用之灵活。所以其间分际关系，都要加以确定，得一公认才行。又假如是联邦国家，则各邦与联邦中央之间的分际关系，亦必须明白确定。总之，立宪就是于此分别有所确定；反之，于此浑而不分，漫无规制，便不是立宪国家。立宪不立宪，再就是从这里分别。
1707307803
1707307804
什么是宪政，如上所论，似乎亦不难知。是的，宪政之本义要不外是了。然而要晓得，这只是本于宪政初起的形式而立论；后来发展变化，便多不同。
1707307805
1707307806
1707307807
1707307808
[
上一页 ]
[ :1.707307759e+09 ]
[
下一页 ]