1707345438
1707345439
76 Roberts, pp. 211—212; David Reynolds, The Creation of the Anglo-American Alliance 1937—1941. A Study in Competitive Co-operation, Chapel Hill, NC, 1982, pp. 103, 324 n. 39.
1707345440
1707345441
77 PRO, Cab 65/7, Frame 300, p. 274 (27.5.40).
1707345442
1707345443
78 Reynaud, pp. 406—409; The Diplomatic Diaries of Oliver Harvey, p. 368 (26.5.40); Bell, p. 39; Llewellyn Woodward, British Foreign Policy in the Second World War, vol. 1, London, 1970, pp. 234—235, 237—238.
1707345444
1707345445
79 The Diaries of Sir Alexander Cadogan (24.5.40); Roberts, pp. 212—213. 卡多甘日记出版的部分说，“有人建议我们应该和意大利讨论地中海问题”，相比手稿（Churchill Archives Centre，ACAD 1/9）删去了 “由帕雷西”这几个字，也许是手稿上的人名不清楚，否则很难理解为什么删去人名。See also John Costello, Ten Days that Saved the West, London, 1991, p. 193.
1707345446
1707345447
80 PRO, Cab 65/7, Frame 278, p. 255 (25.5.40).
1707345448
1707345449
81 The Diaries of Sir Alexander Cadogan, p. 289 (25.5.40).
1707345450
1707345451
82 PRO, Cab 65/13, fols. 159, 160v, Halifax dispatch to Sir Percy Loraine (Rome), 25.5.40; Esnouf, pp. 206—209; Roberts, pp. 213—214; Lukacs, pp. 92—94; Hill,p. 156; Woodward, pp. 236—237. 哈利法克斯认为会谈很成功，但是帕勒斯的反馈是，英国外交大臣没有提出任何具体建议，给人的印象不好。意大利似乎期望英国立即满足自己在地中海的要求。亚历山大·卡多甘爵士认为，巴斯蒂亚尼尼“是头蠢驴”，“从他那里什么也得不到”，见The Diaries of Sir Alexander Cadogan，第 289—290 页 （25.5.40, 26.5.40）。巴斯蒂亚尼尼自己的回忆录完全没有提到和哈利法克斯的重要会议，见 Giuseppe Bastianini，Volevo fermare Mussolini：Memorie di un diplomatico fascista（Milan，2005）；orig. edn.，Uomini，cose，fatti：Memorie di un ambasciatore（Milan，1959）。
1707345452
1707345453
83 PRO, Cab 65/13, fols. 140—141 (26.5.40).
1707345454
1707345455
84 PRO, Cab 66/7, fols. 319—326; Bell, pp. 49—51; Lukacs, Five Days in London,pp. 106—108. 希尔（Hill，第 154—155 页）这份资料指出，这个结论可能受到丘吉尔提出问题的方式的影响，他在问题中暗示了他想要的答案。
1707345456
1707345457
85 PRO, Cab 65/13, fols. 146—148 (26.5.40).
1707345458
1707345459
86 Reynaud, pp. 404—406.
1707345460
1707345461
87 Birmingham University Library, Neville Chamberlain Papers, NC2/24A, fols. 114—117 (26.5.40); The Diaries of Sir Alexander Cadogan, p. 290 (26.5.40).
1707345462
1707345463
88 Harold Nicolson, Diaries and Letters 1930—1964, ed. Stanley Olson, New York, 1980, pp. 185—186 (26.5.40).
1707345464
1707345465
89 Birmingham University Library, Neville Chamberlain Papers, NC2/24A, fols. 114—117 (26.5.40).
1707345466
1707345467
90 Lukacs，第 113 页，他暗示这次“在英国现代历史上没有先例”的“秘密会议”争论的内容可能更加严重，不过张伯伦明确提到，雷诺一离开，“我们就把格林伍德请了进来，告诉他刚才通过的文件”，见 Birmingham University Library, Neville Chamberlain Papers, NC2/24A, fols. 116—117 （26.5.40）。这可以解释战时内阁成员在开始正式会议之前开了个短暂、非正式的小会。按张伯伦的说法，格林伍德只有一个观点，“我们很可能比希特勒坚持得更久”。张伯伦认为格林伍德“没把事情想清楚”。
1707345468
1707345469
91 Borthwick Institute, University of York, Diary of Lord Halifax, A7.8.4, fols. 140—141 (26.5.40).
1707345470
1707345471
92 PRO, Cab 65/13, fols. 148—150 (26.5.40); Lukacs, pp. 114—116.
1707345472
1707345473
93 PRO, Cab 65/13, fols. 150—152 (26.5.40); Bell, pp. 41—42.
1707345474
1707345475
94 PRO, Cab 66/7, fols. 335—337 (26.5.40); Esnouf, pp. 213—216; Bell, p. 40; Lukacs, Five Days in London, pp. 118—119. 哈利法克斯文件的第二部分，综述了得到法国同意的、罗斯福当天和墨索里尼接触的内容。哈利法克斯加了一条脚注，警告他的战时内阁同僚们，英国驻罗马大使珀西·洛林爵士发回报告说，罗斯福前一次干预被墨索里尼拒绝了，之后进一步接触的行为“可能会被解释为软弱，对英国没有好处”。即便如此，大家认为雷诺的方法也不会让事情变得更糟糕，而且应该向墨索里尼指出希特勒主宰欧洲的意义，这一点很重要。第二天战时内阁开会的时候，哈利法克斯从洛林那里收到了加密的信息说，“洛林爵士对此事的观点已经无关紧要了”。洛林报告说，“希特勒认为他能够靠自己的力量在法国获得满意的结果”，不希望意大利参战，见 PRO, Cab 65/13, fols. 175—176 （27.5.40）。
1707345476
1707345477
95 Esnouf, pp. 214—215; Roberts, p. 218.
1707345478
1707345479
96 Summarized in Lukacs, Five Days in London, pp. 141—145.
1707345480
1707345481
97 See Churchill, The Second World War, vol. 2, p. 89.
1707345482
1707345483
98 Churchill, The Second World War, vol. 2, pp. 77, 80,.
1707345484
1707345485
99 The Diaries of Sir Alexander Cadogan, pp. 290—291 (27.5.40).
1707345486
1707345487
100 John Colville, The Fringes of Power. Downing Street Diaries 1939—1955, London, 1985, pp. 140—141 (27.5.40).
[
上一页 ]
[ :1.707345438e+09 ]
[
下一页 ]