1707345512
1707345513
113 以下战时内阁讨论的报告出自 PRO，Cab 65/13，fols. 184—190（28.5.40）；节选自 Lukacs，第 180—183 页。
1707345514
1707345515
114 Hill, pp. 174—175. 雷诺兹提出疑问，丘吉尔本人有多相信最终可以避免妥协和谈。See Michael Dockrill and Brian McKercher (eds.), Diplomacy and World Power. Studies in British Foreign Policy, 1890—1950, Cambridge, 1996, pp. 211—215.
1707345516
1707345517
115 Birmingham University Library, Neville Chamberlain Papers, NC2/24A, fol. 119 (28.5.40).
1707345518
1707345519
116 Borthwick Institute, University of York, Diary of Lord Halifax, A7.8.4, p. 144 (28.5.40).
1707345520
1707345521
117 丘吉尔本人的观点出自他的文件当中一段未注明日期、没有签名也没写完的手稿，这是他为对战时内阁的讲话或者 5 月 28 日会见一群部长所写的评论草稿。在草稿中，丘吉尔说，“我认为法国建议给墨索里尼的条件不会对现实（划去了形势一词）有任何影响”，“我担心如果我们沿着这条路走下去，很快会发现墨索里尼成为我们和德国之间的调停者，而停战与和平的条件完全是希特勒说了算”（PRO，Prem 3/174/4，fols. 11—13）。
1707345522
1707345523
118 见 Charmley，第 405 页。
1707345524
1707345525
119 The Second World War Diary of Hugh Dalton, 1940—1945, ed. Ben Pimlott, London, 1988, pp. 26, 28; also printed in The Churchill War Papers, vol. 2, pp. 182—184.
1707345526
1707345527
120 Churchill, The Second World War, vol. 2, pp. 87—88; and see Bell, pp. 46—48; Charmley, pp. 405—407; Lukacs, pp. 2—5, 183—184; Roberts, p. 225; and Roy Jenkins, Churchill, London, 2001, pp. 607—608.
1707345528
1707345529
121 PRO, Cab 65/13, fols. 189—190 (28.5.40).
1707345530
1707345531
122 PRO, Cab 65/13, fol. 189.
1707345532
1707345533
123 丘吉尔在战时内阁会议上做出让步，在未来给墨索里尼的调停留下一线可能性。奥利弗·哈维认为，这一让步是回复所留下的唯一弱点。哈维曾是安东尼·艾登的私人秘书，也曾当过哈利法克斯的私人秘书，现在在英国驻巴黎大使馆工作。哈维显然从电报中猜测出，或者听到了一些哈利法克斯建议的风声。“看来哈利法克斯会发展出一套给希特勒的条件以供意大利调停。虽然听起来不可能，但我总放不下心。那会是致命的。”见The Diplomatic Diaries of Oliver Harvey，第 372 页 （29.5.40）。
1707345534
1707345535
124 PRO, Cab 65/13, fols. 197—198; printed in Churchill, The Second World War, vol. 2, pp. 109—111, and Reynaud, pp. 412—413. See also Bell, p. 47; and Esnouf, 220—222.
1707345536
1707345537
125 Reynaud, pp. 414—415; Churchill, The Second World War, vol. 2, p. 111.
1707345538
1707345539
126 Ciano’s Diary, p. 263 (10.6.40).
1707345540
1707345541
127 Churchill, The Second World War, vol. 2, p. 102; Bell, p. 17. Gerhard L. Weinberg，A World at Arms：A Global History of World War II（Cambridge，1994），第 142—143 页，指出，“只有英国远征军主力确定能够从大陆的灾难中脱身（正如 5 月 28 和 29 日发生的），英国才有考虑和平可能性的意愿。当安全撤退已经实现，并且英军可以组织本土防御之后，所有妥协的想法都烟消云散”。但是在 5 月 30 日，还只有 12 万人从敦刻尔克海滩撤出来（Churchill，The Second World War，vol. 2，第 95 页），即便在那时也还远不能肯定英国可以组织起本土防御。不和谈的决定是在有希望救出整个远征军之前就做出的。
1707345542
1707345543
128 Churchill, The Second World War, vol. 2, pp. 103—104; and quoted in Martin Gilbert, Winston S. Churchill 1939—1941, vol. 6: Finest Hour, paperback edn., London, 1983, pp. 464, 468.
1707345544
1707345545
129 Quoted in Hill, p. 183. 但是英国国内外仍有英国可能寻求和谈的猜测。谣言和疑惑在 6 月和 7 月份继续发酵，在法国投降那天到达高潮。当时瑞典驻伦敦代办普莱茨报告说，由于外交部副大臣巴特勒的疏忽，人们产生了英国想要和谈的错觉，并迅速泄露出去。普莱茨还报告，其他议会议员认为哈利法克斯将很快接替丘吉尔出任首相。以下的资料简述了巴特勒-普莱茨事件，Tsee Ulrich Schlie，Kein Friede mit Deutschland：Die geheimen Gespräche im Zweiten Weltkrieg 1939—1941（Munich/Berlin，1994），第 214—216 页。Lukacs，第 203—204 页，进行了一段简短的描述；Costello，第 303—320 页，则有一段较长的叙述——但是帕特里克·希金斯（Patrick Higgins）未发表的论文“The Political Beliefs of R. A. Butler”对此颇有批评（作者好心地允许我阅读了这篇文章）。
1707345546
1707345547
130 希尔（Hill，第 160—162 页）认为哈利法克斯虽然经验和资历比丘吉尔丰富，但是在辩论中处于劣势，不仅因为丘吉尔强烈的个性和活力，而且因为哈利法克斯试图提出的建议当中，难以把英国和墨索里尼交易跟和希特勒和谈分开，况且在战时内阁里政府首脑反对他，而其他同僚开始并没有明确的意见。即便如此，这还是显示，丘吉尔的意见更加清晰也更有说服力。
1707345548
1707345549
131 Reynolds，“Churchill the Appeaser？”，第 213 页, 指出, 虽然这可能是辩论中的一个小技巧，以向哈利法克斯显示他并非顽固不化，但丘吉尔是认真的。
1707345550
1707345551
132 Jenkins，第 602 页，也表达了同样的观点。
1707345552
1707345553
133 关于道尔顿记录的丘吉尔在 1940 年 5 月 28 日非内阁大臣的会议上的讲话，参见The Second World War Diary of Hugh Dalton，第 28 页。
1707345554
1707345555
134 Reynolds, In Command of History, p. 171.
1707345556
1707345557
135 菲利普·贝尔（Philip Bell）的A Certain Eventuality的第 3 章与第 4 章第一次完整研究了这个问题，埃努夫（Esnouf）的博士论文深入研究了这一问题（令人惊奇的是，这一著作从未发表），雷诺兹（Reynolds）的论文《丘吉尔与 1940 年英国的抗战决定（Churchill and the British “Decision” to Fight on in 1940）》与希尔的著作（第 6 章）对此进行了分析，科斯特洛（Costello）的著作生动地描述了这一事件，罗伯茨（Roberts）的哈利法克斯传记进行了简短的叙述，而卢卡斯（Lukacs）的《伦敦五日（Five Days in London）》则把这一事件展开进行了戏剧性且扣人心弦的叙述。以上资料讨论了这些问题，本章从它们那里受益良多。
1707345558
1707345559
136 根据 Costello，第 254—255 页，有证据显示，“哈利法克斯是对的，德国准备提出的和谈条件不会威胁英国的独立”。这错误理解了纳粹的意图。希特勒说他愿意放过英国乃至英帝国并不意味着他要保留英国的独立地位。英国的独立将和维希法国一样，而且是短期的。认为希特勒能允许联合王国和大英帝国作为独立的实体而存在，是对希特勒长期意图的非常天真的错误解读。实际上做一个依赖德国的卫星国的命运是不可避免的。Reynolds，“Churchill the Appeaser？”，第 200—206 页，进行了更客观中肯的分析。
1707345560
1707345561
137 The Second World War Diary of Hugh Dalton, p. 28.
[
上一页 ]
[ :1.707345512e+09 ]
[
下一页 ]