1707457892
[31] 《申辩》36c。
1707457893
1707457894
[32] 《申辩》36b。
1707457895
1707457896
[33] 《书信》7.325e及以下。
1707457897
1707457898
[34] 《书信》7.325e—326a。在《王制》499c中，关于创造最佳城邦的可能性问题，柏拉图使用了类似的表达，尽管此事的契机（kairos），即合适的时机，不在眼前。
1707457899
1707457900
[35] 《书信》7.326b。
1707457901
1707457902
[36] 《书信》7.325c—e。
1707457903
1707457904
[37] 这是泰勒在其《柏拉图》一书第20页中的论证。
1707457905
1707457906
[38] 参见波伦茨，《从柏拉图时代开始》（Aus Platos Werdezeit ），Berlin，1913，第227页。
1707457907
1707457908
1707457909
[39] 《书信》7.326a中的话“ ［我不得不说］”——泰勒在其《柏拉图》第20页中认为这句话指向我们现有的《王制》——应该被当作对柏拉图的演讲和教学的一种暗指。在本人对泰勒著作的评论中（《日晷》［Gnomon ］，第四卷，第9页），我已经表明了这一点。这也解释了阿里斯托芬《公民大会的妇女》和柏拉图《王制》之间的一致。译注：柏拉图在《书信》7.326a中说：我不得不说，只有正确的哲学才能分辨什么是正义；除非哲学家获得政治权利，或者政治家成为真正的哲学家，否则人类就不会有好日子过。
1707457910
1707457911
[40] 在《申辩》39c—d中有一个要将其继续下去的正式承诺。
1707457912
1707457913
[41] 参见迭斯（A. Dies），《在柏拉图周围》（Autour de Platon ），Paris，1927，第156页及以下。
1707457914
1707457915
[42] 这对迈尔的《苏格拉底》（第264页）而言尤其真实。伯内特和泰勒拒绝诸如此类否定苏格拉底的逻辑学的尝试，在这一点上，他们被证明是正确的，但他们在另一方向上走的太远了，而且，通过将柏拉图关于苏格拉底说的一切都归为“真实的”的苏格拉底，他们将这个问题过于简单化了。
1707457916
1707457917
[43] 色诺芬，《回忆苏格拉底》，4.6.1。
1707457918
1707457919
[44] 参见雷德尔、维拉莫维茨、波伦茨等人的著作。
1707457920
1707457921
[45] 例如，里特尔说，他不能理解一个人怎么可能在柏拉图那里找到像亚里士多德对作为独立的本质的“型”的陈述这样的东西（《柏拉图》，第一卷，第577页）。斯滕泽尔已经对这一困难进行了最终说明，参见本卷此处，注释[1] 。
1707457922
1707457923
[46] 亚里士多德，《形而上学》A 6.987a32及以下。
1707457924
1707457925
[47] 参见本书第三卷，此处 、此处 。
1707457926
1707457927
[48] 《王制》2.537c：真正的辩证法家是纵观全局者（the synoptic），他能将一切事物统一起来看。《斐德若》265d中有同样的描述。
1707457928
1707457929
1707457930
1707457931
[49] 对“eidos［相］”和“idea［型］”这两个词在柏拉图那里的产生和发展的研究，没有一种可能是完全彻底的，除非这种研究将诸如 ［当某物存在/是时］、 ［存在/是自身］等等“多”中的“一”（One in Many）都搞清楚。
1707457932
1707457933
[50] 亚里士多德，《形而上学》，M卷和N卷。
1707457934
1707457935
[51] 《游叙弗伦》6e。参见他运用eidos［型］和idea［型］的例子，收录于里特尔，《柏拉图新研究》（Neue Untersuchungen uber Platon ），Munich，1910，第228—326页。
1707457936
1707457937
[52] 这就是为什么对于施莱尔马赫的柏拉图阐释，尽管有许多后继者提出各种意见，但迄今仍然真实有效的原因。肖里（Paul Shorey）的《柏拉图思想的统一性》（The Unity of Palto’s Thought ，Chicago，1904）坚定地坚持这一观点，即使这个观点已经不再流行；他指出“统一并不排除发展”（第88页）。
1707457938
1707457939
1707457940
1707457941