1707462501
1707462502
1707462503
1707462504
1707462505
1707462506
1707462507
1707462508
1707462509
1707462510
1707462511
1707462512
1707462513
1707462514
[45] 关于《高尔吉亚》和《普罗泰戈拉》这两部著作的写作日期，这是最有可能的观点。在令人信服的理由的基础上，人们现在普遍相信《高尔吉亚》写就于公元前395至前390年之间；但伊索克拉底几乎不可能在这期间开办了他的学校，因为我们可以将他作为一个法庭辩护词写手的作品一直追溯到前390年。因此，《驳智术师》的演说辞——它提供了他的教学计划——写于八十年代。有些学者，试图根据柏拉图对话中看起来似乎是对伊索克拉底演说的暗示，来确定《驳智术师》和柏拉图《高尔吉亚》之间的时间关系，但即使柏拉图谈到了一种“善于猜测的悟性（ ）”（《高尔吉亚》463a），伊索克拉底也谈到了一种“猜想的天赋（ ）”（《驳智术师》17），这也不能证明柏拉图是在模仿伊索克拉底。再者，“ ［猜想］”是一个柏拉图式的词语。柏拉图鄙视仅仅是意见或猜想（ ）的东西，但在这里，和其他地方一样，伊索克拉底坚持认为，人的有限天性不允许他从事超越“意见（ ）”和“猜想（ ）”的事情。伊索克拉底正在回应柏拉图的事实表明，他依赖于柏拉图对问题的构想，但主要的理由是他给出的信息：包含在《驳智术师》中的关于柏拉图的基本概念及其相互之间逻辑关系的信息（例如， ［普遍德性］— ［幸福］， ［知识］— ［意见］， ［德性］— ［知识］）是如此充分，以至于除了《高尔吉亚》这部柏拉图年轻时对其思想作出相当系统的阐释的唯一作品，它不可能来自柏拉图的其他任何早期作品。
1707462515
1707462516
[46] 无论如何，要在柏拉图的早期著作中，说出一部比《高尔吉亚》更令人信服、更完整地阐述了伊索克拉底提到的柏拉图哲学的全部特征，且使这些特征之间的潜在联系如此清晰的作品，是非常困难的。
1707462517
1707462518
[47] 《驳智术师》6。
1707462519
1707462520
[48] 色诺芬，《回忆苏格拉底》1.6.1及以下。
1707462521
1707462522
[49] 《驳智术师》7。
1707462523
1707462524
[50] 《驳智术师》8。
1707462525
1707462526
[51] 向学生卑劣地收取一点点学费的指控也许更适合于安提斯泰尼，而不是柏拉图，柏拉图可能根本不收取任何学费。不过，我们对这些事情知之甚少，不足以做出确切的判断。即使在学园中，学生们可能也必须支付小额钱财——例如，他们参加会饮时的自己那份费用。但这并不是说这部分钱财就是老师的薪水，但伊索克拉底可能故意选择将其说成是薪水，从而暗示柏拉图出价低于其竞争对手。在《海伦颂》1中，他再次攻击柏拉图和安提斯泰尼，参见本卷此处，注释[88] 。关于苏格拉底的学费收取，参见第欧根尼·拉尔修，《著名哲学家的生平和学说》2.62，65，80和6.14。
1707462527
1707462528
[52] 在《论财产交换》262中，辩证法再次被指控为吹毛求疵，其中的指控无可否认是针对柏拉图的。这里的指控为什么不能也是针对柏拉图的呢？
1707462529
1707462530
1707462531
[53] 参见本书第二卷，此处 ，其中解释了苏格拉底的全部教育活动为何可以被描述为“关怀灵魂（ ）”。
1707462532
1707462533
1707462534
[54] 将辩证法描述为发现矛盾的技艺，即“反驳论证（elenctic）”，针对的是苏格拉底和柏拉图。参见《海伦颂》4的相似论述，其中，伊索克拉底特别嘲笑了苏格拉底的专业术语“ ［盘问、反驳］”。
1707462535
1707462536
1707462537
[55] 《驳智术师》9： ［那些声称能传授政治演说的人］。
1707462538
1707462539
[56] 伊索克拉底的措辞清晰地表明了，他将“技艺（techné ）”一词（如这些修辞学［雄辩术］教师所使用的那样）放置于可以说是引号的符号之内。这一点同样适用于他夸张地引申苏格拉底的专门用语的那些段落。
1707462540
1707462541
[57] 参见本书第二卷，此处 ，以及其他各处。
1707462542
1707462543
[58] 参见瓦伦（J. Vahlen），《著作集》（Gesammelte Schriften ）1，第117页及以下；在他之前的，参见莱茵哈特，《论伊索克拉底的竞争对手》（De Isocratis aemulis ），Bonn，1873。
1707462544
1707462545
[59] 对于这篇演说辞的最好解释是，它是阿尔基达马关于伊索克拉底在《驳智术师》中对他的攻击的回应。
1707462546
1707462547
[60] 《驳智术师》9。
1707462548
1707462549
[61] 《驳智术师》10。
1707462550