1707464145
1707464146
[112] 色诺芬，《论家政》11.14。
1707464147
1707464148
[113] 色诺芬，《论家政》12.20。
1707464149
1707464150
[114] 色诺芬，《论家政》15.10，16.1。
1707464151
1707464152
[115] 色诺芬，《论家政》21.10。
1707464153
1707464154
[116] 现在，总有人认为此书非色诺芬所作。即使如此，也不会削弱其在教育史上的重要性，其意义不依赖于作者的姓名。不过，如果此书确非色诺芬所作，那便会使我们失去色诺芬教育理想中两个关键因素的其中一个。在下文此处注释[135] 中，我将陈述相信此书是色诺芬真作的理由。
1707464155
1707464156
[117] 《论狩猎》的更大部分篇幅讲述纯粹的狩猎技术（2—11）。导言（1）和结论（12—13）讨论狩猎的教育价值和德性培养价值，例如，品格铸造的价值。
1707464157
1707464158
[118] 《斯巴达政制》4.7,6.3—4。
1707464159
1707464160
[119] 《居鲁士的教育》1.2.9—11。与此类似，该书通篇强调了狩猎在老居鲁士和波斯人的生活中的意义，参见《远征记》1.9.6色诺芬对小居鲁士酷爱狩猎的叙述。
1707464161
1707464162
[120] 柏拉图，《法义》823b至第七卷结尾。
1707464163
1707464164
[121] 关于《论狩猎》的写作日期，参见本卷此处 。
1707464165
1707464166
[122] 参见柏拉图，《法义》第七卷结尾的话，以及823d。
1707464167
1707464168
[123] 柏拉图，《法义》823b—c。
1707464169
1707464170
[124] 关于此类形式的一般教导，参见《法义》823a；823c和823d特别提到了狩猎，柏拉图期盼对狩猎进行诗歌形式的赞美。
1707464171
1707464172
[125] 柏拉图，《法义》823d—c。
1707464173
1707464174
[126] 柏拉图，《法义》824a。
1707464175
1707464176
[127] 拉德马赫尔（L. Radermacher）试图证明《论狩猎》非色诺芬所作，参见《莱茵古典语文学杂志》（Rheinisches Museum ），第51期（1896），第596页及以下，以及第52期（1897），第13页及以下。
1707464177
1707464178
[128] 《论狩猎》1.1。
1707464179
1707464180
[129] 关于希腊早期教育传统中的神话人物喀戎，参见本书第一卷，此处 。
1707464181
1707464182
[130] 关于在品达诗歌中喀戎作为英雄们的老师，参见本书第一卷，此处 、此处 。
1707464183
1707464184
[131] 《论狩猎》1.2。
1707464185
1707464186
[132] 《论狩猎》1.5及以下。
1707464187
1707464188
[133] 《论狩猎》2—8。
1707464189
1707464190
[134] 《论狩猎》9讨论大型猎物的猎获，10讨论野猪的猎获，11讨论猛兽的猎获。色诺芬从他个人经验中知道亚洲狩猎的许多细节。
1707464191
1707464192
1707464193
[135] 《论狩猎》12—13。诺登（Eduard norden）在其《古希腊罗马时期的散文艺术》（Antike Kunstprosa ）（第一卷，第431页）的一个特别附录中，讨论了色诺芬《论狩猎》导言的文体风格。他显然受到了拉德马赫尔的论文的影响（参见此处注释[127] ），该论文正确地指出，色诺芬的导言的文体风格与该书其他部分不同。他认为导言的风格是“小亚细亚的”风格，从而得出结论，《论狩猎》不可能作于公元前三世纪之前。第欧根尼·拉尔修在色诺芬的著作目录中提到了这本书，他的这个目录来源于公元前三世纪时亚历山大里亚的学者们编撰的目录簿（ ）。诺顿指出，平心而论，导言的文体风格的差异不足以作为证明《论狩猎》是伪作的证据，而是一件完全正常的事情；尽管他不能认可《论狩猎》是色诺芬所作，但他承认，关于教育的真正性质的争论——《论狩猎》一书旨在对此问题有所贡献——几乎可以肯定属于色诺芬的时代。另一方面，他认为，导言的风格只属于罗马帝国统治下的第二智术师运动时期（the period of the Second Sophistic）。因此，他相信导言是后来加上去的。然而，《论狩猎》结论部分的开头（12.18）对导言的明确引用——诺顿忽略了这一点——摧毁了诺顿的论证。实际上，该书是一个不可分割的整体。导言和结论都是为了将正文融入公元前四世纪关于教育的一般争论，并阐述狩猎的教育价值。要想反驳像诺顿这样一个在文体风格问题上如此敏锐的批评家是很困难的；但在色诺芬这部具有一种特别精致的修辞风格的著作中，导言的风格并不真的与其他部分那么大相径庭。我希望在别处更详细地讨论这个问题。
1707464194