1707465880
1707465881
[44] 德摩斯梯尼，《诉阿里斯托克拉底》260及以下。他在《奥林修斯辞》3.25及以下几乎原封不动地重复了这一抨击。关于这些煽动性的陈腐套话在其几个不同演说中的运用，参见拙著《德摩斯梯尼：其方针的起源和发展》，第64页，第103页，第142页及其注释，第242页。
1707465882
1707465883
[45] 德摩斯梯尼，《论武器装备》13.16；另可参见13.13，其中包含了相同的教育观念。
1707465884
1707465885
1707465886
[46] 关于《论同盟税》（ ）这篇演说的真实性，参见拙著《德摩斯梯尼：其方针的起源和发展》，第241—242页。这个问题迫切需要新的研究。甚至狄迪穆斯（Didymus）在其对《反腓力辞》的评注中（这个评注是数十年前才发现的），也觉得很难精确地确定这篇演说的写作日期，因为它没有任何具体的指涉。
1707465887
1707465888
[47] 在《德摩斯梯尼：其方针的起源和发展》，第117—119，129—138页中，本人对《反腓力辞》的教育意图进行了相当详尽的探讨。它们意在“教育民众”。如果我们否认德摩斯梯尼的这种意图而只看他的具体建议，正如许多现代学者所做的那样——他们缺乏那种伟大的民主政治生活的个人经验——那么，我们就不可能真正理解他的《反腓力辞》。一个被民主地治理的民族，不会因为某个“政府”告诉它要开战就决定开战。这种决断必须由每一个个体公民努力做出，因为每个人都必须参与决议。德摩斯梯尼的各篇《反腓力辞》都致力于为雅典人民做出开战决定做准备的艰巨任务，因为对于这一决定，他们既没有足够的知识储备，也没有足够的自我牺牲精神。如果当初腓力像第二个薛西斯那样侵入阿提卡，情况就会完全不同。这里的困难在于让普通民众认识到他现在没有直接面对的危险，他还无法理解这一危险的必然性和将要涉及的范围。
1707465889
1707465890
[48] 参见德摩斯梯尼，《反腓力辞》1.1，其中，他将自己与那些得到民众高呼支持的职业政客进行了尖锐的对比。他提出其行动纲领时是三十一岁。
1707465891
1707465892
[49] 参见本书第一卷，此处 及以下，此处 及以下。
1707465893
1707465894
[50] 《反腓力辞》1.2。
1707465895
1707465896
[51] 关于梭伦的宣告：诸神无须为雅典人的苦难负责，参见本书第一卷，此处 及以下；另可参见伯利克里说的话（修昔底德，《伯罗奔尼撒战争史》1.140.1）。德摩斯梯尼以同样的方式来推理和思考，参见《奥林修斯辞》1.10，《反腓力辞》1.42，等等。
1707465897
1707465898
[52] 关于德摩斯梯尼演说中的“命运”观念，参见拙著《德摩斯梯尼：其方针的起源和发展》，第132页及以下。
1707465899
1707465900
[53] 《反腓力辞》1.3。
1707465901
1707465902
[54] 《反腓力辞》1.40。
1707465903
1707465904
[55] 这是德摩斯梯尼在《奥林修斯辞》3.4中描述的处境；另可参见《反腓力辞》1.10—11。施瓦兹（Eduard Schwartz）的《蒙森纪念文集》（Festschrift für Theodor Mommsen ，Marburg，1893）将《反腓力辞》一的日期定得相当晚，在奥林修斯战争期间（公元前349至前348年）；许多现代学者接受了他的观点。拙著《德摩斯梯尼》第121页对此进行了反驳。哈利卡纳苏斯的狄奥尼修斯（Dionysius of Halicarnassus）的《论摹仿》（ad. Amm. ）4可能是对的：他说这篇演说发表于公元前352/351年。
1707465905
1707465906
[56] 德摩斯梯尼是在《反腓力辞》1.16—19提出这些建议的。
1707465907
1707465908
[57] 《奥林修斯辞》1.16—18提出的措施只是德摩斯梯尼在《反腓力辞》1.16—19中的建议的重复。关于《奥林修斯辞》一与《反腓力辞》一的关系，参见拙著《德摩斯梯尼：其方针的起源和发展》，第127页及以下。
1707465909
1707465910
1707465911
1707465912
[58] 这一点对《奥林修斯辞》一而言尤其符合事实。这篇演说的第一部分还包含对政治领域中的命运（tyché）的讨论。德摩斯梯尼说，命运正在给雅典提供最后一次机会（ ）。演说的第三部分解释了雅典在腓力事件中的不利处境（ ）。
1707465913
1707465914
[59] 在《奥林修斯辞》2.3中，他抨击了这些假教师。
1707465915
1707465916
[60] 《奥林修斯辞》2.5及以下。
1707465917
1707465918
[61] 关于《论同盟税》这篇演说及其教育民众的计划，参见本卷此处，注释[45] 。
1707465919
1707465920
[62] 德摩斯梯尼论战性演说中的道德因素，将这些演说与修昔底德的历史中的那些文学性演说鲜明地区分了开来，后者只是说出不同政治家所持的观点，没有试图说服公众。修昔底德的演说是以有思想的读者为聆听对象的，其唯一目的是分析涉及政治情境的诸因素。在洞察和改变普通公民的心理状态和精神士气的能力上，德摩斯梯尼是一个名副其实的教育者（参见本卷此处，注释[47] ）。
1707465921
1707465922
[63] 《奥林修斯辞》2.22；另可参见《反腓力辞》1.5，1.10；《奥林修斯辞》1.12—13等相关段落。
1707465923
1707465924
[64] 关于腓力的时运和雅典的时运之间的对比，参见拙著《德摩斯梯尼：其方针的起源和发展》，第131页及以下。
1707465925
1707465926
[65] 参见本书第一卷，此处 及以下。伍兹（Virginia Woods）为最早的阿提卡戏剧中的统治者的政治道德观提供了一个完整的分析，参见其《埃斯库罗斯肃剧中的统治者的类型》（Types of Rulers in the Tragedies of Aeschylus ），芝加哥学位论文，1941。这项工作是在本人的激励下进行的。
1707465927
1707465928
[66] 参见拙著《德摩斯梯尼：其方针的起源和发展》，第130、195页。
1707465929