1707508311
(一)中亚古文化,向东西两方移动的时候,已经形成了关于天文历法的一套东西。这就是说,中国古历与巴比伦历法的一致性,不是因为它是从巴比伦输入的,而是因为中国和巴比伦在一起,同是已经发明了这种历法的古文化的“儿子”(参考赫罗兹尼);
1707508312
1707508313
(二)在中亚文明民族东移以前,中国的土著是蒙古族和马来族(苗越)。中亚文明民族东来时,在河湾,又太行迤北至燕山这一带山前地带直到辽西,立定了脚,那就是仰韶文化的遗迹所表示的;
1707508314
1707508315
(三)这些东来的文明民族,先与蒙古族的一部分同化,并分裂成若干氏族,散居在这一带;
1707508316
1707508317
(四)征服及同化一部蒙古族的史影留下得不多了,有的,只是黄帝、炎帝的传闻。和苗越等族的斗争却有过大的战役,这就是黄帝的涿鹿之战;
1707508318
1707508319
(五)这些东来的,与蒙古族混血的文明中的最强人的氏族,最初是有虞氏、禹和汤。传统认为他们都是黄帝的苗裔,其实是一个征服民族中若干氏族的史影;
1707508320
1707508321
(六)有些这样的氏族,被戎狄和苗越隔断了。如后稷,如北燕的旧境(注意,今日燕地方言,和豫北徐州这一线很相像。但冀中冀西冀南方言,那倒是土得很的。又北燕,孤悬中山以北,可是周初就受封),如吴(吴,显然不可能就是蛮族,而是这个文明民族的一部分,移植到辽远的蛮方去了。“太伯虞仲逃到吴地”的故事,如是确实的史实,那也只是因为那个地方有这一支华夏人民在那里才有可能);
1707508322
1707508323
(七)到西周为止的史籍,所记载的都是这个“文明”(华夏文明)的历史,也是这个文明扩张的历史。但是这个文明的真正猛烈的扩张,确实始于周初的克殷,建成周和大封建。这就是说,到西周,才真正把这个文明的内部统一起来,把矛头转向对外的扩张。在此以前,这个文明有一个宗主,却依然是若干个大氏族联盟互相对立的。
1707508324
1707508325
II 汉人种自古有西来之说,近年瑞典安特生博士(J.G.Andersson)于河南仰韶、甘肃新店等地,发现上古时代之彩陶,与发现于巴比伦之素沙(Susa赫罗兹尼书译成“苏撒”),与中央亚细亚之安瑙(Anau)、屈里波夷(Tripolji)者同一系统。其交通时期,据诸家之推算约在西纪前四千年代。余今所剔发者,于文化阶段颇相悬隔(安博士所发掘者,尚无文字之发现),然于六千年前有交通者,于四五千年前不能断言其必无交通也。
1707508326
1707508327
同上书,p. 87b
1707508328
1707508329
看起来,还是因为郭把观察(不,观察与推测的)范围过分局限了的缘故。同时,他把商的年代也太拉长了。
1707508330
1707508331
此外,原始民族有语言而无文字,但是文化水平高到它的巫觋靠口头文学,能够知道某种历法,也并不是不可能的。
1707508332
1707508333
又,易卦的— - -,也未始不可以作文字之用。
1707508334
1707508335
中国文化西来,似乎已经可以定论。
1707508336
1707508337
而且,中亚—西亚古文明,是世界文明的发源地,大概也已经可以定论。希腊罗马文明,也是从这个根子上发展起来的。
1707508338
1707508339
但是,除希腊文明而外,从这个根子发展起来的一切文明都是东方专制主义类型的。唯一可以解释这种现象的理由是,除希腊而外,其他任何地方,都发展不出来一种工商业城邦,同时,除工商业城邦而外,任何其他状态也发展不出来雅典类型的希腊文明。Wittfogel(魏特夫)把Oriental Despotism(东方专制主义)和水利社会联在一起,实嫌过隘。一般农业文明都必定是东方专制主义的。这种现象并不限于埃及和两河流域。迦南地,以色列、波斯、印度,真是俯拾即是。俄罗斯亦同。俄罗斯之所以在专制政体之下保持农奴制度,这是因为他们立国太晚就转入对外扩张。齐晋的世卿其实是俄罗斯的缩影。不过所处的时代环境不同,历史后果也不同罢了。前者转入“集中领导”下的资本主义,后者转入了商鞅政治。
1707508340
1707508341
(1) 据《中国通史简编》年表,武王克殷在公元前1066年——顾。
1707508342
1707508343
(2) 根据不足,殷之年代,自汤至于纣,竹书纪年谓496年,三统历谓629年。盘庚徙殷至纣灭,凡八代十二王,决不可能有700年。自汤至纣,凡十七代三十王,充其置也只可能有600年左右。——作者注。
1707508344
1707508345
1707508346
1707508347
1707508349
顾准历史笔记 郭沫若考“舜”、“喾”、“俊”与“唐、场”
1707508350
1707508351
1707508352
I 《山海经》自大荒东经以下帝俊之名凡十五见。郭璞于首吕之“帝俊生中容”下注云,“俊亦舜字,假借音也。”而于大荒西经“帝俊生后稷”下则注云,“俊宜为喾,喾第二妃生后稷也”。近时王国维作“卜辞中所见殷先公先王考”及“续考”,发现《卜辞》有“高祖”,王初释为夋,谓即帝喾名夋之夋,亦即山海经之帝俊。后又改释为丐夒,字读纳告反,与喾同告音,谓即喾之本字。夋与俊均因形近而讹。说虽改变,然于帝俊与帝喾为一人,则倍有见地矣。
1707508353
1707508354
II 知帝俊与帝喾为一人,则帝舜与帝喾亦当为一人。礼记《祭法》:“殷人褅喾而郊冥,祖契而宗汤”。《鲁语》云:“殷人褅舜祖契”。
1707508355
1707508356
1707508357
此正其明证。盖同一字,或读为喾,或读为夋,或读为舜,或读为俊,故夋遂为喾之名,而舜与喾复由后世儒家分化而为二帝也。
1707508358
1707508359
III 王氏以郭璞俊为舜之假僭为非,谓“大荒经自有帝舜,不应前后互异”。然而大荒经中亦有帝喾,大荒南经云“帝尧、帝喾、帝舜葬于岳山”,与帝俊亦正前后互异。山海经之辑录者传闻异辞,盖以舜、俊、喾为三人也。
1707508360
[
上一页 ]
[ :1.707508311e+09 ]
[
下一页 ]