1707508311
（一）中亚古文化，向东西两方移动的时候，已经形成了关于天文历法的一套东西。这就是说，中国古历与巴比伦历法的一致性，不是因为它是从巴比伦输入的，而是因为中国和巴比伦在一起，同是已经发明了这种历法的古文化的“儿子”（参考赫罗兹尼）；
1707508312
1707508313
（二）在中亚文明民族东移以前，中国的土著是蒙古族和马来族（苗越）。中亚文明民族东来时，在河湾，又太行迤北至燕山这一带山前地带直到辽西，立定了脚，那就是仰韶文化的遗迹所表示的；
1707508314
1707508315
（三）这些东来的文明民族，先与蒙古族的一部分同化，并分裂成若干氏族，散居在这一带；
1707508316
1707508317
（四）征服及同化一部蒙古族的史影留下得不多了，有的，只是黄帝、炎帝的传闻。和苗越等族的斗争却有过大的战役，这就是黄帝的涿鹿之战；
1707508318
1707508319
（五）这些东来的，与蒙古族混血的文明中的最强人的氏族，最初是有虞氏、禹和汤。传统认为他们都是黄帝的苗裔，其实是一个征服民族中若干氏族的史影；
1707508320
1707508321
（六）有些这样的氏族，被戎狄和苗越隔断了。如后稷，如北燕的旧境（注意，今日燕地方言，和豫北徐州这一线很相像。但冀中冀西冀南方言，那倒是土得很的。又北燕，孤悬中山以北，可是周初就受封），如吴（吴，显然不可能就是蛮族，而是这个文明民族的一部分，移植到辽远的蛮方去了。“太伯虞仲逃到吴地”的故事，如是确实的史实，那也只是因为那个地方有这一支华夏人民在那里才有可能）；
1707508322
1707508323
（七）到西周为止的史籍，所记载的都是这个“文明”（华夏文明）的历史，也是这个文明扩张的历史。但是这个文明的真正猛烈的扩张，确实始于周初的克殷，建成周和大封建。这就是说，到西周，才真正把这个文明的内部统一起来，把矛头转向对外的扩张。在此以前，这个文明有一个宗主，却依然是若干个大氏族联盟互相对立的。
1707508324
1707508325
II 汉人种自古有西来之说，近年瑞典安特生博士（J.G.Andersson）于河南仰韶、甘肃新店等地，发现上古时代之彩陶，与发现于巴比伦之素沙（Susa赫罗兹尼书译成“苏撒”），与中央亚细亚之安瑙（Anau）、屈里波夷（Tripolji）者同一系统。其交通时期，据诸家之推算约在西纪前四千年代。余今所剔发者，于文化阶段颇相悬隔（安博士所发掘者，尚无文字之发现），然于六千年前有交通者，于四五千年前不能断言其必无交通也。
1707508326
1707508327
同上书，p. 87b
1707508328
1707508329
看起来，还是因为郭把观察（不，观察与推测的）范围过分局限了的缘故。同时，他把商的年代也太拉长了。
1707508330
1707508331
此外，原始民族有语言而无文字，但是文化水平高到它的巫觋靠口头文学，能够知道某种历法，也并不是不可能的。
1707508332
1707508333
又，易卦的— - -，也未始不可以作文字之用。
1707508334
1707508335
中国文化西来，似乎已经可以定论。
1707508336
1707508337
而且，中亚—西亚古文明，是世界文明的发源地，大概也已经可以定论。希腊罗马文明，也是从这个根子上发展起来的。
1707508338
1707508339
但是，除希腊文明而外，从这个根子发展起来的一切文明都是东方专制主义类型的。唯一可以解释这种现象的理由是，除希腊而外，其他任何地方，都发展不出来一种工商业城邦，同时，除工商业城邦而外，任何其他状态也发展不出来雅典类型的希腊文明。Wittfogel（魏特夫）把Oriental Despotism（东方专制主义）和水利社会联在一起，实嫌过隘。一般农业文明都必定是东方专制主义的。这种现象并不限于埃及和两河流域。迦南地，以色列、波斯、印度，真是俯拾即是。俄罗斯亦同。俄罗斯之所以在专制政体之下保持农奴制度，这是因为他们立国太晚就转入对外扩张。齐晋的世卿其实是俄罗斯的缩影。不过所处的时代环境不同，历史后果也不同罢了。前者转入“集中领导”下的资本主义，后者转入了商鞅政治。
1707508340
1707508341
(1) 据《中国通史简编》年表，武王克殷在公元前1066年——顾。
1707508342
1707508343
(2) 根据不足，殷之年代，自汤至于纣，竹书纪年谓496年，三统历谓629年。盘庚徙殷至纣灭，凡八代十二王，决不可能有700年。自汤至纣，凡十七代三十王，充其置也只可能有600年左右。——作者注。
1707508344
1707508345
1707508346
1707508347
1707508348
顾准历史笔记 [:1707505893]
1707508349
顾准历史笔记 郭沫若考“舜”、“喾”、“俊”与“唐、场”
1707508350
1707508351
1707508352
I 《山海经》自大荒东经以下帝俊之名凡十五见。郭璞于首吕之“帝俊生中容”下注云，“俊亦舜字，假借音也。”而于大荒西经“帝俊生后稷”下则注云，“俊宜为喾，喾第二妃生后稷也”。近时王国维作“卜辞中所见殷先公先王考”及“续考”，发现《卜辞》有“高祖”，王初释为夋，谓即帝喾名夋之夋，亦即山海经之帝俊。后又改释为丐夒，字读纳告反，与喾同告音，谓即喾之本字。夋与俊均因形近而讹。说虽改变，然于帝俊与帝喾为一人，则倍有见地矣。
1707508353
1707508354
II 知帝俊与帝喾为一人，则帝舜与帝喾亦当为一人。礼记《祭法》：“殷人褅喾而郊冥，祖契而宗汤”。《鲁语》云：“殷人褅舜祖契”。
1707508355
1707508356
1707508357
此正其明证。盖同一字，或读为喾，或读为夋，或读为舜，或读为俊，故夋遂为喾之名，而舜与喾复由后世儒家分化而为二帝也。
1707508358
1707508359
III 王氏以郭璞俊为舜之假僭为非，谓“大荒经自有帝舜，不应前后互异”。然而大荒经中亦有帝喾，大荒南经云“帝尧、帝喾、帝舜葬于岳山”，与帝俊亦正前后互异。山海经之辑录者传闻异辞，盖以舜、俊、喾为三人也。
1707508360