1707508511
三、昬弃厥遗王父母弟不迪（弃其骨肉不接之以道），乃唯四方之多罪逋逃，是崇是长，是信是使，以为大夫卿士，俾暴虐于百姓，以奸究于商邑。
1707508512
1707508513
今尚书，有《泰誓》三篇，《牧誓》一篇。《泰誓》三篇皆伪，《牧誓》一篇，文简短；语法古朴，大概可信，或者如郭沫若说，见于彝器，是“金文”。
1707508514
1707508515
武王罪受，罪状三条。一是宠信妲己，牝鸡司晨；二是祭祀荒废；三是任用四方逋逃。“不迪王父母弟”，这就是说，违反了当时认为天经地义的宗法世卿制度。
1707508516
1707508517
《泰誓上》列举罪状有：
1707508518
1707508519
一、天地万物父母，人万物之灵，擅聪明，作元后，元后作民父母。受酗酒暴虐，罪人以族，官人以世，焚炙忠良，刳剔孕妇。
1707508520
1707508521
二、奢侈。
1707508522
1707508523
《泰誓中》的罪状有：
1707508524
1707508525
一、播弃犁老，昵比罪人。
1707508526
1707508527
二、淫酗肆虐，臣下化之。
1707508528
1707508529
三、朋家作仇，胁权相灭。
1707508530
1707508531
《泰誓下》的罪状有：
1707508532
1707508533
一、狎侮五常，荒怠弗敬；崇信奸回，放黜师保；屏弃典刑，囚奴正士；
1707508534
1707508535
二、斩朝涉之胫，剖贤人之心，作威杀戮，毒痈四海；
1707508536
1707508537
三、郊社不修，宗庙不享；
1707508538
1707508539
四、作奇技淫巧，以悦妇人；
1707508540
1707508541
五、力行无度（按：这大概是和百克之说相类的）。
1707508542
1707508543
看起来，都羼入于儒家的，至少春秋时代史官们的伦理体系了。
1707508544
1707508545
如果惟《枚誓》非伪，可见商末周初的伦理体系以宗法神道为主。纣暴虐，周也好不了多少，诗，灵台之类，都不过是颂词而已，成王封康叔于卫，虽然说些冠冕堂皇的话，刑法原则是从商，恰如汉初从秦，而有约法三章是一样的。所以商的严刑峻法（弃灰于街斩手之类），奢侈剥削，都不是什么该伐的罪，要伐的，是宗法神道原则的违反。
1707508546
1707508547
又，也是伪书的《武成》篇，有纣为“天下逋逃主，萃渊薮”之说。范文澜引左传昭七年，楚芋尹无宇和楚王说的“周文王之法曰，有亡荒阅”，无宇还引《武成》“逋逃主，萃渊薮”之说。范以此为奴隶制之证。不过，（一）《左传》的著作年代，至少已在春秋末战国初。即使芋尹无宇和楚王的一场争论，见于楚藏“祷杌”，焉知无宇之说不是根据当时已传世的伪《武成》篇？（二）即使《武成》篇未伪，“逋逃主，萃渊薮”也可以解释为受“惟四方之多罪逋逃，是崇是长，是信是使”，即任用匪人，违反了宗法世卿原则，而不是指的招收逃亡奴隶。
1707508548
1707508549
至于无宇说的“有亡荒阅，此文王之所以得天下也”，那是孤证，而且和“四方贤上归之”相违反的。
1707508550
1707508551
范文澜还有一个矛盾。他相信春秋封建。芋尹无宇所争的“阍”，是奴隶，还是按封建宗法制的家臣？如果是奴隶，那么郭对，他错了。
1707508552
1707508553
1707508554
1707508555
1707508557
顾准历史笔记 《礼记·乐记篇》言武王伐纣后之措施
1707508558
1707508559
武王克殷反商，未及下车而封黄帝之后于蓟，封帝尧之后于祝，封帝舜之后于陈；下车而封夏后氏之后于杞。投殷之后于宋，封王子比干之墓，释箕子之囚，使之行商容而复其位。庶民弛政，庶士倍禄。
1707508560
[
上一页 ]
[ :1.707508511e+09 ]
[
下一页 ]