1707510579
1707510580
Ⅷ 明主之国，以法为教，以吏为师，以斩首为勇。
1707510581
1707510582
夫耕之用力也劳，而民为之者，曰可得以富也。战之为事也危，而民为之者，曰可得以贵也。今修文学，习言谈，则无耕之劳而有富之实，无战之危而有贵之尊，则人孰不为也？是以百人事智而一人用力，事智者众则法败，用力者寡则国贫，此世之所以乱也。故明主之国无书简之文，以法为教；无先王之语，以吏为师；无私剑之捍，以斩首为勇。是境内之民，其言谈者必轨于法，动作者归之于功，为勇者尽之于军。是故无事则国富，有事则兵强，此之谓王资。既畜王资而承敌国之衅，超五帝，侔三王者，必此法也。
1707510583
1707510584
这是结论。以法为教，以吏为师，以斩首为勇，是李斯和秦始皇的理论根据。现在可以评论了。(1)
1707510585
1707510586
(1) 从笔记本的迹象，可以看得出，评论是写过的，后来又撕毁了。因而现在已经无法看到它的内容了，实在可惜！——编者
1707510587
1707510588
1707510589
1707510590
1707510592
顾准历史笔记 “令行禁止”见于《韩非》
1707510593
1707510594
I 夫凡国博君尊者，未尝非法重而可以至乎令行禁止于天下者也。《制分》
1707510595
1707510596
II 令必行，禁必止，人主之公义也。必行其私，信于朋友，不可为赏劝，不可为罚沮，人臣之私义也。私义行则乱，公义行则治，故公私有分。《饰邪》
1707510597
1707510598
III 君执柄以处势，故令行禁止。
1707510599
1707510600
赏罚可用则令行禁止。《八经》
1707510601
1707510602
IV 尧教于隶属而民不听，至于南面而王天下，令则行，禁则止。《难势》
1707510603
1707510604
V 襄子操令行禁止之法……《难一·襄子围于晋阳中》
1707510605
1707510606
VI 母为后而子为王，则令无不行，禁无不止。《备内》
1707510607
1707510608
VII 舍常法而从私意，则臣下饰于智能；臣下饰于智能，则法禁不立矣。是妄意之遣行，治国之道废也。治国之道，去害法者，则不惑于智能，不矫于名誉矣。昔者舜使吏决鸿水，先令有功而舜杀之；禹朝诸侯之君会稽之上，防风之君后至而禹斩之。以此观之，先令者杀，后令者斩，则古者先贵如令矣。《饰邪》
1707510609
1707510610
一、粗略地读一遍，“令行禁止”凡六见。发明权是否属于韩非，待考。
1707510611
1707510612
二、“令行禁止”这个命题，是从“乘势”推衍出来的，所谓“君执柄以处势，故令行禁止”。做到这一点的办法是“法重”，其结果是“国博君尊”，甚至女人执政，还是可以达到“令行禁止”的地步——所谓“母为后而子为王，则令行禁止”。
1707510613
1707510614
三、“令行禁止”似乎有一个道德的前提：“令必行，禁必止，人主之公义也……公义行则治。”
1707510615
1707510616
和“令行禁止”这种公义相对立的是：“必行其私，信于朋友，不可为赏劝，不可为罚沮”的这种“人臣之私义”。私义行则乱。
1707510617
1707510618
这种“公义”是人主的“公义”。
1707510619
1707510620
公私是相悖的：“古者仓颉之作书也，自环者谓之私，背私谓之公。公私之相背也，乃仓颉固已知之矣，今以为同利者，不察之患也。”（《五蠹》）
1707510621
1707510622
韩非之论公私之分，还需要从头到尾地搜寻全书，另摘。
1707510623
1707510624
赏罚共则禁令不行。《外储说右下·经一》
1707510625
1707510626
1707510627
1707510628
[
上一页 ]
[ :1.707510579e+09 ]
[
下一页 ]