1707510641
1707510642
同在《解老》中，下面一段，梁启雄怀疑非韩非所作的，说到道是“万理之所稽”：
1707510643
1707510644
道者，万物之所然也，万理之所稽也（广雅释诂：“稽”，合也，当也，同也）。理者，成物之文也；道者，万物之所以成也。故曰，道，理之者也。
1707510645
1707510646
物有理，不可以相薄，故理为物之制，万物各异理，万物各异理而道尽。稽万物之理，故不得不化，不得不化，故无常操，无常操，是以死生气禀焉，万物斟酌焉，万事废兴焉。……
1707510647
1707510648
道，与尧舜俱智，与接舆俱狂，与桀纣俱灭，与汤武俱昌……故得之以死，得之以生，得之以败，得之以成。
1707510649
1707510650
既然道是“万物之所稽”，那么似乎道应该是Logos（逻各斯）。然而这个道又是不得不化，是无常操的东西。道变化无穷，运用之妙，存乎一心，这是“术”家的本来面目，他们是借道来美化“术”的。到此为止，似乎还合乎韩非的本色。
1707510651
1707510652
但是韩非强调有道之君与无道之君的区别，所以，这一段中用大段华丽辞藻来申述的“得之以生，得之以死，得之以败，得之以成”的道，就显然不是韩非的本色了。就这一点来说，梁启雄的怀疑是有道理的。
1707510653
1707510654
II 不问有无“极因”，不存在本体论的问题，这是诸子都一样的。韩非的道，不是Logos（逻各斯），这是当然的。
1707510655
1707510656
但是《解老》篇还从根本上诠释了“道”。《主道》、《扬权》则直接用到“君道”上去，并且得出了重要的政治学的结论。
1707510657
1707510658
道者，万物之始，是非之纪也。是以明君守始以知万物之源，治纪以知善败之端。故虚静以待令，令名自命也，令事自定也。虚则知实之情，静则知动者正……言者自为名，有事者自为形，形名参同，君乃无事焉，归之其情……《主道》
1707510659
1707510660
这里的“形名”，原是逻辑概念，但是韩非（其他法家也同）把它用到“刑名参同，以行赏罚”上去，于是逻辑学直接过渡到刑法学，直到清季，还有“刑名师爷”。
1707510661
1707510662
1707510663
道在不可见，用在不可知。虚静无事，以见疵。见而不见，闻而不闻，知而不知。知其言以往，勿变勿更，以参合阅焉。
1707510664
1707510665
《主道》
1707510666
1707510667
1707510668
这里，道成了道术。它的阴险之处，到了要从暗室里向外看，挑臣下的毛病（“以见疵”）的程度。光是挑毛病，还不够阴险的，还有更厉害的，那就是质、镇、固（《八经·主道》，见前）。
1707510669
1707510670
夫道者弘大而无形，德者核理而普至。至于群生斟酌用之，万物皆盛而与其宁。
1707510671
1707510672
道者，下周于事，因稽而命，与时生死。参名异事，通一同情。
1707510673
1707510674
故曰，道不同于万物，德不同于阴阳，衡不同于轻重，绳不同于出入，和不同于燥湿，君不同于群臣，凡此六者，道之出也。
1707510675
1707510676
道无双，故曰一。是故明君贵独道之容。《扬权》
1707510677
1707510678
这里，也是用华丽的辞藻，从“道曰一”，得出君主独尊（君不同于群臣）和明君贵独道之容的结论。
1707510679
1707510680
III 韩非全书也许还有其他对于道的诠释，不过总不会离开以上这几种意思。
1707510681
1707510682
哲学家们解释法、术家，总要说他们怎样尊重客观规律，怎样反对“前识”，所以他们是唯物主义者云云，其实这对于评论法术家们是隔靴搔痒。——隔靴搔痒不仅对于法术家们为然，对于整个中国古代哲学亦同。
1707510683
1707510684
这个题目，有许多话可说的，写在这里，一则思考未周，二则这是综合题目，当另作专题。
1707510685
1707510686
附录：韩非论质、镇、固
1707510687
1707510688
官袭节而进，以至大任，智也。其位至而任大者，以三节持之，曰质、镇、固。亲戚、妻子，质也；爵禄厚而必，镇也；参伍贵怒（一作贵帑），固也。贤者止于质，贪饕化于镇，奸邪穷于固。……小不除则大诛，忍不制则下佚，而名实当则径之（径，捷速也）。生害事，死伤名，则行饮食，不然而与其雠。（不然而与其雠，梁启雄解为“不然，君主要和他们仇敌相对”。郭沫若解为“予其仇”，谓假手于其仇以除之），此谓除阴奸也。
1707510689
1707510690
《八经·起乱》