1707511859
1707511860
……以无欲然后君子，而小人之为小人也，依然行其贪邪；独执此以为君子者，“谓不出于理则出于欲，不出于欲则出于理”。其言理也，如有物焉，得于天而具于性，于是未有不以意见为理之君子；且自信不出于欲，则曰心无愧怍……不寤意见多偏之不可以理名，而持之必坚；意见所非，则谓其人自绝于理，此理欲之辨，适成忍而残杀之具，为祸又如是也。
1707511861
1707511862
同上书，《权》
1707511863
1707511864
(1) 作者旁注：戴东原还是只好推崇古圣贤，他不知道，孔孟之道已经蕴含程朱结论了！
1707511865
1707511866
1707511867
1707511868
1707511870
顾准历史笔记 “性”与“类”
1707511871
1707511872
性者，分于阴阳五行以为血气心知，品物区以别焉；举凡既生以后所有之事，所具之能，所全之德，咸以是为其本……然性虽不同，大致以类为之区别，故论语曰：“性相近也”，此就人与人相近言之也。孟子曰：“凡同类者举相似也，何独至于人而疑之，圣人与我同类者。”(1)言同类者相似，则异类之不相似明矣；故诘告子“生之谓性”曰：“然则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性与”，明乎其必不可混同言之也。
1707511873
1707511874
天道，阴阳五行而已矣；人物之性，咸分于道，成其各殊者而已矣。
1707511875
1707511876
戴震：《孟子字义疏证，性》
1707511877
1707511878
戴东原如果生在“五四”时代，也会打倒孔家店的。像这样的思想，只是闪光不成体系，因为“五四”以前的哲学著作，都只能采取疏证“经书”的形式出现。
1707511879
1707511880
范文澜的通史，把“经学”作为一个题目，还跑不出“经史子集”的框框。
1707511881
1707511882
(1) 作者旁注：勉勉强强达到“类”概念。然而“类”概念也可以神秘化的。
1707511883
1707511884
1707511885
1707511886
1707511888
顾准历史笔记 戴东原论“有理即绝情欲”
1707511889
1707511890
宋以来儒者……其辨乎理欲，犹之执中无权。举凡饥寒愁怨，饮食男女，常情隐曲之感，则名之曰人欲。故终其身见欲之难制。其所谓有理，空有理之名，究不过绝情欲之感耳。……天下必无舍生养之道而得存者。凡事为皆有于欲，无欲则无为矣。有欲而后有为，有为而归于至当不可易之谓理。无欲无为，又焉有理？
1707511891
1707511892
（孟子字义疏证卷上）
1707511893
1707511894
中国人之论“修养”，究之不出“天理”“人欲”之窠臼。应该详作比较。
1707511895
1707511896
1707511897
1707511898
1707511900
顾准历史笔记 龚自珍对于2000年来中国的政治学术的描绘
1707511901
1707511902
有天下更正朔，与天下相见，谓之王，佐王者，谓之宰。天下不可以口耳喻也，载之文字谓之法，即谓之书，谓之礼，其事谓之史职(1)，以其法载之文字而宣之士民，谓之太史，谓之卿大夫。天下听从其言称，为本朝奉租税焉，谓之民，民之识立法之意者，谓之士，士能阐本朝之法意，以相戒语者，谓之师儒。王之子孙大宗继为王者，谓之后王；后王之世之听言语奉租税者，谓之后王之民。若王，若宰，若大夫，若民，相与有成者，谓之治，即谓之道。若士，若师儒，法则先王、先冢宰之书以相讲究者，谓之学。
1707511903
1707511904
《著议》，《中国近代文论选》p. 496，
1707511905
1707511906
胡蕴玉：《中文学史序》所引小注
1707511907
1707511908
比较福泽谕吉评汉学。
[
上一页 ]
[ :1.707511859e+09 ]
[
下一页 ]