1707511859
1707511860
……以无欲然后君子,而小人之为小人也,依然行其贪邪;独执此以为君子者,“谓不出于理则出于欲,不出于欲则出于理”。其言理也,如有物焉,得于天而具于性,于是未有不以意见为理之君子;且自信不出于欲,则曰心无愧怍……不寤意见多偏之不可以理名,而持之必坚;意见所非,则谓其人自绝于理,此理欲之辨,适成忍而残杀之具,为祸又如是也。
1707511861
1707511862
同上书,《权》
1707511863
1707511864
(1) 作者旁注:戴东原还是只好推崇古圣贤,他不知道,孔孟之道已经蕴含程朱结论了!
1707511865
1707511866
1707511867
1707511868
1707511870
顾准历史笔记 “性”与“类”
1707511871
1707511872
性者,分于阴阳五行以为血气心知,品物区以别焉;举凡既生以后所有之事,所具之能,所全之德,咸以是为其本……然性虽不同,大致以类为之区别,故论语曰:“性相近也”,此就人与人相近言之也。孟子曰:“凡同类者举相似也,何独至于人而疑之,圣人与我同类者。”(1)言同类者相似,则异类之不相似明矣;故诘告子“生之谓性”曰:“然则犬之性犹牛之性,牛之性犹人之性与”,明乎其必不可混同言之也。
1707511873
1707511874
天道,阴阳五行而已矣;人物之性,咸分于道,成其各殊者而已矣。
1707511875
1707511876
戴震:《孟子字义疏证,性》
1707511877
1707511878
戴东原如果生在“五四”时代,也会打倒孔家店的。像这样的思想,只是闪光不成体系,因为“五四”以前的哲学著作,都只能采取疏证“经书”的形式出现。
1707511879
1707511880
范文澜的通史,把“经学”作为一个题目,还跑不出“经史子集”的框框。
1707511881
1707511882
(1) 作者旁注:勉勉强强达到“类”概念。然而“类”概念也可以神秘化的。
1707511883
1707511884
1707511885
1707511886
1707511888
顾准历史笔记 戴东原论“有理即绝情欲”
1707511889
1707511890
宋以来儒者……其辨乎理欲,犹之执中无权。举凡饥寒愁怨,饮食男女,常情隐曲之感,则名之曰人欲。故终其身见欲之难制。其所谓有理,空有理之名,究不过绝情欲之感耳。……天下必无舍生养之道而得存者。凡事为皆有于欲,无欲则无为矣。有欲而后有为,有为而归于至当不可易之谓理。无欲无为,又焉有理?
1707511891
1707511892
(孟子字义疏证卷上)
1707511893
1707511894
中国人之论“修养”,究之不出“天理”“人欲”之窠臼。应该详作比较。
1707511895
1707511896
1707511897
1707511898
1707511900
顾准历史笔记 龚自珍对于2000年来中国的政治学术的描绘
1707511901
1707511902
有天下更正朔,与天下相见,谓之王,佐王者,谓之宰。天下不可以口耳喻也,载之文字谓之法,即谓之书,谓之礼,其事谓之史职(1),以其法载之文字而宣之士民,谓之太史,谓之卿大夫。天下听从其言称,为本朝奉租税焉,谓之民,民之识立法之意者,谓之士,士能阐本朝之法意,以相戒语者,谓之师儒。王之子孙大宗继为王者,谓之后王;后王之世之听言语奉租税者,谓之后王之民。若王,若宰,若大夫,若民,相与有成者,谓之治,即谓之道。若士,若师儒,法则先王、先冢宰之书以相讲究者,谓之学。
1707511903
1707511904
《著议》,《中国近代文论选》p. 496,
1707511905
1707511906
胡蕴玉:《中文学史序》所引小注
1707511907
1707511908
比较福泽谕吉评汉学。
[
上一页 ]
[ :1.707511859e+09 ]
[
下一页 ]