1707512815
1707512816
这篇文章最早发表在2003年10月的《纽约书评》。
1707512817
1707512818
[1]本文撰写于2003年，这里作者说布什缺席是指布什可能会在2004年的选举中落选。——译者注
1707512819
1707512820
1707512821
1707512822
1707512824
事实改变之后 第8章 游说团体非阴谋
1707512825
1707512826
广受推崇的英国刊物《伦敦书评》在2006年3月23号这一期刊发一篇题为“以色列游说团体”（“The Israel Lobby”）的文章。它的作者是两位杰出的美国学者：哈佛大学的斯蒂芬·沃尔特（Stephen Walt）和芝加哥大学的约翰·米尔斯海默（John Mearsheimer）。他们在哈佛大学肯尼迪政府学院的网站上刊登了这篇文章的加长版，全文共计83页。
1707512827
1707512828
正如他们所预见的，他们在《伦敦书评》上刊发的这篇文章引起了轩然大波，许多人纷纷责骂和驳斥该文。批评者称两位作者的学术水平低劣，文中所宣称的观点则被视为站在“隐晦却明白无误的立场”之上［引号中的文字来自专栏作家克里斯托弗·希钦斯（Christopher Hitchens）］。这里说的立场当然是指反犹主义立场。
1707512829
1707512830
这样一种歇斯底里的反应很让人遗憾。虽然该文起了一个很具争议性的名字，但是作者在写作此文时参考的资料多样且来源广泛，文中的内容基本上不存在争议。但作者在文中提出两个确切且重要的观点：第一个观点是，美国在数十年中不加批评地支持以色列并不符合美国的最大利益，关于这个论断我们可以就事论事地进行讨论；第二个观点则更具争议，作者认为，美国的外交政策近年来受到来自美国国内的压力团体，即所谓“以色列游说团体”的影响而被改变。
1707512831
1707512832
有些人在解释美国的海外行动时喜欢把矛头指向美国国内的“能源集团的游说团体”。另一些人则认为应当归咎于威尔逊式的理想主义[1]或者“冷战”遗留下来的帝国主义行事方式。但是，只要是了解美国政府的运作方式就不会否认一个强有力的以色列游说团体的存在。该游说团体的核心组织是“美国以色列公共事务委员会”（the American Israel Public Affairs Committee），其边缘组织包括各种全国性的犹太人组织。
1707512833
1707512834
这样的以色列游说团体会不会影响我们的外交政策？当然会影响，这本来就是这个团体的目标之一。在这方面它相当成功：以色列是美国对外援助的最大接受国，另外，美国对以色列的所作所为基本不做批评或者表示支持。
1707512835
1707512836
但是，以色列游说团体对以色列的支持是否足以改变美国政府的决定？这就看怎么判断了。以色列的重要领导人以及支持他们的美国人都极力敦促美国政府入侵伊拉克，但是假如没有以色列游说团体的存在，美国政府可能依然会入侵伊拉克。沃尔特和米尔斯海默称，以色列“会损害（美国的）反恐战争以及它在对付流氓国家上做出的各种努力”，的确如此吗？我以为的确如此，但是也可以针对这个问题展开合理讨论。
1707512837
1707512838
生活在美国之外的人们对这篇文章及其提出的有关美国外交政策的问题进行了仔细的分析和讨论，但是在美国国内情况则完全不同，主流媒体几乎都保持了沉默。为何会这样？有这样几个解释可能说得通。一是一般读者对这样一篇相对不知名的学术论文不太关心；二是这种认为犹太人拥有过大公共影响力的观点并不新鲜，针对这种观点进行的讨论必然会引起各种政治极端势力的兴趣；另外还有一种解释是，有观点认为无论怎样华盛顿都充斥着此类“游说团体”，它们会向决策者施压，干扰决策者的决定。
1707512839
1707512840
上面提到的因素也许可以合理解释主流媒体对这篇文章最开始的冷淡。但这篇文章在学术界、犹太人群体、评论杂志、各种网站以及除了美国以外的世界各地均引起激烈辩论之后，美国的主流媒体却依然保持沉默，这时再来看，前面提到的这几个解释就无法令人信服了。我认为导致这一现象的另一个因素是恐惧。人们害怕被认为只要谈论这篇文章就表示他们赞成合法地谈论“犹太阴谋”；人们害怕被认为反以色列，于是，最终他们害怕由此将导致对“反犹主义”言论的纵容。
1707512841
1707512842
最终的结果是我们没能去考虑这个公共政策中的重大议题，这是非常可惜的事。你可能会问，欧洲人如此热情地就此问题进行辩论是为何？难道欧洲不是反犹太复国主义（也就是反犹主义）的温床吗？这些反犹太复国主义者会抓住任何一个机会攻击以色列及其美国盟友。事实上，正是《伦敦时报》的专栏作家戴维·阿罗诺维奇（David Aaronovitch）撰文对沃尔特和米尔斯海默提出批评，不过他也承认自己“同情沃尔特和米尔斯海默希望矫正当前的现状，美国一直没能真正了解巴勒斯坦人的困境”。
1707512843
1707512844
也正是美国长期以来的朋友德国作家克里斯托夫·伯特伦（Christoph Bertram）在《德国时代周刊》（Die Zeit）上撰文称：“现在罕有具备打破禁忌的愿望和勇气的学者。”要知道，在德国，每一个公共人物在面对有关犹太人问题时都会格外小心谨慎。
1707512845
1707512846
米尔斯海默和沃尔特两位教授提出的令人不自在的问题恰恰在以色列国内得到最充分的传播，对此我们又该如何解释？持自由主义立场的以色列日报《国土报》（Haaretz）的一位以色列专栏作家如此描述美国的外交政策顾问理查德·珀尔（Richard Perle）和道格拉斯·费斯（Douglas Feith）：“他们在对美国政府的忠诚与以色列利益之间的分寸拿捏得很好。”保守立场鲜明的《耶路撒冷邮报》称美国国防部副部长保罗·沃尔福威茨（Paul Wolfowitz）有“很强的亲以色列情绪”。我们是否也应该指责以色列人的“反犹太复国主义”？
1707512847
1707512848
美国国内在讨论以色列问题时害怕被认为是反犹主义，这种恐惧会造成三重破坏。首先是对犹太人不利。当然，反犹主义的确真实存在，我在50年代的英国长大，对此有所体会；但是正因为如此才更不能将反犹主义与在政治上对以色列或它的美国支持者提出的批评混为一谈。其次是对以色列不利。美国对以色列承诺无条件援助，这样做也就是鼓励以色列去不顾后果地任意采取行动。以色列记者汤姆·塞格夫（Tom Segev）认为米尔斯海默和沃尔特的文章“傲慢”，但是同时也承认：“他们说得没错。如果美国之前能把以色列从其自身中解救出来，现在我们的生活会更好……美国的以色列游说团体损害了以色列真正的利益。”
1707512849
1707512850
最重要的是，自我审查对美国自身不利。美国人的这种恐惧令其无法加入快速变化的国际对话。前以色列和平谈判代表丹尼尔·利维（Daniel Levy）在《国土报》上撰文指出米尔斯海默和沃尔特的文章应当是一个警钟，它提醒人们以色列游说团体正对美、以两国造成伤害。但是我想更进一步地说，这篇由两位在巴勒斯坦没有任何利益可言的“现实主义”政治学学者完成的文章是一个预兆。
1707512851
1707512852
回望过去，我们可以看到，伊拉克战争以及随之而来的灾难性后果并未开启中东民主新时代，但它却终结了始于1967年战争的时代，在这段时间中，美国与以色列结盟主要有两个重要因素：一个因素，是美国出于“冷战”的战略考量；另外一个因素，是美国人当时对“纳粹大屠杀”记忆的敏感以及对大屠杀遇难者和幸存者的亏欠感。
1707512853
1707512854
在战略上讨论的内容一直在变化中，东亚地区的重要性与日俱增；与此同时，我们拙劣的努力没能改造中东，此败举及其对我们在中东地位可能造成的持久影响却成为世人关注的焦点。现在美国在中东的影响力几乎完全取决于我们打仗的能力，这也就意味着美国在这里其实已经完全没有影响力了。最有可能的是，“纳粹大屠杀”对于现代人来说越来越遥远，在世界其他地方的人看来，一名以色列士兵的不当行为不能因为他的曾祖母丧命于特雷布林卡集中营而被原谅。
1707512855
1707512856
美国强大的实力和国际名声为何会与这样一个极富争议的中东小附庸国紧密相连？这个问题对于将来几代的美国人将不再不言自明。欧洲、南美洲、非洲或者亚洲民众已经无法理解此事，他们在问：美国在这件事情上的判断为何会与国际社会的判断存在差距？美国人可能不会喜欢这样的问题背后的含义，但是它却很紧要，因为它直接与我们的国际地位和影响力相关，而与反犹主义无关。我们不能对其视而不见。
1707512857
1707512858
这篇针对约翰·米尔斯海默和斯蒂芬·沃尔特刊于《伦敦书评》上题为“以色列游说团体”一文的回应文章首次刊于2006年4月的《纽约时报》。
1707512859
1707512860
[1]威尔逊式的理想主义指美国第28任总统伍德罗·威尔逊（Woodrow Wilson）所秉持的理想国际主义，也被后人称为“威尔逊主义”。——译者注
1707512861
1707512862
1707512863
1707512864
[
上一页 ]
[ :1.707512815e+09 ]
[
下一页 ]