打字猴:1.70754503e+09
1707545030 至于东方和西方的核心地带的确切边界在哪里,无论在任何时间点,专家们都会有不同见解。在表2.1中,我大致标示了核心地带。
1707545031
1707545032 表2.1 公元前14000~公元2000年西方和东方核心地带
1707545033
1707545034  西方   公元前14000~前5000年   侧翼丘陵区(亚洲西南部)   公元前4000~前3500年   美索不达米亚平原(亚洲西南部)   公元前3000年   埃及(非洲东北部)   公元前2500~前1300年   埃及(非洲东北部)、美索不达米亚平原(亚洲西南部)   公元前1200~前1000年   埃及(非洲东北部)   公元前900~前700年   叙利亚–美索不达米亚平原(亚洲西南部)   公元前600年   埃及(非洲东北部)、美索不达米亚平原(亚洲西南部)   公元前500年   波斯帝国(亚洲西南部)   公元前400年   波斯帝国–爱琴海(亚洲西南部-非洲东北部-欧洲东南部)   公元前300年   希腊化王国(亚洲西南部-非洲东北部-欧洲东南部)   公元前200年   地中海盆地(亚洲西南部-非洲东北部-欧洲东南部)   公元前100~公元200年   地中海中部(欧洲南部)   公元300~600年   地中海东部(亚洲西南部-非洲东北部-欧洲东南部)   公元700~800年   埃及(非洲东北部)、叙利亚-伊拉克(亚洲西南部)   公元900年   埃及(非洲东北部)、西班牙(欧洲西南部)   公元1000~1400年   地中海盆地(亚洲西南部-非洲北部-欧洲南部)   公元1500~1600年   大西洋沿岸地区(欧洲西部)   公元1700~1800年   法国、英国(西北欧洲)   公元1900年   德国、法国、英国、美国(欧洲北部,美洲北部)   公元2000年   美国(美洲北部)   东方   公元前14000~前2250年   黄河-长江河谷(中国)   公元前2000~前600年   黄河河谷(中国)   公元前500~公元200年   黄河-长江河谷(中国)   公元300~900年   长江河谷(中国)   公元1000~1500年   黄河-长江河谷(中国)   公元1600年   黄河-长江河谷(中国)、日本   公元1700~1800年   黄河-长江河谷(中国)   公元1900年   日本   公元2000年   中国东部、日本  近似和讹误
1707545035
1707545036 理所当然的是,世上根本没有百分之百精确的指数,无论是从较严格的意义上来解释“精确”一词,使其意味着所有单个细节都绝对正确,还是从较宽泛的意义上解释,使其意味着所有专家都会做出同样的估计,即使他们无法证明这些估计是正确的。在所有历史知识中,我们可以完全确信的只有很少一部分,而专家们能一致同意的更少。因此,如果问我计算的社会发展分数是否正确,是没有意义的。它们当然是不正确的。唯一有意义的问题是,它们有多不正确?它们是否大错特错,证明了我错误地识别了社会发展历史的基本形状,意味着我对为什么西方主宰世界所做的解释存在致命的缺陷?抑或这些误差实际上都微不足道?
1707545037
1707545038 解决这些问题有两个主要办法。一个办法是假设我犯了系统错误,普遍地高估了西方的分数而低估了东方的分数(或者相反),然后再问:(1)我们需要将分数改变多少,以使历史显得非常不同,使得《西方将主宰多久》一书中所提出的论点不再适用?(2)这样的改变是否貌似合理?我将在第七章中回答这些问题。
1707545039
1707545040 另一个办法是假设错误不是系统性的,高估或低估东方和西方分数的错误都是以随意和不可预知的方式犯下的。解决这类问题的唯一办法是自我修复我个人打分所基于的证据。我将在第三章到第六章详细说明这种办法。
1707545041
1707545042 文明的度量:社会发展如何决定国家命运 [:1707544591]
1707545043 社会发展是可以计算的
1707545044
1707545045 第一项挑战是找到符合有用特性假设下所列6项标准的最小数目的特性。在试过几种组合之后,我选定了4个特性:(1)能量获取;(2)社会组织;(3)战争能力;(4)信息技术。
1707545046
1707545047 能量获取必须作为社会发展的所有可用的衡量尺度的基础。牛顿的热力学第二定律告诉我们,物质的复杂组合使得其如果没有自身所处环境的补充能量的输入,经过一段时间就会分解。人类如果不获取能量,也会(像植物和其他动物一样)死去。同样的,除非人类能从所处环境中获取能量,否则人类创造的社会也会瓦解。人类群体为了增强对他们所处的自然环境和精神环境的控制,把该做的事情做好,不得不增加其能量获取。
1707545048
1707545049 然而,单是能量获取不足以衡量对社会发展重要的一切事物。甚至我所知道的对文明最简化的定义——莱斯利·怀特的C= E×T,都认为衡量人们对他们获取的能量的使用方式,与衡量能量本身同等重要,这是理所当然的。然而,怀特对“技术”的分类太过宽泛、太难以量化,所以我进一步将其细分为3个特性。
1707545050
1707545051 社会组织是其中的第一个。这一概念不可避免地在相当大的程度上与斯宾塞的分化概念重合,但为了避开我在第一章中提到的关于定义和衡量尺度的无休无止的争论,我从经济学家那里学来了一招,以社会中最大永久定居地的人口规模,作为对社会组织的大致的间接度量。
1707545052
1707545053 这也许看上去像种奇怪的方式。今天世界上一些最大的城市简直是功能失调的噩梦,充满了犯罪、污秽和疾病。然而历史上的大多数大城市无疑也是如此。在公元前1世纪,罗马有100万居民。那里也有街头犯罪团伙,时常会导致政府停转;城市人口死亡率过高,以至于每个月都不得不容许上千名乡下人移居罗马,以保持人口数量。然而尽管罗马有种种邪恶,保持其城市运转的组织,却是世界上任何其他早期社会所远远无法胜任的——正如管理像拉各斯(人口1 100万),或孟买(人口1 900万),更不用说东京(人口3 500万)这样的城市,要求有远高于罗马帝国的组织能力。
1707545054
1707545055 这就是社会科学家们经常将城市化作为评估社会组织的大致尺度的原因。这样做有好几种办法。我们可以计算一个社会中居住在特定规模的定居点(10 000人是较流行的截断点)的人口的比例,也可以将定居点分成不同的等级,计算每个社会有多少个等级。然而我选择的办法,是只分别计算东方和西方社会最大的永久定居点的人口数量。我选择这种办法,一是因为如果我们要将研究一直回溯到公元前14000年的话,我们必须使用一些证据,而这种办法看上去最适合于这类证据;二是因为我知道还没有哪项研究表明这种办法比任何复杂得多的办法更不好用。
1707545056
1707545057 信息技术是能量使用方面又一个不可或缺的要素。随着社会发展的推进,人们必然要处理和交流巨量的信息。任何社会如果没有文字和计算系统,都不可能发展得太远。为了发展得更远,要求有越来越成熟的媒体储存和传播信息,要求有专门的机构将读写和计算技能传授给越来越多的人。
1707545058
1707545059 战争能力也是社会发展至关重要的一部分。像植物和所有其他动物一样,人类若想生存,必须竞争和合作。鉴于人类(像蚂蚁和黑猩猩一样)已经发展为一种社会性物种,需要时常将其合作性的行动转为群体针对其他敌对群体的暴力竞争。在考古记录中,武器和堡垒占有非常突出的地位;当信息技术达到能够记录细节的阶段后,世界上大多数文明的文字资料中,都充斥着对战争和战役的描写。
1707545060
1707545061 这4个特性并非合起来就构成了过去16 000年社会发展的总体画面,也没有比联合国的特性——预期寿命、教育和收入——告诉我们更多的关于我们想了解的人类发展情况。这些特征的功能非常有限:它们只是给我们提供一个关于社会发展的有用的概览,展示一下我们在回答为什么目前西方主宰世界这个问题时需要解释的模式。
1707545062
1707545063 并不是只有这4个特性能起到这样的作用。我也观察过若干其他可能的特性,包括最大的政治中心的人口规模、科学能力和对于技术能力的更广泛的衡量尺度,但是,没有一个能像能量获取、社会组织、信息技术和战争能力这样,更好地服务于有用特性假设下开列的原则。也就是说,特性中的确有相当大的冗余,说明与社会发展的核心概念关联密切的任何特性组合,都可能产生非常近似的一套分数。
1707545064
1707545065 文明的度量:社会发展如何决定国家命运 [:1707544592]
1707545066 250分还是0.01分:哪个社会更发达
1707545067
1707545068 对于任何指数来说,最大的挑战无疑都是决定如何给特性分配分数。为了使情况简单,我决定将1 000分定为指数的顶点——公元2000年前所可能得到的最高分数。然而,这个顶点与HDI中可能的最高分1.0所起的作用非常不同。在联合国的指数中,1.0代表着某种完美,意味着任何一个社会的得分都不可能高过1.0。而我的社会发展指数则相反,1 000分只是公元2000年所能得到的最高分。从指数的顶点到本书写作时,又过了十几年,西方发展的分数在继续上涨,已经超过了1 000分。假如东方和西方继续以20世纪的速度发展,到21世纪末时,两者都将达到5 000分;而如果增长率超过20世纪的速度——目前的情况似乎正是这样——两者在2100年时的得分还会更高。
1707545069
1707545070 设计了HDI的经济学家们创建了一个详尽的权重体系,将3个特性的分数标准化,然后计算出相加后总分的平均数。相反的是,当1956年纳罗尔发表了他原创的社会发展指数时,他给他的3个特性设置了相同的权重,他解释说,“因为没有明显的理由认为某一特性比另一特性有任何更高的重要性。”
1707545071
1707545072 不同权重的优缺点总是有讨论的余地,我将在第七章再回到这个问题上,但是纳罗尔的办法在这里似乎比联合国的要中肯。即使有很好的理由确定某项特性比另一项意义更重要,也没有根据假设这一重要性能贯穿我们所考察的整个16 000年,或者它们始终同样适用于东方和西方。
1707545073
1707545074 因此我把我的1 000分平均分配在4个特性上。这意味着在某个特性上能获得最高值的社会,将在其达到那个水平的阶段(在任何情况下,都将是公元2000年)获得250分,而其他社会因为达到的是较低值,相应地获得较低的分数。我将在第三章到第六章详细说明证据、定义问题和我如何计算每个特性的分数,但在此,我要简短地举一个具体例子,以说明打分系统的运行机制。我将以社会组织为例,通过最大定居点的规模来进行间接度量,因为这也许是最简单明了的特性了。
1707545075
1707545076 大多数地理学家都将公元2000年时的东京,归为自公元前14000~公元2000年我们所知的最大城市,该城有大约2 670万居民。于是,公元2000年的东京获得了划拨给社会组织这一特性的满分250分,即意味着在指数中,每106 800人得1分(2 670万人除以250分)。公元2000年,西方核心地带的最大城市是纽约,有1 670万人。按照每106 800人1分的算法,纽约的得分是156.37分。
1707545077
1707545078 公元1900年的资料没有这么完备,但所有历史学家都一致认为那时候的城市要小得多。在西方,1900年的伦敦大约有660万居民,得61.80分;而在东方,最大的城市还是东京,但那时只有175万人,得16.39分。
1707545079
[ 上一页 ]  [ :1.70754503e+09 ]  [ 下一页 ]