1707547149
1707547150
本套丛书的面世还仅仅只是一次启动，后面的工作还有很多，也许更为沉重的压力在等待着我们，但可以相信，在全球化不断加深的今天，正在成长中的中国比以往任何时刻都需要理解外部世界，特别是西方世界。而在这种理解中，从思想文化入手是比较好的路径。因为思想文化既是引领行动的基础，又作为独立的存在而建构其实践性内容，塑造着实体性存在本身。正因为如此，复旦大学历史系世界史学科的诸位同仁将会在今后更加努力地工作，并将此丛书的编纂坚持下去，以取得新的进展。
1707547151
1707547152
“复旦西方思想文化史研究丛书”编辑委员会
1707547153
1707547154
2012年9月
1707547155
1707547156
1707547157
1707547158
1707547160
新文化史：历史学的“文化转向” 序言
1707547161
1707547162
张广智
1707547163
1707547164
时代的列车隆隆响，好消息总是不断而来，这自然令我十分愉悦，尤其是来自我的学生们的佳音。不是吗？期盼多年，曾获得上海市和复旦大学双份荣誉的“优秀博士论文”《当代西方新文化史研究》（现定名为《新文化史：历史学的“文化转向”》）即将面世，我自然为它的作者周兵博士高兴。作为他的导师，作为这部处女作的第一位读者，作为晚近二十年来一直看着他成长的同事，自然会有许多话要说，说他成长过程中留下的足印，说他撰写这本书的心得，说他参与写作我主编的六卷本《西方史学通史》的艰辛，说他海外访学，那莱顿的小巷和运河，那奥克兰的海风和牛羊……然而，我不说这些，当下我最想说的是：
1707547165
1707547166
是金子，总会闪光的！
1707547167
1707547168
这让我首先想到四年前的一件近事。
1707547169
1707547170
2008年5月底，应南京大学历史学系杨豫教授的邀请，我前去主持他的博士研究生蔡玉辉的学位论文《彼得·伯克文化史观研究》的答辩会。玉辉一见到我就说周兵的新文化史研究做得好，显示了他在这方面的宽厚基础和学术功力。此言不虚，翻开蔡玉辉学位论文的参考文献，在中文论文部分，赫然列出了周兵至2007年前发表的相关论文，共计七篇。这些文章时常为学界所引用，但又不够周全，借此一角，有必要把这些篇目以时间为序引录如下，以方便读者查阅：
1707547171
1707547172
《西方新文化史的兴起与走向》，《河北学刊》2004年第6期；
1707547173
1707547174
《当代意大利微观史学派》，《学术研究》2005年第3期；
1707547175
1707547176
《自下而上：当代西方新文化史与思想史研究》，《史学月刊》2006年第4期；
1707547177
1707547178
《微观史学与新文化史》，《学术研究》2006年第6期；
1707547179
1707547180
《精彩纷呈的新文化史》，《历史教学问题》2007年第1期；
1707547181
1707547182
《林·亨特与新文化史》，《史林》2007年第4期；
1707547183
1707547184
《新文化史与历史学的“文化转向”》，《江海学刊》2007年第4期。
1707547185
1707547186
在此次答辩活动前后，我曾不止一次听到杨豫兄说起周兵新文化史研究的成绩，他之重视，在其编著的新作《西方史学史研究导引》(1)一书中得以彰显：在该书第八章“后现代主义思潮影响下的西方历史学”的“选文”部分，选了周兵的《精彩纷呈的新文化史》，须知能被杨豫慧眼识中，列入该书的“选文”部分，是殊为不易的；在该章“延伸阅读”所列的19篇论文目录中，周兵一人竟独占三篇，那就是前列论文中的第一与第七篇及《罗杰·夏蒂埃的新文化史研究》（载《史学理论研究》2008年第1期）。
1707547187
1707547188
周兵能在学界同仁中有如此好的声誉，让我感到十分欣慰。我想，本书的出版也会在学界激起更多的回响，邂逅更多的“知音”。
1707547189
1707547190
这或许是意料中的事，因为《新文化史：历史学的“文化转向”》一书所具有的前沿性和创新性，是显而易见的。不过，在这里，我以导师与业界的双重身份，对此还需补白几句。不当之处，谨请方家教正。
1707547191
1707547192
众所周知，20世纪以降，以西方史学发展进程的新陈代谢而言，那是一个新旧交替、革故鼎新的时代。在我们看来，以兰克为代表的西方传统史学（或曰“旧史学”）已失却昔日的辉煌，“消灭自我”已随浮云掠过，“无色彩”的历史也似一个梦幻，而新史学则“绿意渐浮”(2)。不管怎么说，20世纪的西方史学发展之大势是从传统史学走向新史学。至20世纪50年代，发展迅猛，60—70年代是它的“巅峰时代”。西方新史学巅峰之日，也是它的跌落之时。自上个世纪70年代以来，西方新文化史兴起，“新文化史运动”的潮流，预示着西方史学将可能发生重大的变化，这就是周兵在本书“导论”一开篇所明确揭橥的新论：“新文化史：西方史学的第六次转折”，以回应我在多年前就提出的“西方史学五次转折论”(3)。
1707547193
1707547194
“新文化史：西方史学的第六次转折”，就我个人看来，是中国学者以自己的“话语”回应西方学者的20世纪与21世纪交替之际西方史学是否发生过“根本性的变化”或有没有出现“新的支配性范式”之论说(4)。书中对20世纪70年代西方史学“文化史转向”的阐述，从史学内部说到史学外部，从理论与方法层面，以具体的个案研究，分析了当代西方新文化史的兴起与发展、特点与趋向，作者力图把新文化史放在20世纪西方史学发展乃至整个西方史学史的长河中加以探究，放在西方史学不断新陈代谢的流变中加以考察，我以为，这种研究在当今国内西方史学史研究领域，是具有开创性的，并以此填补了晚近三十年来对西方史学史这一时段研究的空白。
1707547195
1707547196
诚然，“隔岸观景”，难免不甚真切(5)。对于“洋说”，盲目信从，东施效颦，固不足取；但倘若一概排斥，夜郎自大，也不对。此理同样适用我们对当代西方新文化史的观察，日益泛化的西方新文化史使历史研究主题的“碎化”加剧，历史学家已无法给文化下一个适当的定义。如同有学者所论述的，“新文化史在西方的兴盛，有其学术文化的特殊背景，折射出的是西方世界在全球影响的衰落、史家重拾过去、躲避现实的一个现象”(6)。不过，当代西方新文化史的实践及其成果，确实对我们有借鉴价值。“他山之石，可以攻玉。”对于当下国内学界方兴未艾的新文化史热，就应当充分评估它的借鉴意义与学术价值。我赞同这样的意见：“说到底，新文化史带给我们的最重要的方法论启示，其实与‘新史学’是十分相似的：审视历史中的下层阶级和边缘群体，关注普通人的日常生活，从历史的复杂性和多样性着眼，描绘过去世界丰富多彩的画面。”(7)人们不是可以从《马丁·盖尔归来》、《屠猫记》、《蒙塔尤》等西方新文化史的作品中，去发现“过去世界丰富多彩的画面”吗？
1707547197
1707547198
除此之外，我以为，西方新文化史的丰硕成果，给我们最重要的启示是恩格斯所说的，“把历史的内容还给历史”(8)。这自然会引起历史学家历史观的深刻变化，使陈腐的史学观念消解，并解除了旧史学桎梏的束缚，如同年鉴学派那样，“打破学科之间的围墙”，走向历史的深处，为现当代新史学开辟新天地。如此说来，新文化史的意义就不可小觑了。
[
上一页 ]
[ :1.707547149e+09 ]
[
下一页 ]