1707548090
1707548091
1707548093
新文化史：历史学的“文化转向” 四、作为新文化史的微观史学
1707548094
1707548095
在海登·怀特看来，微观史学研究其实质就是一种文学修辞上的提喻法（synecdoche），它以局部代表整体，以特殊代表一般，“通过提喻的修辞法……有可能以在一个整体中的整合的形式建构起两个部分，它在质上不等于部分之和，在其中的各个部分只是微观化的复制”(31)。在理论上，微观史学的研究极大地依赖于文化人类学的方法，尤其是之前述及的吉尔茨的“深描”理论，并且受到福柯思想的巨大影响。
1707548096
1707548097
首先，微观史学所试图建立起的就是一种微观化的历史人类学研究，其对象是过去历史中的那些小群体或个人的思想、信仰、意识、习俗、仪式等文化因素，他们之间的社会、经济关系，以及宏观的政治、环境等因素只是作为讨论的背景，实质上是一种对文化的“解释性”研究，这种侧重恰与文化人类学对表现文化的符号和仪式等的关注相一致。其次，人类学的田野调查在方法上也就是一种微观的研究，而其结论又能放大到更广阔的范围中，如吉尔茨关于巴厘岛斗鸡仪式的文化解释，便又可以衍伸开作为一项普遍性的结论。再者，“深描”的方法并不只是简单地将观察到的现象套用到某种理论框架中，而是“从一整套象征性的符号出发，并试图将它们置于一个概念的结构之中。于是深描用书面的形式记录下一系列否则就会转瞬即逝的象征性的事件或事实，不过它们可以被放在语境之中得到解释，也就是说，放在大量的社会话语中。这种方法成功地通过对最微小的事件运用微观分析的方法而获得最重大的结论”(32)。因此它成为了最为微观史家们所经常借鉴的一种方法，如列维所言，“微观史学的研究方法是以各式各样的线索、符号和象征的手段来说明我们如何可以获得对过去的知识这个问题”(33)。同吉尔茨的人类学一样，这种微观史学在叙述中充分地融入了历史学家本身的主体意识，“历史学家在其中不仅是传达了自己的发见，而且也传达了自己的操作程序。‘在微观历史学中……研究者的观点就变成为叙事的一个内在部分’”(34)。这也成为了微观史学的一个非常重要的特点，也是常常受到争议的问题之一。
1707548098
1707548099
再来看福柯对微观史学的影响，福柯的研究促使历史学家转向那些隐秘的地方去寻找一个社会中关于权力关系的蛛丝马迹，如精神病院、监狱、医院、变态性行为等都可以揭示出理性、正义、科学或自我的概念，可以从被社会忽视的阴暗之面由此及彼，由特殊而认识普遍的规律。它们之间具体的相似之处大致有三个方面：（1）微观史家在选择研究主题上与福柯常常是殊途而同归的，都关注那些受到迫害的人物，如女巫、疯子、犹太人，以及一些强制性机构，如宗教裁判所、医院、监狱等；（2）微观史家们“也像福柯一样，力图表明‘霸权体制已经是怎样排斥了某些思维方式，认为是魔鬼的、非理性的、异端的或有罪的’”(35)；（3）“两者都有意识地倒转了近代历史进步解放的图景，将近代文化描绘为在许多方面都不如中世纪文化自由”(36)。
1707548100
1707548101
从这两个方面的特点以及微观史学兴起的原因和背景上看，它同新文化史的情况基本上也是相一致的。在前文中已经提及，新文化史是继20世纪50年代中叶战后西方史学“路标转换”后的又一次重要转折，是对旧的“新史学”的反动和发展，“新文化史形成于20世纪80年代，被看作是对既成的社会史、经济史和人口史的一种突然暴发的批判”(37)。有学者也把微观史学作为整个八九十年代西方史学研究方向转变所带来的趋势之一，“从现象上看，这个转变反映在：有意识地放弃不久前还热衷的对广泛的科学体系和全球性解释公式的构建。在各种研究著作中，重点已转向在时间和空间上都有限的历史。到90年代更明确地强调要研究个人（个性）、独特性和突发事件。在理论上则号召，首先要注意的不是‘长时段结构’（不论是意识形态结构、文化结构、心态结构，还是经济结构），而是要注意历史上的‘当事人’（不论是‘普通人’，还是‘伟人’）。换言之，研究的中心已不是超个人的力量，而是个人对结构的解释，而是不同的个人及每个人所固有的特征”(38)。此处的这段评价不仅是针对微观史学而发的，它也同样适用于新文化史。微观史学不仅是历史学家在研究对象的规模和范围上从宏观向微观的转变，更反映了一种历史认识的发展，完全可以把它看作是新文化史的一个重要组成部分，大部分微观史家和微观史学研究也都可以包容在新文化史之列，其中既包括意大利的微观史家，也包括意大利之外的众多微观史学研究者，本书稍后还会就后者作进一步的讨论。
1707548102
1707548103
当然，即使在意大利微观史学派内部，对微观史学的理解也并不完全一致，因此它同福柯和吉尔茨的理论和方法之间也仍然存在着显著的差别，但这并不妨碍其作为新文化史的一分子，反而更增添了它们的多样性。微观史学并不像福柯那样完全排斥经验的传统社会科学，它反对那种唯文本、非历史、反历史的倾向，“他们认定在那些历史文本之外仍然有一个现实存在，一个能够被认知的现实”(39)。基于这种认识，金兹伯格又把历史学家的工作形象地比作是一个鉴别真伪的艺术史家、一个探究心灵深处的精神分析学家或是一个福尔摩斯式的侦探，除了通常的研究方式之外还需要能够从琐碎的细节中去发现历史的蛛丝马迹，整理出线索和头绪来，甚至像古代的捕猎者那样，“跳过表面上可见的毫无意义的证据，到达至少无法直接观察到的复杂的现实”(40)。对于猎人来说，他的眼中只有猎物而没有自我，其立场恰与福柯等形成了鲜明的对立，此处不禁令人想起了德里达的名言——“文本之外，别无他物”(41)。金兹伯格本人便拒绝被称为后现代主义历史学家，还极力地反对后现代主义的历史主张，诟其为“垃圾”、“一种廉价的虚无主义”(42)。
1707548104
1707548105
至于微观史学同吉尔茨人类学研究模式之间的不一致，实际上体现的是人类学与历史学两种学科间的差异，这基本上是所有新文化史研究在对人类学的借鉴过程中都会遇到的问题。一方面，人类学的田野调查同以档案、文献资料为基础的历史学之间有着质的区别，历史学家永远无法像人类学家那样直接地去观察、访问他们所要研究的个人或群体，不可能与研究对象之间建立起一种互动的关系，这就带来了一个重要的史料和证据难题，为了解决这个问题，微观史学建立和形成了一套独特方法体系。另一方面，在微观史学中有着侧重文化或社会因素的两种不同取向，即文化微观史和社会微观史。尤其在社会微观史家中，对吉尔茨的解释人类学理论便持一定的保留态度。作为这一取向的代表，乔万尼·列维分析道：“在我看来，微观史学与解释人类学在观点上的主要分歧之一是，后者在公共符号和象征中看到了一种一致的意义，而微观史学则试图参照它们所产生的社会表象的多重性来界定和衡量它们。”(43)就这层意义来说，“微观历史学乃是对更古老的社会科学历史学的一种延伸而不是对它的否定，是重新发现了作为历史变化的代理者的那些人物与小团体的个性”(44)。因此，微观史学的研究既可以是一种文化史，也能够适用于社会的分析；微观分析的对象虽然在时间上和空间上都是有限的，但它并没有全然无视更广阔的语境。
1707548106
1707548107
1707548108
1707548109
1707548111
新文化史：历史学的“文化转向” 五、微观研究的方法与视角
1707548112
1707548113
如前所及，微观史学把研究的视线投向了历史中特定的时间和空间内的个人和群体，人类学为它指示了一种认识的角度和解释的手段，但在实践中，田野调查的方法显然不能适用于历史学，因此，如何从限定的对象、缩小的范围中收集证据、鉴别史料，可以说是微观史学在方法论上首先必须解决的一个问题。金兹伯格关于猎人的比喻，生动地说明了微观史家研究过程中的特点：寻找各种琐碎细小的线索、痕迹，追踪而上，才能够最终发现并且捕获猎物。具体而言，微观史学在方法论上形成了两种基本的模式：（1）提名法（nominative approach）；（2）证据范式（evidential paradigm）。
1707548114
1707548115
第一，所谓提名法是指“缩小历史考察的规模到可以精确地确认身份的个人”(45)。不论金兹伯格笔下的梅诺乔，还是娜塔莉·戴维斯的马丁·盖尔，史景迁的妇人王氏(46)，这些都是明确到历史上具体的有血有肉的个人身上的一种微观研究。如前所引，早在1979年，金兹伯格与波尼就曾撰文指出，名字（包括人名和地名等）是“引导研究者走出档案迷宫的阿里阿德涅的线团”，“聚集到名字和从名字发散开的线索，交织组成了一张严密的网，为观察者提供了一个社会关系网络的图像，而个人便处在这个网络之中”(47)。通过把名字作为一个基本的关键词和搜索项，研究者才有可能在浩繁纷乱的各种档案，包括税收记录、出生登记、公正契约、法庭案卷等之中，追踪、比较和确认到其中的共同点。由一个人名不仅能够还原个人的生活轨迹及其内在的思想情感，更能够重建起围绕在这个人周围的家族谱系和社会关系网络。显而易见，这种方法对于具体的研究也是实际可行的，它决定了研究的规模必然是微观而具体的，同时又要求研究必须有非常丰富的档案资料作为基础，因为并不是每一个名字都能够相应地带出数量充分且有价值的资料的，相反，这种情况只是少数，而且往往需要多年的积累再加上几分幸运。
1707548116
1707548117
第二，证据范式又被称为“推测范式”（conjectural paradigm），“其完整的意义包括假设、迹象和直觉的涵义”(48)。金兹伯格用它来说明微观史学在史料运用中的基本态度，认为对未知对象的确认，只有“通过个别的、看似无意义的迹象，而不是通过运用从可重复的和可计量的观察中得来的法则”(49)。对于金兹伯格来说，存在着两种不同取向的知识范式，“一方面是推测的，另一方面则是严谨科学的”(50)，他把科学范式的起源追溯到伽利略的时代，这种严格的、科学的书写模式不仅成为所有自然科学的基本准则，甚至占据了大部分社会科学和人文科学的学科领域。自兰克以降，一直到当代的计量史学、社会科学史学等，也都受到了这种追求科学性、实证性的研究模式的影响，但“历史学始终是一门非常独特的科学，坚持以具体为基础。……而且历史学家的知识……是间接的、基于迹象和零碎的证据之上的、推测的”(51)。在其他的微观史家那里，这种范式也得到了回应，娜塔莉·戴维斯在回顾她从收集资料到写作《马丁·盖尔归来》一书的过程时，就有过类似的说法：“自始至终，我都像一个侦探一样在工作，确定我的原始资料和它们的构成原则，把从许多地方得来的线索整合在一起，确立一个能对16世纪的证据最合理的、最可能的推测性论点。”(52)证据范式或推测范式为微观史学确立了一个可行的原则，历史学家从有限的、不完整的资料中，通过必要的推测可以获得一个合理的解释，“质言之，微观史学从一系列惊人的事实出发，开始寻找一种帮助解释它们的理论。然而，它并不是要去证明这个理论，而只是说明一种特定的理论也许可以提供一项最可能获得的解释”(53)。
1707548118
1707548119
这种推测范式更多地借助于想象而非科学，自然成为了微观史学最饱受批评的方面之一，尤其是那些倾向科学、计量方法的历史学家，更是指责对史料的推测缺乏严格的证据作基础，而增加了虚构性，最终可能会将历史变成传奇和小说。伊格尔斯在《二十世纪的历史学》一书中将针对微观史学的种种批评，归纳为主要的四个方面：“（1）他们的方法以及他们对小规模历史的专注，就把历史学归结为对轶闻逸事的发思古之幽情，（2）他们把以往的文化浪漫化了，（3）……因为他们着意要研究相对稳定的文化，他们就没有能研究以迅速变化为其标志的近代和当代世界，以及（4）就此而言，他们便没有能力研究政治。”(54)
1707548120
1707548121
这些批评从反面说明了微观史学在客观上存在的一些局限性，但并不能否定它在当代史学中的重要贡献。其中有些批评本身就是微观史学在对抽象的、量化的社会史方法的反动中所着力突破的，如第一点，假如否定了微观化的研究视角，就等于彻底推倒了整个微观史学赖以存在的根本基础。而且在宏观的历史与微观的历史的关系上，两者并不应该是矛盾的，伊格尔斯即指出：“没有任何理由说，一部研究广阔的社会转型的史学著作和一部把注意力集中在个体生存上的史学著作就不能共存并且互相补充。历史学家的任务应该是探索历史经验在这两个层次之间的联系。”(55)另一些批评，只是针对了微观史学中出现的某些个别问题，由于它本身的多样性，许多问题实际上在另一些微观史学派别或者在后期微观史学研究的进一步发展中，以及在意大利之外的其他国家的微观史学中，都得到了不同程度的解决，如上述的第二点所指的只是某些文化微观史研究中的问题，再如关于近代和当代历史及政治史的微观研究实例现在也并不鲜见。
1707548122
1707548123
1707548124
1707548125
1707548127
新文化史：历史学的“文化转向” 六、走出意大利
1707548128
1707548129
现在，让我们再把视线转向意大利以外，看一看微观史学研究在其他西方国家的开展状况以及它们同意大利的历史学家之间的一些区别。
1707548130
1707548131
如前所及，微观史学从一开始就是一项国际性的运动和潮流，例如，与金兹伯格的《乳酪与蛆虫》齐名并列为微观史学经典之一的勒华拉杜里的《蒙塔尤》一书出版于1975年，比前者甚至还早一年。而且，在勒华拉杜里的身上更能够充分地体现出从一种旧的、宏观的和量化的社会史模式向新的微观史学的巨大转变。在《蒙塔尤》中，他不仅借用了文化人类学关于“文化”的概念，更看到了“直观和如实地考察农民社会已成为研究村落的最佳方式”(56)，从而把蒙塔尤这样一个小小村落社区生活中的方方面面放到了历史的显微镜下来观察。
1707548132
1707548133
在法国，从80年代中期开始，年鉴学派内部便在发生着一场“批判性的重大转折”，法国史学的这一转折同整个西方史学从社会史向新文化史的转向也是相一致的。《年鉴》杂志对自己的刊名和旨趣再一次作出了重大修改，旧的副标题“经济、社会、文明”换成了“历史学、社会科学”，“年鉴学派”或“年鉴—新史学派”的称谓也在法国学术界悄然消失，而更多地被笼统地称为“法兰西历史学派”。1989年，《年鉴》编辑部撰写社论反思和检讨了学派过去所强调的社会—经济史研究中所出现的偏差，“它过早地专注于从简单（或简单化）而大量的可计量指标出发来衡量社会现象，并试图建立各种分布图和演变曲线，进而对它们进行描述和评论。……我们过分热衷于把历史实在的不同侧面并立起来，按照经济史所提出的大分工来划分社会范畴，然后把文化活动塞进这样构成的社会—经济图表的框框里。一种平庸的社会图解法应运而生，但很快证明它有着自身的局限性”(57)。新一代的历史学家号召抛弃“传统的包袱”、跳出“长时段的樊笼”，而代之以一些新的研究取向，“在保持宏观史观的同时，再度对政治和被理解为集体观念系统的表象表现出强烈兴趣；随着近20年来社会科学领域里对个人角色及其信念或认识的作用的再度重视，微观史观逐步崛起；源于语言学和哲学的‘语义学’观点的兴起，‘叙述’和‘诗学’问题成为史学方法论的中心问题”(58)。其中微观史学的兴起，可以看作是其中最明显也是最为核心的一种新趋势。
1707548134
1707548135
第四代年鉴历史学家代表人物之一的雅克·雷维尔在谈到法国微观史学的时候，坦言是受到了来自意大利的微观史家们的巨大影响，并从三个层次上阐明了开展微观研究对法国史学的意义：“求助于微观分析首先可以理解为对已被普遍接受的社会史模式的脱离，后者从一开始即或明或暗地嵌入到一个宏观的结构中。这一脱离使得有可能摆脱陈规旧习，并批判地看待社会历史分析的手段和方法。此外，它还（跟随一些人类学家的引导）在历史分析中为用新的焦距审视规模的问题提供了一条切实可行的史学途径。”(59)
1707548136
1707548137
由此，“在提倡微观史的历史学家们看来，一切社会实践和文化实践都可以通过角色的个人战略透视出来”(60)。通过比较微观分析方法同社会史模式的差别，雷维尔又用四个“重新界定”来进一步说明微观史学的独到之处：（1）对社会历史分析假设的重新界定；（2）对社会策略概念的重新界定；（3）对语境概念的重新界定；（4）对观察规模的重新界定(61)。具体而言，他所倡导的微观史学实践，“在于认真对待点点滴滴的信息，并觅求了解这种个人的细节，这些片断的经验如何最终使人可以进入某些社会的和符号的逻辑”(62)。
1707548138
1707548139
微观化历史研究在德国也有着广泛的开展，并被称为日常生活史。20世纪70年代后，在德国展开了一系列对前工业化时代小型农村社会和家庭的大型研究计划，由此形成了一股强烈的微观史研究潮流；80年代在社会科学史家与日常生活史家之间，曾经发生了一场激烈的辩论，前者“号召严格的概念的和分析的指导路线”，后者则“认为那类指导路线就意味着是活经验的丧钟，他们热衷相信活的经验才应该是历史学的真正题材”(63)。在这场论战中，最活跃的历史学家汉斯·梅狄克（Hans Medick）是德国日常生活史的代表人物之一，在他眼中，只有“小的才是美丽的”。但正如伊格尔斯所评价指出的那样，这并“不是指脱离了更大的语境之外的轶闻逸事史。事实上，梅狄克坚持说：历史学应该从对‘中心’体制的关怀转移到边缘上面去，在那里可以发见并不符合既定规范的每个个人。然而，个人却只能是作为一个更大的文化整体的一部分而为人理解。因此他所追求的微观史，缺少了一个宏观社会的语境便不能成立”(64)。
[
上一页 ]
[ :1.70754809e+09 ]
[
下一页 ]