1707549569
1707549570
(21) Robert Darnton，“An Early Information Society：News and the Media in Eighteenth-Century Paris，”The American Historical Review，vol．105，no．1（Feb．2000），1．
1707549571
1707549572
(22) Robert Darnton，“An Early Information Society，”1．
1707549573
1707549574
(23) Robert Darnton and Marek Tamm，“Interview with Robert Darnton”．
1707549575
1707549576
(24) Robert Darnton，“A Historian of Books，Lost and Found in Cyberspace，”Chronicle of Higher Education，March 12，1999; http://www.historians.org/prizes/gutenberg/rdarnton.cfm（2012年11月）。
1707549577
1707549578
(25) Robert Darnton，“A Historian of Books，Lost and Found in Cyberspace”．
1707549579
1707549580
(26) Robert Darnton，“A Historian of Books，Lost and Found in Cyberspace”．
1707549581
1707549582
(27) Robert Darnton and Marek Tamm，“Interview with Robert Darnton”．
1707549583
1707549584
(28) Jacques-Pierre Brissot de Warville，J．-P．Brissot，His Career and Correspondence（1779-1787），Robert Darnoton，ed．，Voltaire Foundation，2001．
1707549585
1707549586
(29) Robert Darnton and Marek Tamm，“Interview with Robert Darnton”．
1707549587
1707549588
(30) Rober Darnton，The Case for Books：Past，Present，and Future，New York：Public Affairs，2009，xiv．
1707549589
1707549590
(31) Rober Darnton，The Case for Book，xv．
1707549591
1707549592
(32) Peter Burke，What is Cultural History? 37．
1707549593
1707549594
1707549595
1707549596
1707549598
新文化史：历史学的“文化转向” 第十章 罗杰·夏蒂埃与新文化史
1707549599
1707549600
林·亨特在《新文化史》一书的导言中把法国历史学家罗杰·夏蒂埃归为“第四代年鉴历史学家”(1)，点出了夏蒂埃的治史观念同前一代法国史家间的区别。作为新一代年鉴学派的代表人物，通过夏蒂埃的个案，也可以充分地说明新文化史同在20世纪影响整个西方史学的法国年鉴历史学派之间的联系和差异，并反映年鉴派史学对新文化史兴起所做的贡献。夏蒂埃对年鉴学派历史研究方法的批评和修正主要体现在两个方面：“第一，反对系列史，即在长时段中量化地考察历史的方法；第二，反对‘心态’的概念和方法。”(2)基于这样的认识，夏蒂埃提出了他对文化史的理解，他认为文化既不是如传统思想史所描述的知识精英阶层的文化产品，也不是心态史中依然从属于第三层次“短时段”历史经验的一部分，更不是只用简单的量化研究就可归纳而成的大致轮廓或趋势。他把过去年鉴学派将文化史从属于经济和社会史置于第三层次的次序颠倒了过来，对他来说，“第三层次根本不是一个层次，而是历史事实的一种基本决定因素”(3)。夏蒂埃称：“由此建立起来的关系并不是心态结构在其物质决定因素上的一种依赖。社会世界本身的再现就是社会现实的组成要素。”(4)也就是说，“经济与社会关系并不优先于或是决定文化实践和文化生产的领域——它们无法借由一种文化之外的经验层面来加以演绎地解释”(5)。
1707549601
1707549602
本章将首先从夏蒂埃对传统年鉴历史学中的文化史研究的批评出发，总体地来介绍他的新文化史观；之后分别就他本人在文化史研究中的两个主要方面——法国大革命起源的文化分析和书籍史作个案论述，从而具体地探讨其研究理念在实践中的运用。
1707549603
1707549604
1707549605
1707549606
1707549608
新文化史：历史学的“文化转向” 一、思想史与心态史
1707549609
1707549610
传统的年鉴史学更多地强调了经济和社会因素的历史作用，在布罗代尔著名的三种历史时段划分中，文化生活同政治活动、思想活动一起都被放到了第三层次，文化的重要性被大大地忽略了，文化史的研究也在年鉴历史学家中显得相对滞后。尽管如此，年鉴学派还是发展形成了自己独特的关于文化史的研究方法，这在第一代年鉴史家，特别是在吕西安·费弗尔那里表现得尤为明显。
1707549611
1707549612
费弗尔更倾向于将其文化史取向称为思想史，更多地关注于知识阶层的思想成就，他提出“‘思想运动史家’的任务最重要的是重新将各个思想体系的特性置于其所有的复杂与变化之中”(6)，而寻求思想形式及其社会表象在特定的时间和空间环境中的特点，这种思想史的研究仍然具有强烈的年鉴学派社会史的特点，在费弗尔的两部早期思想传记作品——1929年的《马丁·路德：一个命运》和1942年的《十六世纪的不信神问题：拉伯雷的宗教》中得到了体现。但是夏蒂埃对当时的文化史研究提出批评指出，它们缺乏“一种对机制的分析，通过它在一个特定社会力量的群体中的基本思想范畴得以变成为内在的、不被察觉的心理图式，架构了所有特定的思想或行为”(7)。尽管并不十分满意，但他也仍然承认第一代年鉴历史学家对法国思想史或文化史的发展所做出的贡献。
1707549613
1707549614
在他们的影响下，进入20世纪60年代末，第三代年鉴历史学家开始提出了一个新的文化概念——“心态”（或精神状态），并将心态史放到了历史研究的中心位置。“心态”是个非常宽泛而模糊的概念，可以用来涵盖历史研究的各个领域，正如年鉴学派第三代代表人物雅克·勒高夫所指出的那样，“心态史最吸引人的地方正在于其模糊性：可用之于研究别人置之不顾的资料，即史学研究分析中由于难以阐明其含义而置之不顾的资料”，同时，“‘心态’这一广泛、含糊而又常常令人忧虑的名词，正如其他许多具有广泛含义的词一样，对近年来的史学领域的变化起了很大的推动作用，尤其对经济史领域起着一种理想的平衡作用，从而给整个史学带来了新鲜空气”(8)。
1707549615
1707549616
在众多心态史的实践者中，对于心态史的定义并不统一，如勒高夫认为，“心态史研究日常的自动行为。心态史研究的对象是历史的个人没有意识到的东西，因为心态史所揭示的是他们思想中非个人的内容：这内容是恺撒及其古罗马军团中最低一等的成员所共有的，是圣路易及其土地上的农民所共有的，是克里斯托弗·哥伦布及其手下的水手所共有的”(9)。在乔治·杜比看来，心态史是价值观念的历史；芒德鲁（Robert Mandrou）则说，心态史是人对世界的各种看法的历史，包括了心智和情感两个领域；米歇尔·伏维尔则认为，心态史触及的是人类精神的各个方面，如习俗、梦幻、言语、时尚等。
1707549617
1707549618
不论对其概念有怎样的争议，但心态史确实将研究视野扩大到了新的对象，既不是高高在上的思想观念，也不是社会经济的基础，而是“在不知不觉中决定了社会中人们表象和判断的集体精神状态”(10)。特别是转向了普通下层群众的生活和想象，大众文化的研究成为了文化史中最活跃的领域，如勒华拉杜里在《蒙塔尤》中对农民生活所作的研究。心态被作为一种新的长时段指标，同社会和经济并列为历史的基本决定因素，伏维尔将心态称为“长时段的优势领域”，认为“心态史远不是社会史的对立面，而最多只是研究社会史的终结和归宿：在这一层次上，社会史的研究对象最后都表现为人们的态度和群体的表象”(11)。于是，为了考察这种长时段的集体心态的变化趋势，就必然要像社会经济史一样用计量的方法进行系列史的研究，要结合大量的历史人口学的量化研究成果。
[
上一页 ]
[ :1.707549569e+09 ]
[
下一页 ]