1707560886
（三）今日的马克思主义史学是多元的。马克思所留下的遗产，并不是单一而“正确的”历史解释：从20世纪30年代以降，的确有所谓的唯一解释存在，但现在已经没有人理会这一套，人们有选择不同解释的机会。这种多元主义有其缺点。在从事历史理论的人身上比较明显会有这种倾向，但实际上出问题的多半还是发生在写历史的人身上。虽然如此，不管我们认为这些缺点是否多于优点，多元主义都是个不争的事实。事实上，多元主义也没什么不好。科学是基于共同的方法而为多种观点的对话。只有在没有方法可以决定孰是孰非之时，科学才不再是科学。不幸的是，历史学总是如此，但绝不会是马克思主义史学。
1707560887
1707560888
（四）今日的马克思主义史学已不能孤立于其他的历史思维与历史研究之外。这种说法具有两面性。一方面，马克思主义者已不再拒绝——除了他们研究所需的原始资料——那些不是马克思主义者甚至是反马克思主义者的历史作品。如果他们写的是好作品，我们就会加以参考。但这并不会让我们停止对那些以意识形态挂帅的优秀历史学家进行批评甚至发动意识形态的论战。另一方面，马克思主义改变了历史学主流，所以现在已经不可能判断某个特定的作品是由马克思主义者或非马克思主义者所写，除非作者主动地说明他的意识形态立场。这没有什么好遗憾的。我倒是挺期望有那么一天，没有人会问作者是不是马克思主义者，因为到那时，马克思主义的观念早就蕴涵于历史学主流当中了。但我们离这么样一个乌托邦还很远：20世纪的意识形态、政治、阶级与解放的斗争仍在进行，让这一天的到来仍不可想象。在可预见的将来，我们仍要在历史学内外为马克思及马克思主义辩护，以对抗那些从政治或意识形态立场来放言攻击的人们。为了做到这一点，我们还要护卫历史学，并且坚持主张人类有能力了解世界是如何演变至今日的，以及人类能够拥有更好的未来。
1707560889
1707560890
[1]路德维希·维特根斯坦（Ludwig Wittgenstein，1889~1951），奥地利人。原攻读数学与工程，后受罗素（Russel）影响，转而研究数理逻辑。著有《逻辑哲学论》（Tractatus Logico-philasophicus）。——译者注
1707560891
1707560892
[2]弗兰克·雷蒙德·利维斯（Frank Raymond Leavis，1895~1978）：英国文学批评家。著有《伟大的传统》（The Great Tradition）。——译者注
1707560893
1707560894
[3]希克斯，《经济史理论》（伦敦、牛津与纽约，1969），第3页。
1707560895
1707560896
[4]引自马克思，《资本论》［哈蒙兹沃思（Harmondsworth），1976］，第一册，第513页。
1707560897
1707560898
[5]马克思、恩格斯，《德意志意识形态》（The German Ideolody），《马克斯恩格斯全集》（Collected Works，伦敦，1976），第24页（翻译修订版）。
1707560899
1707560900
[6]马克思、恩格斯，《德意志意识形态》（The German Ideolody），《马克斯恩格斯全集》（Collected Works，伦敦，1976），第24页（翻译修订版）。第37页。
1707560901
1707560902
[7]马克思、恩格斯，《德意志意识形态》（The German Ideolody），《马克斯恩格斯全集》（Collected Works，伦敦，1976），第53页。
1707560903
1707560904
[8]沃尔夫，《欧洲与没有历史的人民》（Europe and the People without History，伯克利，1983），第74页。
1707560905
1707560906
[9]沃尔夫，《欧洲与没有历史的人民》（Europe and the People without History，伯克利，1983），第75页。
1707560907
1707560908
[10]马克思、恩格斯，《德意志意识形态》，第37页。
1707560909
1707560910
[11]格奥尔基·瓦连廷诺维奇·普列汉诺夫（Georgii Valentinovich Plekhanov，1856~1918）：俄国马克思主义者，是列宁的老师，也是首位对于辩证唯物论进行深入研究的学者。——译者注
1707560911
1707560912
[12]沃尔夫，《欧洲与没有历史的人民》，第91~92页。
1707560913
1707560914
[13]科恩（1941~ ），分析马克思主义学派的领导人，主张用英美分析哲学来研究并重估马克思主义的传统教条。著有《马克思的历史理论》（KarlMarx’s Theory of History：A Defence）。——译者注
1707560915
1707560916
[14]沃尔夫：《欧洲与没有历史的人民》，第389页。
1707560917
1707560918
[15]萨米尔·阿明（1913~ ）：生于埃及，于法国求学，是新马克思主义者。关心发展中国家自我依存的问题，尤其是把焦点放在阿拉伯国家。著有《不平等的发展》（Unequal Development:An Essay on the Social Formations of Peripheral Capitalism）。
1707560919
1707560920
[16]莫里斯·布洛赫（Maurice Bloch），《马克思主义与人类学》（Marxism and Anthropology，牛津，1983），第172页。
1707560921
1707560922
1707560923
1707560924
1707560926
论历史 第12章 所有人都拥有历史
1707560927
1707560928
本文是针对上一章曾提到过的沃尔夫《欧洲与没有历史的人民》一书所做的完整讨论。刊于《泰晤士文学增刊》第28期（1983年10月28日）。
1707560929
1707560930
安徒生童话里的小孩发现国王没有穿衣服，这其实隐含着另一重意义：他应该穿衣服才对啊！但应该穿什么？在目前甚嚣尘上的历史怀疑论笼罩下，我认为随便一个外行人都可以看到，社会科学与历史学本身都需要“历史，来说明现代世界的社会系统是如何形成的，并且以此来让我们对各种社会（包括我们自己的）的研究更具分析性”。要做到这一点，除了要非常努力之外，还要有能处理烦琐的思路、明晰的心智，更不用说要能大量阅读及要有勇气，来描绘出一种方式，好让此类历史能赖以建立，并能说明从1400年以来全球的整体发展。在这一点上，沃尔夫的新书做到了。
1707560931
1707560932
沃尔夫完全符合能达成这个任务的条件。与一般英美人类学家不同的是，他出名的地方不是因为他研究了哪个“部落”（tribe）或哪个地区，而是在于他的主题：处于农业生活中的人群（people in agriculture）。在这方面，他的成名作《农民》（Peasants，1966）[1]乃是最佳的导论，至于现代革命中的农民要素部分，他的研究《20世纪的农民战争》（Peasant Wars of the Twentieth Century）已广为大众所知。他出版的书籍不仅限于他专精的西属中美洲以及当地的大地主、热带种植园以及农民而已，还包括了伊斯兰教的源起以及民族的形成等问题。沃尔夫也与人合著《隐藏的疆界》（The Hidden Frontier，1974），这本书是针对相邻但却分属不同种族的两个蒂罗尔社群（Tyrolean communities）[2]所做的历史—人类学研究，对于学习现代国家形成的学生来讲是很重要的作品。《社会与历史的比较研究》（Comparative Studies in Society and History）这本首开跨学科研究风气的期刊，沃尔夫也与其有长期的合作关系。
1707560933
1707560934
沃尔夫反对传统人类学的观点，因为它把人类社会（实际上，只是为了田野调查与论文的需要而划分出来的一小群人口）视为可以完全自给自足而且自我稳定的系统。沃尔夫认为，没有任何一个部落或社群可以像一座孤岛一样地存在，而世界作为一个彼此依存的过程与系统所构筑成的整体，也绝不是由一个个自给自足的人类团体或文化所组成的。看起来毫无变化而自行其是的社会，除了呼应着内在与外在的冲突之外，其实还要面对历史变迁所带来的挑战。亚马逊的蒙杜露鲁库（Mundurucú）族，从原本的夫居制（patrilocality）[3]及父系社会转变成妻居制（matrilocality）与父系社会这种奇怪的组合，这是因为巴西地区强盗横行所造成的影响，也是许多19世纪的民族学家所看到部落为了生存所做的一种返归史前时代的调适，就像集体的“人类腔棘鱼”（human coelacanth）。[4]人类不可能没有历史，没有历史就不可能了解人类。他们的历史，就像我们的一样，不可能在脱离外在环境下还能被理解（在这个日渐缩小的世界里），而过去这500年的历史，各种类型的社会组织彼此互动、彼此改变，除非我们能理解这个互动的过程，否则就无法了解这段历史。
1707560935
[
上一页 ]
[ :1.707560886e+09 ]
[
下一页 ]