1707593990
1707593991
对于地方环境“群体性事件”、环境抗争等，主流媒体尽量避免对造成环境抗争的更大范围的制度性、政治性原因进行讨论和反思，而是强调社会稳定的重要性。厦门民众反“PX”化工厂事件在2007年初开始慢慢发展，6月份集中爆发，12月16日厦门市政府宣布项目迁址标志事件的告终。直到事件结束之后，《人民日报》才于12月19日首次报道厦门民众反对“PX”事件。报道以“PX”项目环境影响评价座谈会为切入点，提倡公众意见的理性表达。文章说：“会场气氛热烈而又不失理性……畅通渠道、知情、透明的过程，也是公众回归理性的过程。一位参加座谈会的市民代表对记者说：如果说6月初市民情绪激烈地反对，更多的是听信了传言；而现在对‘PX’项目的讨论，则是在较为真实地了解了这一项目后，市民对于自己城市未来走向的认真思索与选择。”[34]
1707593992
1707593993
2012年7月28日，江苏启东民众反对污水排海工程，爆发了大规模游行示威。《人民日报》没有报道事件发生的背景、原因、最新进展等。只是在7月30日在人民网发表了题为“警方刑拘一散布‘警察踩死人’谣言者”的简短消息，称“经启东市公安机关查证：孙某某于2012年7月28日晚在互联网上散布‘南通警察踩死了一个9岁小姑娘，下午打死了一个18岁大学生’等不实谣言，孙某某对此行为已如实作出陈述……公安机关对此行为作出行政拘留十天并处罚款伍佰元的处罚”[35]。这则消息传递的主要信息是政府对维持当地秩序的稳定有信心，环境抗争中的“麻烦制造者”一定会受到惩处。
1707593994
1707593995
2014年2月初茂名民众反对“PX”事件开始酝酿，3月30日爆发大规模游行示威。4天之后，《人民日报》在4月3日发表了第一篇该事件的报道，题为“茂名‘15死300伤’系谣言”。文章讲到，警察对“一群不法分子”和“小部分闹事者”采取了清场措施，没有人员伤亡。但是，“一些爆料者添油加醋，说死了人。一些境外媒体不来现场核实，假消息就如此流传出去了”；“坦克进城”照片来自网络，“系张冠李戴”，提醒市民不要传谣、信谣。文章最后表示，“相关部门要区分市民群众合法表达意愿和不法分子借机闹事两种性质截然不同的行为”。[36]主流媒体及网络、微信平台都转载了该篇文章，意在“辟谣”。此外，《人民日报》文章还认为这次事件中的“少数人浑水摸鱼，无端让冲突加剧、矛盾升级，已经触碰到法律的底线”[37]。
1707593996
1707593997
梳理以上《人民日报》对2007年太湖水污染事件、2007年厦门“PX”事件、2012年启东事件和2014年茂名“PX”事件的报道，可以发现《人民日报》对环境事故、抗争报道的关键词是“秩序稳定”、“理性”和“辟谣”等凸显“维稳”的政治话语。从2007年赞扬厦门市民的“理性”发展到2012年惩处“造谣者”，再到2014年的“辟谣”，《人民日报》的报道内容呈现出政府在应对冲突不断升级的环境抗争中的急迫心情；报道速度更快，表态也更加强硬。这可能是主流媒体在信息传播个人化、多元化的新媒体时代希望继续努力“以正确的舆论引导人”、“抢占舆论制高点”的一种表现。
1707593998
1707593999
新媒体“关注”与“围观”
1707594000
1707594001
基于互联网和移动信息技术的手机短信、QQ、BBS论坛、博客、微博、微信等新媒体形式的出现打破了原有的信息传播方式。新媒体以“去中心化”的个人DIY传播模式很大程度上挑战了传统媒体对于信息发布的垄断性和权威性。[38]有研究指出，互联网让中国的环境运动的社会动员更为迅捷，网民的环境话语权在增加，环境运动呈现出人员年轻化、冲突暴力化的趋势。[39]喻国明认为，微博已然成为当前社会发展进程中的强大助推者；“是个人向社会喊话和向社会表达的工具，它构成了一个社会场域的围观结构，这极大提升了整个社会的信息透明度和意见表达的均衡性与多元化，建构了对于真相追逐的公共空间。”他同时指出：“中国网民中利用微博关心公共事务的热情是非常独特的，这很大程度上并不是因为中国网民喜欢利用微博来议论政治和社会事务，而是传统媒体在这一领域社会表达功能的巨大缺失本身所导致的补偿性满足。”[40]
1707594002
1707594003
那么，新媒体对主流媒体的挑战是否改变了环境议题公共讨论中的既有权力格局？接下来的篇幅试图通过分析“PX”事件中的“科学”之争来考察这个问题。从2007年到2014年的历时性的考察可以发现，在这场主流媒体与新媒体的博弈中，主流媒体经历了从式微到强势回应到主动出击的变化过程。从这个角度看，在环境议题的公共讨论中，主流媒体仍然努力在新媒体背景下主导环境议题的公共讨论，维持传统的话语权力格局，这和新媒体平等对话的信息传播方式是冲突的。
1707594004
1707594005
关于“PX”：谁有权代表“科学”发声？
1707594006
1707594007
关于“PX”化工项目建设与否的争论中，一个核心的媒体讨论议题就是“PX”的生产到底可能对人产生哪些负面影响，科学结论是什么？这种争论始于2007年厦门“PX”事件，在2014年茂名“PX”事件中最为凸显。在2007年厦门“PX”事件的讨论中，博客、BBS论坛和短信为载体的新媒体成为科学家观点传播和普及的平台，为民众的诉求建构了广为接受的“科学”话语。这差不多是主流媒体第一次面临新媒体的大规模挑战。还很不习惯被挑战的主流媒体毫无准备，以无视和封杀进行回应，明显式微。
1707594008
1707594009
2007年的“两会”上，厦门大学化学教授、中国科学院院士赵玉芬联合100多名政协委员(包括十几名院士)提交了《关于建议厦门PX项目迁址》的提案。赵玉芬教授从自身研究的科学角度提出：“PX全称对二甲苯，属危险化学品和高致癌物。在厦门海沧开工建设的PX项目中心5公里半径范围内，已经有超过10万的居民。该项目一旦发生极端事故，或者发生危及该项目安全的自然灾害乃至战争与恐怖威胁，后果将不堪设想。”[41]人们一般都认为科学家应该是对科学知识最有发言权，但是赵玉芬等化学家对“PX”的看法无法通过厦门当地的主流媒体得到表达。厦门本地知名自由撰稿人连岳通过自己的博客让更多老百姓知道了赵玉芬等专家对“PX”的毒性和健康危害性的看法。从2007年3月到6月间，“PX”的毒性及其对健康的影响问题一直是本地草根BBS论坛“小鱼网”讨论的热门话题，直到后来出于政府压力被迫临时关闭。此外，厦门市民还通过手机短信方式讨论“PX”的毒性问题，其中传播量最广的一条短信是：
1707594010
1707594011
“翔鹭集团合资已在海沧区动工投资(苯)项目，这种剧毒化工品一旦生产，意味着厦门全岛放了一颗原子弹，厦门人民以后的生活将在白血病、畸形儿中度过。我们要生活、我们要健康!国际组织规定这类项目要在距离城市一百公里以外开发，我们厦门距此项目才十六公里啊!为了我们的子孙后代，见短信后群发给厦门所有朋友!”
1707594012
1707594013
面对新媒体形成的“PX是剧毒”的主导话语，厦门地方主流媒体《厦门日报》、《厦门晚报》无法回避，不得不有所回应。他们通过对厦门市环保局长和“PX”项目投资方总经理的采访，强调“PX属于低毒化合物”的观点。[42]但这难以赢得民众的信服，有网友质疑环保局和项目建设方观点的客观中立性。最终，2007年6月1日，上万厦门民众上街“散步”，以实际行动表达他们对“PX”化工厂对人的健康和生活的环境造成伤害的担忧。选择儿童节来表达他们的诉求表明了厦门市民愿意相信新媒体传递的“PX可能导致儿童畸形”的“科学”说法。在厦门“PX”事件中，传统的地方主流媒体在应对新兴的网络媒体的挑战上显得力不从心。而且，也没有得到全国性主流媒体的声援。相反，经由网络媒体的传播，认为“PX”的生产可能对健康和生活环境产生极大危害的观点却在全国范围内流行开来，并形成示范效应，成为大连、彭州、昆明、宁波、茂名民众反对“PX”化工项目建设的一个关键理据。
1707594014
1707594015
2012—2013年，昆明等地“PX”事件之后，主流媒体选择主动回应，将“PX”的存废之争塑造为一个向民众进行“PX”科学知识普及教育的宣传报道。虽然回应及时，姿态强硬，但这仍然沿袭了传统单一、灌输式的信息传播模式。和中央级主流媒体在2007年厦门“PX”事件中不报道、不发声的态度不同，在2013年昆明民众选择在“五四”青年节上街反对“PX”项目建设之后，《人民日报》、中央电视台等主流媒体主动发挥舆论导向作用，试图通过科普宣传的方式改变他们认为的被妖魔化的“PX”形象。[43]
1707594016
1707594017
批评新媒体“妖魔化PX”是这次主流媒体强势回应并反击的重要话语。人民网环保频道策划了一组文章，题为“不该被妖魔化的PX，揭开PX的神秘面纱”，包括《探析PX之惑：PX产业我们可以不发展吗？》、《日本PX工厂离居民区仅有4000米》、《PX小常识》等文章。这些文章提出的主要观点包括：“PX不是洪水猛兽”、“现代社会离不开PX”；“PX已经成为当今人们生活中必不可少的元素，融入人们日常生活的衣食住行之中”；“PX不仅与人们的衣着有关，它也是可以直接入口之物，比如药物胶囊，PX就是原料之一。矿泉水瓶等包装材料的主要原料，也是PX。”[44]有网友指出这些文章引用的所谓专家拥有中国石油和化学工业联合会副会长、石油和化工规划院院长这样的头衔，与“PX”产业有密切关系，观点不具备科学的客观中立性等。但是，这些观点在中央电视台新闻节目、各大门户网站和社交媒体中被大量报道和转载。其中一篇名为“人民日报刊文揭秘PX项目：其致癌性与咖啡同级”的文章引发了网友的嘲笑。下面是一些代表性的新浪微博用户的转发和评论：“希望人民日报先表态在自己旁边建一个PX，每天喝咖啡那是神马感受啊!”；“党报，我涨姿势了，学习了，转发了”；“那就不喝咖啡喝PX得了，价格绝对便宜”；“都是砖家啊。”
1707594018
1707594019
有研究指出，经由新媒体表达的“民间话语”往往是采用隐喻、反讽、嘲弄、吐槽等间接方式来对原本严肃、权威的主流官方话语进行消解和解构，而不是采用直接的批评和对抗。[45]这可能是在严格的网络审查机制面前，网民不得不采用的一种自我保护战略。但是，有批评者认为以这种方式表达的网民声音是破碎的、非理性的、宣泄性的。[46]和主流媒体长篇、连续、以专家身份表达的对“PX”的“科学”看法相比，上面摘取的一些网民的零碎、短小、分散的观点看上去难以构成对主流媒体权威性的挑战。
1707594020
1707594021
但是新媒体在演进中出现了知乎、果壳网这类的科技型、问答性的社交网站，凝聚了不同领域的专业知识精英。有网友在果壳网发帖《人民日报刊文揭秘PX项目：其致癌性与咖啡同级，求真伪？》，很快得到非常专业化的回帖，详细讨论《人民日报》文章存在的技术性错误，例如把咖啡与咖啡酸混淆等错误。这类科学问题不经专业训练是很难被发现的。此外，即便专业研究人员发现这样的错误，也很难通过传统的媒体渠道报道出来，供民众分析和讨论。新媒体的科技创新提供了这样的可能，以自下而上的民主化、参与式的方法挑战传统的自上而下的单一渠道、集中式的知识传播方式，导致主流媒体科普宣传的效果大打折扣。
1707594022
1707594023
2014年茂名反“PX”事件之后，关于“PX”的科学争论进一步升级。茂名“PX”事件发生的3天后，《人民日报》、新华社、央视等主流媒体很快组织了称之为“PX科学保卫战”的舆论攻势。报道规格之高，动员力度之大，较为罕见。和以往的回应方式不同，这次主流媒体试图利用新媒体中的一些技巧来主动出击，采用了“以子之矛，攻子之盾”的策略。这表明，主流媒体为了努力占领“舆论阵地”，在政府网络管控政策的保护下不断寻求调试和改变策略。主要体现在以下两个方面：
1707594024
1707594025
首先，试图建构民间反“PX”运动的“反运动”(countermovement)的声音，以民间的、新媒体的方式表达主流媒体倡导的“正确舆论”。中央主流媒体组织重点报道的“清华学生捍卫百度PX词条”的新闻非常明显地体现了这一特点。以往主流媒体关于“PX”的一些科普报道在新媒体平台中遭到网友的批评、质疑和嘲笑而弱化了权威性。在这次主流媒体精心报道的清华学生保卫百度百科“PX”词条的故事中，百度百科是网络民间科普信息发布的平台，清华学生又被认为是代表客观、中立的科学精神的年轻网民。两者结合将“PX”认定为低毒，表面上看起来是传递了民间的权威而专业的声音。
1707594026
1707594027
重点报道的“清华学生捍卫百度PX词条”的新闻首先出现在微博中，然后人民日报使用了罕见的高规格进行连续报道和评论，又经过其他一些主流媒体网站转载形成了强大的舆论影响。《人民日报》在报眼处发表了题为“清华化工系学生捍卫‘PX’词条‘低毒’描述，一次网络空间的科普责任担当”的文章，细致描述了清华大学化工系学生“捍卫”百度PX词条的故事。文章说：“细心的网友留意到，百度百科上‘PX’词条被锁定在‘低毒化合物’的描述上。这次锁定源于近日一些网民对‘PX’词条的恶意修改。2日下午，清华大学化工系大二学生王润佳惊讶地发现，百度百科词条中对PX的描述竟是‘剧毒’。原来，3月30日，茂名PX事件发生当天凌晨，有人悄然将该网站百科词条中PX毒性由‘低毒’改成‘剧毒’。此后，有网友多次对恶意篡改行为进行客观更正，但连续几次又被人改成‘剧毒’。‘这些人怎么能不顾科学常识？’王润佳决定，要用所学知识捍卫词条。这不是一个人的‘战斗’……清华化工系的学子群起响应。科普拓展到了各大网站!清华化工系和化学系学生邓耿、徐克、白如冰等积极参与百度、人人、知乎等网站的解疑释惑，近10人昼夜自发捍卫PX低毒属性这一科学常识。PX词条6天内被反复修改36次。”文章还引用清华大学化工系教授的话说，“PX从化学毒性上看，的确是低毒的”：“学生的行动是科学理性的，他们是学生，不会从行业利益角度作出判断，这是一次对科普责任的主动担当。百度百科对PX词条的锁定，巩固了科普成果。”[47]
1707594028
1707594029
主流媒体努力让读者相信文章中的观点是中立的、民间的。文中专门提到清华学生积极在社交媒体上就“PX”进行科学常识的普及，还明确指出清华学生不受行业利益影响的客观中立性。此外，为了更多体现主流媒体的报道是基于民间科普的力量，新华社专门邀请民间科普组织果壳网主编写了一篇名为“打破‘邻避效应’的僵局”的文章。文章说，“对二甲苯(PX)听起来跟苯有关，但实际上是一种低毒化学品”，“一般公众根本无需担心PX本身的毒性。”[48]主流媒体还对清华学生表现出的科学精神大加赞扬。《人民日报》在头版刊发文章赞扬清华学生的“科学担当”，文章说，清华学生展开的这场特殊的“攻防战”，“引发社会各界众多赞赏”，“展现出的不只是一种科学态度和科学精神，更有一种守护真相的责任担当”。[49]
1707594030
1707594031
第二，选择性报道国外案例，以国外的经验为主流媒体倡导的“正确舆论”背书。新华视点微博以“PX去妖魔化”为题再次进行讨论，认为“很多国家，PX项目是正常的化工项目，而在中国却被一些人戴上‘剧毒’帽子”。新华社记者还在美国采访了美国马萨诸塞大学从事PX绿色合成研究的教授，刊发了《科普：PX项目问与答》的文章，用美国教授的回答指出“PX”不属于严重毒性的化工原料。[50]新华社在另外一篇文章中强调：“日本是亚洲主要的‘PX’出产国之一，其输出量为全球第一……石化工业区与城市居民区比邻而居的现象：千叶石化区与居民区无明显界限；横滨NPRC厂区与居民区仅隔一条高速公路。”[51]
1707594032
1707594033
以上可见，主流媒体已经认识到新媒体时代信息的多元化、国际化、平民化等趋势，对传统单一、居高临下宣教式的报道模式进行了调适，努力利用更多新媒体的元素和方法，以回应新媒体的质疑和挑战。即便如此，仍然可以看出主流媒体主动发起的这场“PX科学保卫战”更多的是保卫自己支持的观点的权威性，而非维护科学本身的权威。主流媒体塑造“科学保卫战”的话语来回应民众反“PX”化工项目的运动，这一方面当然和“科学”(赛先生)的话语在中国近代史上占有极高的道德制高点和动员能力有关，但更重要的是人们长期习惯性地认为政府及其培养的“专家”代表“科学”的权威性，是“正确”的科学知识的提供者和阐释者。按照这个逻辑，主流媒体将“PX”建设与否的争论引导到关于“PX”的科学认知方向上可能更有利于实现其“正确的舆论引导人”的职能。从这个角度可以更好地理解为什么央视评论员在微博中作出了“民主诚可贵，科学价亦高”的表态。
1707594034
1707594035
值得特别注意的是，主流媒体作出这些努力的目的仍然是以科学的“权威”来尽量消除普通民众对“PX”项目的反对和担忧，而不是就科学问题进行平等的对话和讨论。在政府网络管控的帮助下，主流媒体将自己设定为“辟谣者”角色，试图主导讨论过程。《人民日报》在另外一篇题为“PX，一场特殊的‘科学保卫战’”的文章中说“当大家被理性告知PX项目低毒时，市民的情绪逐步平静”。对于那些新媒体中出现的从科学角度质疑清华大学学生将“PX”定位低毒的行为的专业意见，主流媒体却没有任何报道。[52]相反，批评了网络上的反对声音，认为“茂名在线”网络论坛上网友对“PX低毒性”的谩骂与冷嘲热讽，与“严谨执着的清华大学学子形成截然相反的对比”[53]。这种做法和新媒体时代的去中心化、去权威化的科学信息传播方式是相悖的。喻国明指出，这反映了社会管理者基于过时了的社会管理观念的一种焦虑。按照传统方式的过分干预，一旦辟谣成为一种有组织的力量时，就失去了新媒体的价值。微博为代表的新媒体是基于人和人之间的平等关系，没有谁可以宣布自己高人一等，尤其是在真相和真理面前。[54]
1707594036
1707594037
新媒体平台对具体科学知识的讨论不但应该是一个“去伪存真”的过程，还应该有助于培养普通人对于科学的复杂性的感受和认知——科学结论在很多情况下无法提供权威、固定、明确、绝对和唯一的答案。出现支持者与反对者各自援引不同的科学结论“公说公有理、婆说婆有理”的现象在所难免。在环境教育中，让普通民众明白科学结论的复杂性和不确定性对于民众认识环境问题和政府的环境政策至关重要，因为环境问题决策的困难很多时候是由科学的复杂和不确定性造成的。试图给出唯一科学、正确的答案，不利于民众对于环境政策的认知和理解。遗憾的是，在主流媒体那里，科学的不确定性和复杂性被故意遮蔽了，因为它们需要一场非黑即白的舆论“战争”来保卫官方话语主导环境议题公共讨论的固有权力格局。
1707594038
1707594039
2015年4月6日，因厦门民众“散步”而搬迁漳州古雷的“PX”工厂发生第二次爆炸。在造成重大社会影响的事实面前，主流媒体倡导的“PX”是低毒、安全的等“科学”说法在民众看来更为苍白无力，主流媒体在环境问题报道中的公信力再次遭遇危机。
[
上一页 ]
[ :1.70759399e+09 ]
[
下一页 ]