1707614080
1707614081
什么时候的科学是基本上没有数学结构的呢？那是古代的科学，比如我国古代的五行学说，古希腊的元素学说，等等。在那些学说诞生的年代里，概念和术语的简单组合、纯粹的思辨就可以成为科学（自然哲学）。但是自伽利略之后，科学逐渐脱离纯粹的思辨而进入了以实验和数学体系为主导的时代，现代科学因此而获得了令人赞叹的严密性和精确性。现代科学的这些特点在许多科普读物中都得到了强调，有时甚至是反复的强调。许多科普读物的作者本身就是第一流的科学家，他们深知科学的真谛，他们的科普作品中绝没有忽略现代科学的任何一个重要特征（因此我们讨论的是科普的“局限性”而非“缺陷”）。但现实的情况却是，同样的一部作品对读者所起的作用是和读者本身的知识背景密切相关的。接受过系统科学训练的读者（包括有学术基础的科普作者本人）会自然而然地将科普中的文字叙述与自己在科学训练或研究中的知识及经验相结合，从而获得完整而深入的理解；但对于没有接受过系统科学训练的读者来说，文字化的叙述往往就只会产生文字化的理解。这种理解对于普通读者来说是足够了，但对于一个有志于从事科学研究的人来说却是远远不够的。读100遍“爱因斯坦花了整整N年才完成广义相对论”的故事，也远远不如自己动手花N个小时来再现一遍爱因斯坦对水星近日点进动值的计算更能体会科学研究的感觉，更能体会现代科学描述自然的方式。这就好比是一个学编程的人，看几本编程的书，却一行程序都不写是学不到编程的精髓的。这种“动手体会”的要求当然不是针对普通读者的，如果是的话也就不需要科普了。但是对于真正有志于从事科学研究的人来说却是必须的。
1707614082
1707614083
热衷于砍杀相对论的民间“科学家”们，在挥舞屠刀之前，可否先与现代科学的数学体系做哪怕只是一次这样的“亲密接触”？可否先对人类智慧几百年来的成就做哪怕只是一个细节上的深度了解？
1707614084
1707614085
一部分民间“科学家”之所以用自己浅陋不堪的“理论”去挑战现代科学，还往往能挑战得神气十足、老气横秋，乃至盛气凌人，其中很重要的一点就是他们是彻底地“轻装上阵”，他们不仅扔掉了现代科学的数学框架，也扔掉了现代科学背后庞大的实验基础。所以他们可以声称自己的一个没有任何定量结果，没有任何精密实验支持的“理论”超越或推翻了一个有坚实实验基础的科学理论。连科学是人类描述自然的一种努力——从而必须尊重实验观测——这样基本的原则都可以视而不见，现代科学在他们手中自然就变得可以任意宰割了。但是离开了这两者（数学框架和实验基础），科学就退回到了伽利略之前的时代，这事实上也就是绝大多数民间“科学家”所能达到的最高水准（甚至连这样的水准也已经是一种高估，因为哪怕在伽利略之前也已经有不少的学者，比如哥白尼、托勒密等，用相当观测化和数学化的方式来构筑理论了）。民间“科学家”们如果意识不到科普以及他们建立在科普之上的知识体系的局限性，只怕永远也超越不了这一水准。
1707614086
1707614087
提出了“统一场论”的民间“科学家”们，可否告诉我们，原则上——也就是不劳您亲自动手，哪怕给个思路也行——如何用你们的理论来推算一个像水星近日点进动值那样的实验结果？
1707614088
1707614089
科普并无过错，不仅无过，且有大功。但科普有其局限性。这种局限性只有当她被有志于从事科学研究的人视为科学本身，并以之作为自己“研究”科学的基础时才会显现出来。记得小时候读过一则古老的哲学故事，说有一群人居住在山洞里，面向石壁、背朝洞口。在日月星光的更替中，他们可以看到外部世界在石壁上的投影，于是他们研究起了投影的运动，日复一日，年复一年。但他们谁也没有转过身去看一眼山洞外的世界，他们一直以为那些投影就是整个的世界。科普就好比是那些石壁上的投影，她是科学的一组影像，而民间“科学家”们则好比是山洞里的那群人，他们在研究影像。
1707614090
1707614091
影像没有错，但它有局限性，研究影像也没有错，但如果认为影像就是整个的世界，那就错了。
1707614092
1707614093
2003年7月2日写于纽约
1707614094
1707614095
1707614096
1707614097
1707614099
因为星星在那里：科学殿堂的砖与瓦 什么是民间“科学家”
1707614100
1707614101
One of the symptoms of an approaching nervous breakdown is the belief that one’s work is terribly important.
1707614102
1707614103
Bertrand Russell，1930
1707614104
1707614105
1707614106
1707614107
1707614109
因为星星在那里：科学殿堂的砖与瓦 一、新民科引发的问题
1707614110
1707614111
2003年7月，我曾写过一篇有关民间“科学家”（简称民科）的文章：《从民间“科学家”看科普的局限性》[1]。在那篇旧作中，我归纳了民间“科学家”的两条主要特征：
1707614112
1707614113
（1）民间“科学家”没有接受过系统的科学训练。
1707614114
1707614115
（2）民间“科学家”无意接受系统的科学训练。
1707614116
1707614117
那篇旧作由于发表较早，在本站的同类文章中影响较大，被包括维基百科“民科”词条在内的很多网站引用。不过自那篇旧作发表以来，我逐渐意识到它所归纳的民科特性过于狭窄，只适用于早年常见的传统民科。这些年来，我接触到了很多新类型的民科，他们与传统民科有一个很大的区别，那就是带有“教授”、“研究员”、“博导”等学术头衔。当然，在腐败大潮席卷神州的今天，那些头衔不一定都货真价实（确切地说“价”可能是实的，但“货”不一定真）。但不可否认的是，也确实有一些民科是或者曾经是——以后者居多——货真价实的“教授”、“研究员”、“博导”等。那些人都曾受过系统的科学训练，从而并不符合那篇旧作所归纳的民科特征。但那些人的所作所为却与传统民科并无二致，即通过非学术渠道发布不被学术界接受的“论文”，宣称自己破解了重大科学难题，或推翻了重大科学理论[2]。
1707614118
1707614119
那些新民科的涌现，使我有必要重新讨论这样一个问题：什么是民间“科学家”？
1707614120
1707614121
1707614122
1707614123
1707614125
因为星星在那里：科学殿堂的砖与瓦 二、有关民科的几个较具误导性或典型性的观点
1707614126
1707614127
我之所以要讨论这个问题，除了想弥补旧作的不足外，还有一个用意是想借讨论这个问题之机，顺便澄清一些有关民科的较具误导性或典型性的观点。那些观点大都来自过去这些年我接触到的民科及其同情者。若无意外，我希望本文成为我最后一篇有关民科的独自成篇之作（因为多写此类文章并无太大价值，反而会让我“日进斗敌”）。对过去接触到的与民科有关的较具误导性或典型性的观点一并做些分析，可以避免留下太多有可能使我旧话重提的由头。具体地说，本文将分析以下三种较具误导性或典型性的观点：
1707614128
1707614129
（1）“泛民科”观点。持这种观点的人认为民科这个概念是相对的，将别人视为民科的人（比如在下），在更高水平的人（比如诺贝尔奖得主）面前，自己也将被归为民科。这种“泛民科”观点的威力是巨大的，它让我想起很多年前看过的一部美国喜剧系列片《火星叔叔马丁》（My Favorite Martian）。在那部系列片中，火星人“马丁叔叔”的头顶可以升出一对具有隐形功效的天线，但有一次那天线出了故障，升起之后没能使“马丁叔叔”隐形。这下麻烦大了，因为那会暴露“马丁叔叔”的火星人身份。怎么办呢？“马丁叔叔”想出了一个高招，那就是让那种天线成为流行饰品。一旦大家都戴上那样的天线，“马丁叔叔”的天线就不再扎眼了。这种让所有人都变得相似的方法成为了保护“马丁叔叔”的最佳方法，用“马丁叔叔”自己的话说（大意）：把一棵树藏起来的最好办法就是把它藏在树林里。“泛民科”观点对民科所起的作用也是如此，它通过让所有人都变成程度不同的民科，而让真正的民科得以遁形（当然，这或许只是民科同情者们的一厢情愿，民科自己恐怕非但不想遁形，反而急切地想要展示自己独有的“天线”）。
[
上一页 ]
[ :1.70761408e+09 ]
[
下一页 ]