1700069860
战争艺术史 [:1700069400]
1700069861
战争艺术史 起点
1700069862
1700069863
战争艺术史是千头万绪的总体历史中的一条线索，两者是同时起步的。但是，探究的最佳起点并非刚刚有事件依稀可辨的史前黎明期，而是开始有资料来完整、可靠地记述事件的时代。这样一来，我们就要从希波战争讲起，不能再早了。但是，从希波战争直到今日，史载不绝，我们可以完整地追溯历史的发展，理解后一个时代总会有助于理解前一个时代，哪怕关于希波战争之前的历史并非没有重要史料留存。古希腊有《荷马史诗》，其内容特别丰富。东方民族，尤其是埃及人，有追溯几个世纪乃至上千年之前的历史记录。但是，这些证据还不足以直接形成一幅完整的、确定的图景。基于广泛的经验资料对战争事件做一个客观的、历史的分析，有利于将分散的信息整合为统一的图景。但是，最高层次的客观判断只有通过研究军事史本身，也就是之后时期的情况才能够取得。我们要迈出第一步，就必须努力走得踏实，基于同辈学人的记载，站在他们的肩膀上，与他们同行，便能得出客观的分析。通过以这种方式获得的视野，我们之后或许能够回过头反观更古老的过去，从而照亮隐含于黑暗之中的年代。
1700069864
1700069865
流传下来的希波战争记载有许多不确定性，其中掺杂着传说。作者也不是真正的当代人，这些记载是根据战后一代人的口述写成的，以至于史学家尼布尔（Niebuhr）[4]竟不能确定事件的具体次序。尽管尼布尔发出了警告，但历史学界依然经常把希罗多德《历史》的全部细节记述作为真实的历史。这里面有很多自欺欺人的成分。即便如此，不论我们对成文史之父的绚烂文字有怎样的怀疑，《历史》确实包含着一个准确的内核，这足以达成撰写战争艺术史的目的。我们能了解到双方的战法，确定作战地点的地形，也能够理解战略态势。掌握这些内容，军事行动的基本特征便建立了；接下来，这些特征便为传说性质的记录提供了极其可靠的辩证准绳。我们对希波战争之前的军事行动并无清晰的记载，希波战争自然成为了战争艺术史的一个起点。
1700069866
1700069867
1700069868
1700069869
1700069870
战争艺术史 [:1700069401]
1700069871
战争艺术史 第一篇 希波战争
1700069872
1700069873
1700069874
1700069875
1700069876
1700069877
1700069878
1700069879
战争艺术史 [:1700069402]
1700069880
战争艺术史 1 史籍记载中的希腊兵力
1700069881
1700069882
只要材料允许，军事史研究最好就从兵力大小入手。兵力大小有着决定性的意义，不仅是相对强弱（或者兵力大的一方因此得胜，或者兵力小的一方凭借勇气和将道而抵消了弱势），绝对数目同样重要。同样是行军，1000人组织起来很容易，1万人就是不小的成就，5万人简直是艺术，10万人则是绝无可能。随着军队规模的扩大，后勤给养在战略中的意义也会加重。因此，如果对军队规模没有一个确切的概念，如果不批判性地看待历史记录，探究事件本身就是不可能的。
1700069883
1700069884
在这一方面，无数错误观念依然在流传。人数记载被单纯沿用，却没有意识到从中会得出何种结论。因此，为了让我们的批判视角更敏锐，在此我要举出几个或有助益的例子，表明史籍中关于兵力大小的记载是多么容易出错，错得又多么离谱。
1700069885
1700069886
根据常年担任腓特烈·威廉三世（Frederik WilliamⅢ）[5]副官、战争期间亲自从最高统帅部搜集资料的普洛托（Plotho）撰写的关于民族解放战争的早期德语著作，一名奥地利老兵撰写的拉德茨基（Radetzky）[6]传记中，以及拜茨克（Beitzke）[7]撰写的权威通行专著《德意志民族解放战争》（Deutsche Freiheitskriege），1815年秋初战役时期的法军人数最低30万，最高35.3万。反法联军当时可动用的军队人数则超过49.2万，因此具有压倒性的优势。实际上，不算战区的要塞卫戍部队，拿破仑当时有44万人，几乎与联军人数相当。1
1700069887
1700069888
E.M.阿恩特（E.M.Arndt）[8]估计，拿破仑战争在1814年的总伤亡人数为1008万。经过更细致的研究发现，总伤亡人数连200万都远远不到，其中法军伤亡占四分之一。2通过确切统计数字得出的伤亡人数还要少得多。
1700069889
1700069890
近年来在关于民族解放战争的学术著作中还能看到：哈格尔山（Hagelsberg）会战期间，马克地区的本土守卫队（home guards of the Mark）用步枪枪托砸烂了4000名法国人的脑袋。实际数字在30名左右。
1700069891
1700069892
1897年，奥军总参谋部的上尉参谋贝恩特（General Staff Cap-tain Berndt）写了《战争中的数字》（Die Zahl im Kriege），书中写到法军在1870年12月3日、4日两日的奥尔良之战（Battle of Orleans）中有6.07万人；而其他学者却估计有17.45万乃至更高。
1700069893
1700069894
根据同一本书，阿斯佩恩（Aspern）会战中参战奥军为7.5万，法军为9万，后者损失达40438人。实际上，会战首日约有10.5万名奥军和3.5万名法军参战。次日奥军（考虑到伤亡情况，人数应该低于首日）对面的法军约为7万，法军损失最多在1.6万到2万之间。
1700069895
1700069896
根据当时瑞士人的记载，参加格朗松（Granson）会战的大胆查理（Charles the Bold）[9]的军队人数约为10万到12万；后来的穆尔滕（Murten）会战的军队人数则是格朗松会战的3倍。实际上，大胆查理军队在格朗松只有1.4万人左右，在穆尔滕不过多了几千而已。瑞士人自称以少胜多，其实在两场战斗中瑞士人都占据极大的人数优势。
1700069897
1700069898
瑞士人还声称，他们在格朗松会战中杀死了7000名勃艮第人，其实只有7名骑士和若干普通士兵而已。3
1700069899
1700069900
胡斯军（Hussite armies）让整个德国为之震惊，[10]被描述成源源不断的大军，其实不过5000多人而已。
1700069901
1700069902
数字注水之所以如此离谱，原因大概不只是人类天然有夸大的倾向，对数字缺乏直观感受，以及喜欢吹嘘、恐惧失败、为自己人辩护等寻常的人性弱点。还有一个因素必须考虑：即便经验丰富的人，准确估计大规模人群的数目也是极难的。哪怕是己方，你有充分的机会去进行观察，估计人数都不容易；对敌方更是几乎不可能。一个很好的例子是最近发表的腓特烈·威廉三世国王的一段话，讲的是他亲自指挥并战败的奥尔施塔特（Auerstadt）会战。4国王说，他在战斗期间再也不能自欺欺人地认为对方没有巨大的人数优势了。按照国王的说法，法军把自己的一大部分步兵都派上了阵，参战各营已经换上了生力军。既然普鲁士军的人数为5万，那么法军的人数估计就要7万到8万。实际上，法军只有2.7万多人。5而且，国王可能确实是自己搞错了，而不是为了给战败开脱。没过多久，他就对自己的观点做了补充，说根据法国档案和其他信息来源，他相信“对面的敌军不超过3万人，这真是令我们蒙羞”。
1700069903
1700069904
要注意的是，问题并不总是高估和夸大参战人数，相反的情况同样存在，动机和前面介绍的几个例子是相同的。
1700069905
1700069906
根据希罗多德的记载，薛西斯率领420万大军进入希腊，包括辎重部队在内。按照现代德军的行军条令，一个人数为3万人的军行军长度约为14英里（约23千米），还不算辎重部队。如此算来，波斯大军的行军纵队要长达2000英里（约3219千米），先锋已达温泉关（Thermopylae），队尾可能还甩在底格里斯河以东很远的苏萨（Susa）。现代一个德国军配有占据大量空间的火炮和弹药箱；在这一方面，古典军队需要的空间要小一些。另一方面，波斯军队的行军纪律肯定是相当松散的。行军纪律只有通过极其精确的军队组织，以及长期的监管和努力才能实现。如果行军纪律不严，纵队很快就会变成正常情况的两三倍长。因此，即使没有火炮，波斯军队所需的行军空间或许和现代军队也是相仿的。
1700069907
1700069908
薛西斯率领大军出发后，后方据说有30万人镇守，由马铎尼斯（Mardonius）统率。但是，即使是这个数字也不太可信。根据希罗多德的记述，马铎尼斯在第二次摧毁雅典后，将军队调回塔纳格拉（Tanagra），途经德里西亚（Decelea），次日继续行军。30万人的大军是不可能这样行动的。即使波斯军一部分留守维奥蒂亚（Boeotia），并且不仅出德里西亚隘口，而是各关齐出，波斯军人数也不会超过7.5万，这还要算上与波斯结盟的希腊人。
1700069909