1700088467
战争艺术史 3 著名战例[112]
1700088468
1700088469
（1）与波斯人的所有战斗一样，研究库纳克萨会战（battle of Cunaxa）必须做的第一件事就是给兵力数字挤水分。波斯帝国是大帝国，所以波斯军队一定是大军的观念已经成为古希腊人的思维定式，就连色诺芬这样一位头脑清醒的思想家和讲求实际的军人也只是人云亦云，好像被催眠了似的。库纳克萨会战时，阿塔薛西斯据说有四路大军，每路30万人，其中战场上有三路。就连居鲁士麾下的10万军队外加1.3万名希腊雇佣兵的记载都有人提出了合理的质疑，如L.霍伦德（L.Hollaender）在《1793年瑙姆堡宗座教堂预科学校年度报告附录》（Beilage zum Jahresbericht des Domgymanasiums zu Naumburg，1793）中所述。其实参战兵力应该不多。
1700088470
1700088471
此战中，提萨弗尼率领波斯骑兵冲击重装步兵方阵侧面的希腊轻盾兵。轻盾兵给波斯骑兵让开了一条通道，等他们冲过来时从两面射击。波斯骑兵不敢冒险杀入方阵，尽管他们现在可以从后方发起进攻，而且在原本位于侧翼的居鲁士统领的波斯人部队逃跑后，他们也可以从侧面出击。希腊人担心遭到袭击，于是想将原本右靠幼发拉底河的阵形变成背对河水，以此掩护侧后方。这就需要旋转90度，对于已经展开的长蛇阵而言是非常困难的。我们不清楚如此转动的逻辑性和可能性何在，而且他们似乎并未付诸行动。
1700088472
1700088473
波斯军回到原有阵地集合，希腊军——不管波斯军是否有意进攻——再次发起进攻，一举将其击退。波斯军估计并没有奋战到底，因为他们的步兵早已离开了战场。否则，我们就不能解释波斯骑兵为何不攻击希腊侧翼。
1700088474
1700088475
与马拉松会战和普拉提亚会战相比，战况的重大变化一目了然。此时的希腊方阵由职业军官指挥的雇佣兵组成，比雅典公民组成的民兵要团结得多。公元前4世纪发生的种种事件让希腊人意识到了这一点，也赋予了他们士气上的优势。相应地，希腊方阵进入战场时昂扬自信，波斯人则相形见绌。最后，方阵还得到了高素质远程部队的辅助。因此，希腊步兵现在有了与波斯军打野战的能力。
1700088476
1700088477
上述因素也解释了他们为什么能退走。波斯军大概是有能力打败希腊军的，但他们可能不想蒙受太多损失，而且指望着希腊人会在卡尔杜齐山脉（Carduchian Mountains）中不战自溃。我们从中并不能得出希腊步兵优于波斯骑兵的结论。哪怕是50名上马作战的希腊人都不能吓退波斯人。前面已经提到过，色诺芬亲口说，阿格西莱与提萨弗尼意识到骑兵是不可或缺的，如果他想在野战中与波斯人较量的话（《希腊史》3.4.15）。
1700088478
1700088479
玛丽·潘科里图斯博士（Dr.Marie Pancritius）在毕业论文《库纳克萨会战研究》（Studien über die Schlacht bei Kunaxa）（1906年于柏林大学通过，导师为亚历山大·东克尔，Alex.Dunker）中成功否定了近年来许多学界提出的关于色诺芬和万人远征军的错误观点，但她并未推动我们对战略态势和战术状况的进一步认识，因为她的起始假设是错误的。
1700088480
1700088481
（2）色诺芬记载了阿格西莱与波斯骑兵的一场战斗（《希腊史》3.4.23）。他想用步兵来辅助己方明显弱得多的骑兵。为此，他让10名最年轻的重装步兵打头阵，接着是轻盾兵，最后是方阵主力，目的是不仅让轻盾兵，甚至重步兵也能迎击敌军骑兵。因为许多年纪比较大的人速度太慢，做不到这一点，所以能坚持跑步更长时间的年轻人就被派到了前面。
1700088482
1700088483
（3）诚然，关于公元前394年的科林斯会战，我们有色诺芬的记载（《希腊史》4.2）和其他几份记述，但凭借它们不足以得出正确的认识。两边都加强了右翼，通过包抄将敌军左翼击败。接着，得胜的拉西第梦军右翼转向左侧，接连打败了从追击中返回的敌军各队。
1700088484
1700088485
根据这段记载，我们必然要假定斯巴达军拥有卓越的纪律和秩序，取胜后没有松懈，而是完成了高难度的90度旋转（他们有6000人），一举奠定胜局。但是，许多细节仍然模糊。
1700088486
1700088487
按照色诺芬的说法，科林斯、维奥蒂亚、雅典联军有1550名骑兵，拉西第梦军只有600名；此外，联军的轻步兵也有很大数量优势。如果雅典军骑兵也多，轻步兵也多，试问拉西第梦重装步兵怎么可能包抄对方侧翼呢？柏拉图的《梅尼克齐努士》（Men-exenus）（转引自格罗特）中写道，雅典人据说将战败归咎于地形（“因为他们所处的地面不平”*）。这或许能解释骑兵不出手的原因，但他们为什么要在优势骑兵不能发挥作用的地形交战呢？
1700088488
1700088489
据色诺芬说，联军还有2.4万名重装步兵，斯巴达军只有1.35万名。后者起初取得局部胜利时是用6000人击败了3600名雅典人（6个部落），其余部队则被击败，只有一小支别军除外。于是，现在就是2.04万名得胜的联军对抗6000名得胜的拉西第梦军，联军据说被一支接一支地击败，最后全都败了。但这听起来不太可能发生，尤其是考虑联军还有骑兵的情况下，而且我们不知道骑兵之前的位置。另外，狄奥多罗斯（14.82.83）也记述了此战，说双方各有500名骑兵，但斯巴达军有2.3万名步兵，联军只有1.5万名步兵。因此，我们能得出的最好结论显然是战况的确切信息太少，不足以分析细节。
1700088490
1700088491
（4）科林斯会战几周后，战败方为堵截从亚洲前来的阿格西莱，不得不在克罗尼亚（Coronea）再次列阵。这一次的双方兵力甚至在色诺芬笔下也是大致相当。我们对骑兵和轻步兵的动向还是一无所知，而且又是双方的右翼都取得了胜利。但与前一次战斗不同，得胜的两翼现在面对面展开了激战，战斗力极其顽强。底比斯军最终迫使阿格西莱部退到一旁，从而打开了撤退的通道，但也蒙受了惨重损失。色诺芬说，此战是“当代未有之事。”*原因大概是后续交战异常激烈，因为正常情况下会有一方一触即溃。《阿格西莱传》（Agesilaus）中还描写了战后次日战场被鲜血浸染，敌我双方的尸体并排躺着，破碎的盾、折断的矛、只剩下刃的剑丢在地上，插在尸体上，或者握在死者的手中。
1700088492
1700088493
1700088494
1700088495
1700088497
战争艺术史 4 坎尼会战参战兵力与伤亡数字[113]
1700088498
1700088499
坎尼会战的罗马参战兵力通说为8.6万人，其中6000人为骑兵。1万人留在营中，所以就是7.6万名罗马人被包括1万名骑兵的5万名迦太基雇佣兵打败了。波利比乌斯、李维和阿庇安给出的数字大致相符。8万名步兵有8个各5000人的罗马军团和数目相当的同盟军。
1700088500
1700088501
直到最近，P.坎塔鲁皮（P.Cantalupi）在收录于贝洛赫出版的《古代史研究》（Studi di Storia Antica）第1辑中的《罗马军团与汉尼拔交战经历》（Le Legioni Romane nella Guerra d’Annibale）一文中，才对上述数字提出了质疑。
1700088502
1700088503
坎塔鲁皮提醒我们注意一个事实：李维明确记载了另一则史料，即罗马在公元前216年并没有新建4个军团，而只是征召了1万名后备兵员。处理数字有一条通则，小的数字更可能为真。因此，尽管波利比乌斯说有7万名罗马人战死，但是坎塔鲁皮估计罗马军只有4.4万人。经过艰苦的比对，坎塔鲁皮得出的双方兵力是1.05万人对1.6万人。如果认可他的数字，这场会战就是另一番景象了。
1700088504
1700088505
但是，坎塔鲁皮给出的理由没有多少说服力。他相信，汉尼拔是凭借坎尼一战才令罗马人闻风丧胆的，这奠定了他在历史上的地位。坎塔鲁皮认为，罗马人之前一直没有动员超常的兵力。提契诺会战只是一场骑兵战，而在特雷比亚河会战中，罗马人成功撤军，并未蒙受惨重损失。在特拉西梅诺湖会战中，执政官是不慎遭遇奇袭的。独裁官法比乌斯只有区区4个军团，罗马舆论要求他凭借这些兵力打一场会战。因此，时人普遍相信在领导得力的情况下，4个军团就足以匹敌汉尼拔。当新任执政官率领援军抵达时，他们在旧寨之外另立新寨，拨一个军团和2000名同盟军把守。由此可见，援军数目不会很多，因为除了这支分队，其余援军都在旧寨住下了。
1700088506
1700088507
与波利比乌斯的正面证词相比，这些论证的意义并不大。独裁官法比乌斯的战略证明，罗马人早在坎尼会战前很长一段时间里就认为汉尼拔是一个可怕的敌人了，而且如果说有一批反对派要求他出战的话，文献中也没说他们要求法比乌斯凭借4个军团出战。“主战派”很可能会要求独裁官先补充必要兵力，然后再战。此外，援军主要来自原有阵营这一点并非确凿无疑，罗马一方的阵营或许有所扩大，只是李维或他的信源认为没有必要提及。当然，李维给出了相差巨大的数字这一点仍然值得玩味，而且正如坎塔鲁皮指出的那样，幸存者中只提到4个军团的军士保民官。但考据结果总是表明，罗马兵力必定远远大于4.4万人。
1700088508
1700088509
为了让他的观点看起来可信，坎塔鲁皮还不得不大幅调低波利比乌斯记载的迦太基兵力。罗马不缺人力，不会在没有巨大兵力优势的情况下对汉尼拔发动决战，这是从一开始就很明白的。若非如此，坎尼战败根本不会令罗马惊骇；据波利比乌斯记载，执政官战前对部将讲话时特别指出，罗马人集结了两倍于对手的兵力。波利比乌斯给出的迦太基兵力（4万步兵加1万骑兵）源自公认的迦太基良史西勒努斯（Silenos），我们对会战全局的把握都归功于西勒努斯。西勒努斯有什么理由夸大迦太基兵力呢？如果我们必须假定罗马一方有8.6万人的记载也来源于他，那么，有人可能就会觉得，战况让通常极为谨慎的西勒努斯震撼不已，以至于同时夸大了两边的兵力。但阿庇安证明，8.6万人的数字源于他自己一方，也就是罗马人。接下来，我们还会细致考察迦太基军的构成，从而表明我们没有客观理由怀疑罗马军队的兵力数据。
1700088510
1700088511
如果汉尼拔军有5万人，那么罗马军就不可能只有4个军团。史书的正面记载——罗马出动了8个军团，且有盟友参战——当属无疑。当时，一个军团是5000人，于是罗马方的步兵就有8万人。但是，我们不能将此数与迦太基5万雇佣兵直接比较。每个军团有1400名轻步兵，他们在战斗中只发挥次要作用。汉尼拔的8000名巴利阿里雇佣兵（投石手）和轻盾兵无疑是训练有素、不折不扣的军人；2.24万名罗马轻步兵则完全缺乏作战技能，大部分在会战中毫无作用。波利比乌斯（3.72.2）明确记载，在特雷比亚河会战中，方阵正面有6000名小规模作战的轻步兵。塞普罗纽斯（Sempronius）执政官如今手握4个军团，加上盟军，扣掉战损，至少还有1万名轻步兵。于是，他将一部分兵力留在了营中。特雷比亚河会战中的重步兵方阵宽度大概是1000人左右。如果两翼各部署2000名轻步兵的话，那么正面还有2000人，也就是两排，轻步兵布阵不可能多于两排。坎尼会战中的方阵正面大概不会更宽——但取最大值的话，2000人也不是不可能——于是，正面留给轻步兵的空间有2000人，最多4000人。两翼按分别有2000至3000人计算，我们可以比较有把握地说，实际参战的罗马轻步兵在8000人上下，最多不超过1万人。方阵后方还有一批轻步兵执行抬担架或类似任务。余者留在营中。
1700088512
1700088513
据记载，留守部队共有1万人，包括常备的几千名重装步兵。重装步兵总数为16乘以3600人，也就是5.76万人。据此，我估计罗马参战部队有5.5万名重装步兵、8000名至9000名实战轻步兵、6000名骑兵，总计约7万人。
1700088514
1700088515
我们不清楚汉尼拔在5万人以外是否也有留守营地的部队，或者5万人是总数，实际参战兵力是扣除留守部队的。
[
上一页 ]
[ :1.700088466e+09 ]
[
下一页 ]