1700219175
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘 [:1700218474]
1700219176
1700219177
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘
1700219178
1700219179
攀上不朽峰
1700219180
1700219181
认识到自身必死，或许是文明的重要动力。
1700219182
1700219183
想象一下你已死去。你会看到怎样一幅景象？家人和朋友在葬礼上围着你的棺木？彻底的黑暗和虚无？如果想到了这些，你就仍然是个有意识的观测者。在现实中，你不可能想象死亡后的情景，正如你无法想象出生前的情景一样。死亡是认知不存在，但我们知道它是真实的，因为在我们之前的1,000亿人都死了。克里斯托弗·希钦斯（Christopher Hitchens）在去世前发表了一次演说，我去听了。他对听众说：“我就要死了，你们也都是。”现实就是这么残酷。
1700219184
1700219185
英国哲学家、《金融时报》评论家斯蒂芬·凯夫（Stephen Cave）在其新作《不朽：对永生的追求及其对文明的推动》（Immortality: The Quest to Live Forever and How It Drives Civilization）中，把这个称为“必朽悖论”（Mortality Paradox）。他写道，“死亡对于人类来说，既无法避免，又不可思议”，死亡是我们随处可见的现象，但“它代表意识的终结，而我们的意识无法模拟没有意识时的情景”。
1700219186
1700219187
人类想要解开这个悖论，于是创造了四种不朽叙事（immortality narratives）——一、长生：“像所有生命系统一样，我们竭力避免死亡。而幻想肉体永生不死，就是不朽叙事中最基本的一种。”二、复活：“认为虽然肉体必定死亡，但我们可以带着旧的身体重新站起。”三、灵魂：“幻想作为某种精神性的实体继续存活。”四、遗产：“将自身延续至未来的间接方法，你可以留下荣誉、名声、历史影响，或者子嗣。”
1700219188
1700219189
这四种叙事都不能让人真正永生；科学在短期内也不可能通过改造身体，使寿命超过120岁。另外，无论宗教的还是科学的复活方法，都绕不开“转换难题”（transformation problem，即如何才能按照你生前的方式重构你的身体，同时还确保它不会再次得病死去）和“复制难题”（duplication problem，即复本和双胞胎有何不同）。凯夫指出：“就算在你临终之前，有个‘数字上帝’（digiGod）为你做了个完美的复本，那也不过是个复本，那将是一个彻彻底底的新人，只是恰好拥有和你一样的记忆和信念罢了。”此外，灵魂假设也已经被神经科学彻底推翻。神经科学证明，精神（即能够代表“你”的意识、记忆和人格模式）无法脱离人脑而存在。当人脑因为外伤、中风、智力衰退或老年痴呆而死亡时，精神也会随之消逝。没有脑就没有精神，没有身体就没有灵魂。
1700219190
1700219191
最后就只剩下遗产叙事了。伍迪·艾伦（Woody Allen）曾拿这个开玩笑说：“我不想靠作品而不朽，我想靠不死而不朽。”不过，凯夫认为，举凡艺术、音乐、文学、科学、文化、建筑以及其他体现人类文明的作品，其背后的驱动力都是留下遗产。为什么呢？这就要说到由谢尔登·所罗门（Sheldon Solomon）、杰夫·格林伯格（Jeff Greenberg）和汤姆·佩什琴斯基（Tom Pyszczynski）三位心理学家提出的“恐惧管理理论”（Terror Management Theory）。认识到自己必死，会使精神专注于创造和建设，这样才能避免面对“必朽悖论”时产生的恐惧；如果不这样，用三位心理学家的话来说，我们就会沦为“一团抽动的原生质，充满焦虑，对周遭的环境无法有效应付”。
1700219192
1700219193
这几位说得或许没错，不过人类的行为有许多原因，对死亡的恐惧只是创造和建设的诸多动力之一。还有一种动力更为原始，那就是性选择。无论是头脑简单的园丁鸟，还是心思活络的艺术家，生物在创造精彩作品时都怀着一个明确的目的，那就是吸引配偶——从园丁鸟的蓝色大鸟巢，到构思精巧的协奏曲，再到气势恢宏的诗篇、回肠荡气的文学作品，乃至科学领域的发现，概莫能外。进化心理学家杰弗里·米勒（Geoffrey Miller）在《求偶思维》（The Mating Mind）一书中说得好，那些创作能力非常强的人也将留下更多子嗣，从而将创新的基因传给后代。希金斯也对我表达过这个意思，他说，只要掌握了笔和讲台，你就再也不用独自吃饭、独自睡觉了。
1700219194
1700219195
既然前三种不朽叙事都不可行，那么用遗产来改变世界、造福苍生，就是我们在不朽峰（mount immortality）上能够攀达的最高位置；如果天气晴好，你也许还会望见永恒。（翻译 红猪）
1700219196
1700219197
1700219198
1700219199
1700219200
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘 [:1700218475]
1700219201
1700219202
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘
1700219203
1700219204
人性实验
1700219205
1700219206
一个简单的电击实验可以让我们看清人性。
1700219207
1700219208
2010年，我参与了一期《NBC日界线》的特别节目，在节目中重复了几个经典的心理学实验。其中之一，就是斯坦利·米尔格拉姆（Stanley Milgram）在上世纪60年代的那个著名的电击实验。我和几位同仁严格仿照米尔格拉姆当年的实验程序：受试者先向一名“学习者”念出一列成对的单词［学习者由一位名叫泰勒（Tyler）的演员假扮］，然后报出每一对的前一个单词，再由泰勒报出后一个，他一旦答错，一名权威人物［也是个演员，叫杰里米（Jeremy）］就会吩咐受试者按下一个盒子上的按钮，对泰勒施以15～450伏的电击（电击也是假的）。在米尔格拉姆当年的实验中，有65％的受试者将实验进行到底。我们的实验规模较小，拍摄时间只有两天，只够观察6名受试者，而这6人都以为自己在面试一部名叫《真疼》（What a Pain!）的最新真人秀节目。
1700219209
1700219210
米尔格拉姆的实验结论是，人会盲从权威，乃至犯下罪行，因为人太容易受到环境的影响；相比之下，我们的受试者却在实验的每一步都不情不愿，良心上也惴惴不安。第一名受试者埃米莉（Emily）一听说实验程序就直接退出，还紧张地大笑了一声说：“我真的不适合。”第二名受试者朱莉（Julie）对泰勒施加电击，加大到75伏时，泰勒发出呻吟，朱莉抗议：“我不想继续了。”杰里米催促：“你别无选择，我要你坚持到测试结束。”虽然我们这位演员用冰冷的语气发号施令，但朱莉还是守住了道德底线：“不行，抱歉，我知道接下去会怎样，我，我觉得这样不对。我不干了，我要退出。”事后，主持人克里斯·汉森（Chris Hansen）问她当时有何感想，朱莉说她抵抗权威是因为良心发现：“我不想伤害泰勒，只想退出，我感到生气，自己居然等到泰勒答错了五题才想到退出。抱歉，泰勒。”
1700219211
1700219212
我们的第三位受试者拉提法（Lateefah）在120伏时焦躁不安，到了180伏时更是身体扭曲。当泰勒惨叫着“啊！啊！让我出去！我不要继续了！让我出去！”拉提法向杰里米提出了如下道德恳求：“我知道痛的人不是我，但是我一听到他惨叫，听见他想出去，我的本能和直觉就似乎在叫我停下，因为我正在伤害别人，而且我也不知道自己为什么要伤害他，除了这是为了一档电视节目。”杰里米不为所动，冷冷说了一声“请继续”。拉提法加大电击，到300伏时，她的身体颤抖起来，这时汉森介入，终止实验，他问拉提法：“为什么杰里米说继续，你就继续了？”拉提法的回答让我们对人类的服从心理有了些许认识：“我不知道停下了会有什么后果，他——他就像没有情绪似的，我害怕他。”
1700219213
1700219214
第四位受试者是一个名叫阿拉尼特（Aranit）的男子，他不动声色地按完了第一组按钮，在180伏时停下向泰勒致歉——“真对不起，要弄疼你了”——然后又哄起他来：“加油，你可以的，快结束了。”实验结束，汉森问他：“电击他你心里难受吗？”阿拉尼特承认：“嗯，是，还真挺难受的，尤其是他不再答话的时候。”汉森又问他当时作何感想，阿拉尼特把责任一股脑推给实验中的权威人物杰里米，显示了心理学中的责任分摊原则：“是杰里米叫我继续的，我心想‘应该没有问题吧……’也就是说，我把责任全推给他了，自己什么都不承担。”
1700219215
1700219216
对于亲人和同一组织的成员，我们是富有同情心、和蔼和善良的；而对其他部落的成员，我们是令人恐惧、残忍和邪恶的，这些都是人类道德本性中的倾向。电击实验所揭示的并非盲从，而是我们内心深处相互冲突的道德倾向。（翻译 红猪）
1700219217
1700219218
1700219219
1700219220
1700219221
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘 [:1700218476]
1700219222
1700219223
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘
1700219224