1700219371
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘 [:1700218482]
1700219372
1700219373
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘
1700219374
1700219375
有偏见的大脑
1700219376
1700219377
为什么只有科学才能摆脱依赖信念的实在论？
1700219378
1700219379
美国总统奥巴马是在夏威夷出生的吗？我觉得这个问题相当荒谬，而且在动机上暗含种族主义。因此，当我面对那些持不同看法的“出生证阴谋论者”时，我很容易就忽略了他们在“出生证明”和“出生登记证明”之间所作的区分。这是因为，一旦我在这个问题上形成意见，这个意见就会成为信念，它受到一系列认知偏见的保护，显得千真万确。那么，我的这种态度是非理性的吗？可能吧。不过话说回来，在大多数时候，我们大多数人的大多数信念系统，其实都是这么运作的。（“出生证阴谋论者”认为，奥巴马未出生在美国领土，因而没有资格成为美国总统。）
1700219380
1700219381
我们之所以形成某些信念，有着各种主体的、情绪的、心理的原因。小到家人、朋友、同事，大到文化和社会，我们的信念处在各种环境因素的影响之下。信念一旦形成，我们就会用各种感性的理由、有力的论据、理性的解释来为它们辩护申说，使之显得合理。信念是第一位的，对信念的解释是第二位的。我在《信任的大脑》（The Believing Brain）一书中指出了一个现象，即我们对现实的认识有赖于我们对它的信念，我把这个现象称为“依赖信念的实在论”（belief-dependent realism）。现实的存在固然独立于人的心灵，但在任何时候，我们对现实的认识都依赖于我们的信念。
1700219382
1700219383
我的这个概念仿照的是物理学家霍金和蒙洛迪诺在《大设计》（The Grand Design）一书中提出的“依赖模型的实在论”（model-dependent realism）。两位作者认为，迄今还没有一个物理模型能够解释现实的方方面面，因此，“不能说某个模型比别的模型更贴近现实”。这些模型只有和不同的理论相联结，才能构成完整的世界观。
1700219384
1700219385
一旦形成信念，并对它们效忠，我们就会用一系列强大的认知偏见来维持、强化它们。这些偏见足以扭曲我们的感知，使之与信念相符，它们主要有以下几种。
1700219386
1700219387
固着偏见（anchoring bias）：在决策时对特定的参照物或信息过于依赖。
1700219388
1700219389
权威偏见（authority bias）：重视权威的意见，尤其是在评价我们所知甚少的事物时。
1700219390
1700219391
信赖偏见（belief bias）：根据结论的可信度来评价论证的强度。
1700219392
1700219393
证实性偏见（confirmation bias）：为业已存在的信念寻找有利证据，忽视或曲解那些不利的证据。
1700219394
1700219395
除了上述偏见之外，还存在一种群内偏见，即更加信赖那些被我们视作同一群体的人，不太信任那些来自其他群体的人。这是因为我们的大脑是在部落生活中进化而来的，这使得我们非但会对信念作出这样的价值判断，还会对信念进行丑化和忽略，将它们看作是无聊的、邪恶的，或者两者兼而有之。
1700219396
1700219397
依赖信念的实在论在一种“元偏见”的推动下愈加深化，它的名字叫“偏见盲点”（bias blind spot），即能够在他人身上看到认知偏见，却对这些偏见对自身信念的影响视而不见。这种元偏见，即便是科学家都不能避免，他们受到“实验者预期偏见”（experimenter-expectation bias）的影响，容易注意、选择、发表那些和他们预期的实验结果相符的数据，同时忽视、抛弃、怀疑那些和预期不符的数据。
1700219398
1700219399
人类容易轻信，并容易受到一系列心理偏见的左右，这就是为什么在科学研究中，我们设置了内在的自我纠错机制。科研需要严格的双盲设计，无论是实验对象还是实验者，都对数据收集期间的种种条件不得而知。与同事的合作也至关重要。研究结论要在科学会议和同行评议的期刊上经受检验；研究要在其他实验室里得到重复。对结论不利的证据、对数据的矛盾解释，都要在分析中有所涉及。毕竟，就算你不主动提出对你的理论不利的数据和论证，别人也会提出，他们通常还会兴高采烈地在公开场合向你发难。这就是为什么科学研究必须具备怀疑精神，有了它，我们才能避开大脑设下的陷阱，摆脱依赖信念的实在论。（翻译 红猪）
1700219400
1700219401
1700219402
1700219403
1700219404
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘 [:1700218483]
1700219405
1700219406
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘
1700219407
1700219408
进化让人“迷信”
1700219409
1700219410
为什么我们天生就会识别人脸，能透过模糊的窗户认出人影，可以在随机播放的电子声响中分辨人声，甚至在每日新闻中发现阴谋？这些都可以归因于人的启动效应（priming effect），即大脑和感官习惯用预期的模式去解释外界刺激。然而，不明飞行物研究者观测到火星表面的人脸影像、宗教信徒目睹圣母玛利亚在墙上降临、超自然现象研究者通过收音机与死者对话、阴谋论者坚信“9·11”事件是布什政府一手策划的……这些匪夷所思的事，人们为何也会相信？我把这些现象解释为“模式化”（patternicity），即人们习惯在混乱喧嚣中寻求有意义的模式。
1700219411
1700219412
长久以来，科学家都认为模式化是一种认知错误。认知错误分为两种：一是错误肯定（false positive）：认定某事为真，其实为假（即寻找根本不存在的模式）；二是错误否定（false negative）：认定某事为假，其实为真（否认真实存在的模式，即“非模式化”）。2000年，我在《我们如何相信》一书中提出，人脑是一个信念引擎，是一个不断改进的模式认知器。它把自然界的一些模式与周围的点点滴滴进行联系，并形成意义。有时，A和B的确相关，有时却不尽然。当关联存在时，人们对环境的认知就得到提升，并作出对生存和繁衍有利的预测。在发现模式方面，人类可谓最成功的先行者。从低级线虫到史前智人，这种联想式的学习对所有动物的行为都至关重要。
1700219413
1700219414
遗憾的是，人脑未能进化出一个谬论监测网来辨别模式真伪，也没有一个错误探测器来调整我们的“模式识别引擎”（在这方面，还须借鉴科学及其自我修正机制和同行评审制度）。或许是这些错误认知并不会导致人类基因的灭亡，因而不必在进化过程中修正。
1700219415
1700219416
2008年9月，英国《皇家学会学报B辑》（Proceedings of the Royal Society B）刊登了美国哈佛大学生物学家凯文·福斯特（Kevin R. Foster）和芬兰赫尔辛基大学生物学家汉娜·科科（Hanna Kokko）合著的文章《迷信与类迷信行为的进化》（The Evolution of Superstitious and Superstition-like Behaviour）。文中运用进化模型印证了我的理论，并进一步指出，相信错误的模式虽然会付出一定的代价，但否认真实的模式更不可取。自然选择更青睐模式化。两位作者首先给出公式：概率×利益>代价（pb＞c），即人们只有在利益高于代价时，才会采取行动。误把风吹草动当作危险信号，总好过把野兽的声音误认为风声，至少不会付出生命的代价。人们对估算并不在行，所以草木皆兵这样的事，宁可信其有，不可信其无。由此可见，相信多数的模式还是利大于弊。
1700219417
1700219418
通过一系列复杂的公式演算，包括外界刺激（树林里的风）和历史经验（关于野兽和风的经验），两位作者推断“无论是人类还是其他生物，个体在无法预测周边事物时，会混淆因果关系与非因果关系。于是，迷信就有了进化基础：出于生存和繁衍需要，自然选择会青睐许多不正确的因果关联。”
1700219419
1700219420
为了证明遗传选择模型，福斯特和科科指出，“在毒蛇遍布的地区，食肉动物对伪装成有毒的蛇会敬而远之”，甚至“大肠杆菌（Escherichia coli）细胞之类的简单有机体，也会出于对天冬氨酸（aspartate）的喜好，而向惰性的甲基化天冬氨酸（physiologically inert methylated aspartate）趋近”。