1700245826
大小真的很重要吗
1700245827
1700245828
为了支持自己的论点，科布借助了有关脑细胞密度的神经解剖学研究。20世纪60年代，人们估计胶质细胞占了脑细胞的近90%。科布引用这个观察数据来解释为什么我们以为自己仅使用了大脑的10%。人们倾向于认为数量多、体积大的事物更重要，比如“越大越好”“多多益善”，因此科布隐含的论点是，既然胶质细胞的数量更多，那么它们更有可能发挥着重要的作用，而不只是起到支持作用。但是关于细胞数量的研究前后出入很大。较早的研究显示胶质细胞的数量是神经元数量的50倍。但新技术带来了新结果。在2009年科布接受《科学美国人》采访前6个月，一项研究发现神经元和胶质细胞的数量比例接近1
:1。
1700245829
1700245830
细胞数量的多变性也适用于神经元。对大脑中神经元总数的估计差异很显著，从100亿到1兆的都有。在如今这个技术先进到可以破译人类基因组的时代，我们竟然无法准确地知道脑细胞的数量，这确实有点奇怪。而且不同的技术会得出不同的结果。很难确定目前得到的这些数值是否经得起时间的检验。
1700245831
1700245832
按照瑞士研究者安德烈·沃尔泰拉（Andrea Volterra）的说法：“如果胶质细胞参与了信号发送，这就说明大脑中的信息加工过程的复杂程度远远超出了我们之前的预期，那么长期聚焦于神经元的神经科学家们便不得不进行全盘修订了。”不过这里存在一个障碍，目前不仅没有结论，而且进一步的研究也陷入了僵局。没有人能想出一种有可能带来决定性解决方案的实验方法。在2010年《自然》杂志的评论文章中，伦敦大学的神经生物学家戴维·阿特维尔（David Attwell）写道：“根本没有简单明了的实验，否则我就去做了……大多数其他人也会去做。”试着想出一个能得到明确结果的实验。假设我们想知道如果没有胶质细胞，思维的性质会是怎样的。由于胶质细胞是神经功能不可分割的一部分，因此不可能设计出一个阻止神经胶质细胞活性的人类实验。没有胶质细胞，神经元便无法正常工作。即使是选择性地阻止一部分胶质细胞发挥功能，也会引发相同的问题。例如，如果是胶质细胞产生了思想，而神经元是这些想法的信使，那么我们会什么也观察不到，得不出什么结论。另外，目前我们还没有办法知道一群胶质细胞会出现什么涌现特征。事实上，我们不得不创造一个只是由胶质细胞构成的大脑，将它与身体连接在一起，试着研究它的功能。
1700245833
1700245834
在我看来，胶质细胞与神经元的故事对我们最重要的启示是，科学方法在生成假设上起到了重要的作用。在很大程度上，正是由于神经元比较容易通过实验方法来研究，因此我们普遍相信神经元是认知的主要来源。虽然存在另外一种较难研究的大脑细胞，在其数量、体积及解剖分布上与神经元不相上下，但科学工作者在很大程度上忽视了对它的研究。如果胶质细胞比神经元更容易研究，我们对于大脑如何产生思维的问题可能就会有完全不同的理解。
1700245835
1700245836
美国罗切斯特大学（University of Rochester）的神经胶质生物学家麦肯·内德高（Maiken Nedergaard）将研究神经胶质细胞的困难归因于文化偏差，他说：“整个领域都是在以神经元为中心的实验室中接受训练的，到目前为止，每个人都相信星形胶质细胞的作用类似于神经元。但是星形胶质细胞的功能完全不同。它们使用的是不同的语言，采用不同的方法进行输入和输出。它们发挥功能的时间表可能也与神经元的完全不同。”我们对大脑如何产生思维的观点源自我们的研究工具。我之所以提出神经胶质传递这一主题，是因为它对关于思想是如何产生的，以及大脑是如何工作的观点的发展，提出了一个严肃的问题。我不知道神经胶质传递最终是否会被证明是重要的。更糟糕的是，鉴于许多专家的诚实评估，我们目前的工具似乎还不足以解决这个问题。
1700245837
1700245838
神经元与神经胶质细胞之间相互作用的复杂性，或许会使我们不可能在可预见的未来做出完备的解释。与此同时，我们正面对着推测和相互矛盾的证据。我们如何整合这些不精确、模棱两可的信息，取决于我们的思维定式，而思维定式本身又会受到群体和文化的影响。这与相信我们即将搞明白暗物质、暗能量、万有引力的本质，以及其他许多最高层的谜题一样（这些谜题公然藐视了最聪明的头脑和最先进、最杰出的技术），无视方法上固有的困难也导致了同样类型的错误。
1700245839
1700245840
在宇宙学领域中，可见的宇宙只是整个宇宙的一小部分。其余的部分，包括暗物质和暗能量则是实验、推测、假设和旧式科幻的讨论主题。我们很难避免也以同样的方式来理解大脑。相对于白质，神经胶质细胞或许应该被看成大脑中的暗物质。
1700245841
1700245843
一种假设情况
1700245844
1700245845
为了证明放弃我们深信不疑的想法是多么困难，请想一想以下的假设情况。如果在整个动物王国中，我们都能看到群体“智能”，那么我们是否有可能也拥有一种形成复杂“智能”的类似的细胞系统呢？花点时间问问你自己，如果你心智的一部分是由超出你大脑的生物机制所驱动，你会有什么感想。这令人激动、令人沮丧、荒唐可笑、令人担忧，还是令人愉快？这会影响你的自我价值感、你的道德价值感，你与他人的关系或你的宗教信仰吗？你对这种可能性的感想，与你如何体验心智密切相关。（心智是你的能动感、自我意识和个体独特性的归属。）
1700245846
1700245847
心智工具箱
1700245848
1700245849
对心智的体验也关系到你如何看待自己与其他动物的关系，如何在缺少具有说服力的证据时判断对错，关系到你自己在不同专家意见中进行选择的能力，你是否赞同流行的文化与科学观点，以及是否相信科学最终将揭开所有宇宙之谜等。
1700245850
1700245851
尽管我们可以通过其他物种的行为做出推论，但目前缺乏群体思维的可靠证据，而且在可预见的未来，我们可能也得不到这样的证据。在思考心智的局限和维度时，把信息比作神经递质，把大脑比作受体的比喻，对我很有吸引力。同样吸引我的还有这样的观点，即群体行为的一部分受到了共同生物因素的影响。我无法证明这些观点是正确的，但对于神经科学能让我们对心智有什么了解，这类可能性可以拓展我们的视野。
1700245852
1700245853
局限与突破
1700245854
1700245855
总之，在神经解剖层面上，心智的范围非常模糊。哪怕使用最尖端的技术，我们也不能确定一共有多少细胞，更不用说认识它们之间的相互作用了。受生物因素调节的、群体对思维具有的影响，会使本来就不容易研究的主题变得更加复杂。相比于对其他基础科学相关方面的了解（从层创进化/复杂性到量子纠缠），我们对心智的了解还存在很大差距。无意识心理感觉有助于驱动和评判我们的自我观察和我们对心智进行的探究。而这些问题只是神经科学所面临的障碍中的一部分。
1700245856
1700245857
1700245858
1700245859
1700245861
神经科学讲什么：我们究竟该如何理解心智、意识和语言 第三部分 挑战神经科学的重大发现
1700245862
1700245863
是原作背叛了翻译。
1700245864
1700245865
豪尔赫·博尔赫斯 Jorge Luis Borges
1700245866
1700245867
论及威廉·贝克福德的《瓦泰克》（Vathek）
1700245868
1700245870
08 镜像神经元是洞悉心智的圣杯吗
1700245871
1700245872
最近公众对神经科学的兴趣突然大增，在很大程度上是因为，人们希望神经科学的研究能够提供比之前的心理学理论更好的、对人类本质的理解，但是现代神经科学的语言无法提供这种理解。知道这些语言对我们也没有什么帮助，正如最近一篇期刊文章所描述的，某个人“背侧前扣带回、辅助运动区、前脑岛、后脑岛/躯体感觉皮层和中脑导水管周围灰质的一些区域的活动增强。颞顶联合区、旁扣带回、内侧眶额皮层和杏仁核被额外征用，而且与额-顶网络的连接增加”。
1700245873
1700245874
这类专业术语几乎对所有人来说，都是无法理解且毫无意义的。就像我们需要翻译来告诉我们，写在莎草纸上的古梵文是什么意思一样，神经科学家必须把他们晦涩难懂的文本，翻译成易于理解的通俗语言。他们必须告诉我们这些脑区构成了一个痛觉矩阵（pain matrix），我们的痛觉体验会涉及这些神经结构。因此，神经科学家必须身兼数职——既是研究者也是翻译。他们在自己接受过相关训练的领域中努力地工作，然后还要承担起解释和翻译他们的数据的责任。不幸的是，这又把我们带回了原地。神经科学家必须把他们的发现翻译成通俗心理学的语言。
[
上一页 ]
[ :1.700245825e+09 ]
[
下一页 ]