1700879927
一个终极困局
1700879928
1700879929
自然规律随时间演化的观点作出了一个承诺：基础物理学会因此变得更具预言能力。但这也把我们带到了一个终极困局面前：我们自然会问，存不存在一种掌控自然规律演化的规律。我们称这样的规律为“元规律”（meta-law）。元规律作用于规律之上，而不直接作用于基本粒子之上。观测元规律的作用可能很难，因为它可能只现身于诸如大爆炸之类的巨变之中。然而，如果我们希望得到一个关于我们宇宙的完整解释，得到一个完全满足充足理由律的解释，难道元规律不该包含在内吗？
1700879930
1700879931
假设元规律确实存在。难道我们不应该探究为什么是这个元规律而不是那个元规律，在掌控自然规律的演化吗？如果元规律可以从过去规律的基础上制造未来的新规律，那么“为什么是现在这些规律”的部分解释就取决于过去的规律。因此，我们无法回避“为什么是这些初始条件”这个问题。元规律假设能引发无穷的递归，例如，为什么是这些元规律，是否还有元规律的元规律？这是困局的一面。困局的另一面在于，可能根本就没有元规律。如果这是真的，那么物理定律的进化过程就掺杂着随机因素。我们回到了同样的结果：不是一切事物都存在一个解释，在最为基础的科学层面，充足理由律没有得到遵守。我和罗伯托·昂格尔将这一困局称作“元规律困局”（meta-laws dilemma）。
1700879932
1700879933
第一眼看，元规律困局无解。可在反复思考数年之后，我相信这一困局其实是一次绝佳的科学机遇，它刺激我们探索出一个能够将其解决的新理论。我对元规律困局的解决很有信心。我相信，这个解决方案将开启21世纪宇宙学和基础物理学突破的大门。
1700879934
1700879935
对部分统计式的元规律来说，元规律困局可被宇宙自然选择假说（见第11章）临时性地回避。假想每次宇宙大反弹时，标准模型的参数都会发生略微变化，我其实描述了一种元规律。这种元规律可以部分地回避元规律困局。当然，我们很希望知道参数改变究竟如何发生，我们很希望能够描述参数的随机改变机制。诸如圈量子引力论或弦论之类的量子引力理论（人们首先在弦论的背景下提出了这个想法），或许能使我们更深入地了解这个问题。但即便没有更深入的了解，宇宙自然选择假说本身可被证伪，也具有解释能力。
1700879936
1700879937
先例原则是元规律的另一种形式。先例原则具有部分统计性。同宇宙自然选择假说一样，它能够回避（至少是推后）元规律困局。对于一个困局来说，即便是推后也能让我们收获颇丰。它打开了通过实验检验假设的空间，并最终提出了新的问题和解决方案。但是，想要彻底解决元规律困局，驱动自然规律演化的动力学，一定和我们熟知的规律有很大差别。这些差别非常大，不会再产生“为什么是这些元规律”“为什么是这些初始条件”等问题。
1700879938
1700879940
通用原则
1700879941
1700879942
以下让人意外的方法可以解决元规律困局：假设两个元规律提案可以等价——也就是说，在规律进化过程中，两者的效应相同。[1]世界上存在“计算的通用性”原则，或许也存在“元规律的通用性”原则。在计算机科学领域，“通用性”是指，如果一个方程可以被一台计算机用于计算，一定也可以被其他计算机用于计算，无论其他计算机用的是什么操作系统。元规律的通用性原则与此类似。它认为，讨论实际运行的是哪个元规律并没有什么意义，因为两个元规律给出的所有实验预测完全相同。
1700879943
1700879944
还有一种超越牛顿范式的科学宇宙学方法，即将定律和位形结合起来。这样一来，我们就不必分别知道定律和位形。我们仅需知道二者的结合体——“元位形”（meta-configuration），它同时包括了二者的信息。这个观点符合一个假设，即所有的真实都是当下的真实。从某种意义上说，当一个定律作用于一个位形时，它的具体形式也是当下的一部分。定律的具体形式和位形的具体形式不可能有太大的差别，所以我们将它们统一为一个元位形。伽利略统一了尘世和天堂。现在，是时候统一它们的“影子”了，我们要统一受时间约束的位形和独立于时间的自然规律。
1700879945
1700879946
驱动元位形进化的规则非常简单，我们可以用通用性原则对其加以解释。初始位形的选择，可以同时指明初始物理定律以及初始条件。元位形的一些成分演化得快，一些成分演化得慢。前者可算作位形，后者可算作定律；前者的演化由后者决定。但从长远来看，定律和位形之间的区别并不存在。我依此想法构造了一个模型。只是目前为止，这个模型离现实世界还有段距离。[2]
1700879947
1700879948
元规律的通用性、元位形，再加上先例原则、宇宙自然选择假说，我们已经有四种方法解决元规律困局。需要承认，这些方法还很原始。毫不夸张地说，21世纪宇宙学的发展方向将由元规律困局的解决方案决定。
1700879949
1700879951
宇宙是唯一的，只发生一次
1700879952
1700879953
在本书开始的几章，我质问了数学在科学中的地位。在本书结束之前，我将很快回到这一主题。因为我们应该看到，时间的真实性对于数学在物理学中的地位有着很重要的影响。
1700879954
1700879955
在牛顿范式中，不含时间的位形空间被描述成数学对象。物理定律可由数学对象表示，它们的解也可由数学对象表示。这些解便是系统可能的历史。数学所对应的并不是真实的物理过程，只是物理过程的完整记录——从定义上看，这些完成了的记录独立于时间。然而，这个世界一直是一束随时间演化的过程的集合。其中只有一小部分，能被独立于时间的数学对象代表。
1700879956
1700879957
牛顿范式无法拓展到整个宇宙。正因如此，对应于整个宇宙历史的数学对象没有必要存在。对于宇宙整体而言，由数学对象表达的永恒的位形空间和永恒的物理定律都没有必要存在。
1700879958
1700879959
约翰·惠勒曾在黑板上写下公式后，退到黑板旁说：“现在我开始拍手，就会有宇宙蹦跳着成为现实存在。”当然，宇宙并没有这样做。[3]霍金在《时间简史》中问道：“是什么将火焰吸入了方程之中？是什么让宇宙为方程所描述？”这些问题揭示了“数学先于自然”的观点的荒谬之处。在真实的世界中，自然之后才有数学，数学没有产生事物的能力。换句话说，数学结论受到逻辑推理限制，而自然事件由时间中的因果过程产生，二者并非同一事物；逻辑推理可以对因果过程的一些方面进行建模，但它不等同于因果过程。逻辑不是因果的镜像。
1700879960
1700879961
逻辑和数学抓住了自然世界的某些方面，却没有抓住整个自然世界。真实宇宙的一些方面永远不能通过数学加以表现，比如，真实世界中总有一些特别的瞬间。
1700879962
1700879963
因此，在掌握了时间的真实性后，我们学到的最为重要的一点是，任何单独的数学或逻辑体系都不能够完整地概括自然世界，宇宙就简简单单地在那里。换种更好的说法，宇宙就简简单单地发生了。宇宙是唯一的。宇宙只发生一次，组成自然的每一个事件、每一个唯一的事件，只发生一次。宇宙为什么会这样？宇宙为什么不空无一物？这些问题很可能没有答案。又或许，可能的答案是，存在就意味着和其他存在的事物之间拥有相对关系，而宇宙就简单的是所有这些相对关系的集合，宇宙自身和宇宙之外的事物没有相对关系。宇宙为什么会选择存在，而不是不存在呢？这个问题超出了充足理由律的范畴。
1700879964
1700879965
如果宇宙学不再是一个永恒的数学定律作用在一些永恒的初始条件上，那么宇宙学的发现又该如何表达呢？这个问题的答案决定了未来宇宙学的方向。只需稍加思索，一些可能的答案便会浮现。
1700879966
1700879967
前文中，我给了诸如宇宙自然选择假说、先例原则这样的例子。这些例子说明，我们在超越牛顿范式之后，可以构想能被实验验证的科学理论。科学史上，很多假说都没有数学表述。回想这些例子，对我们很有帮助。有些情况下，不用数学推理，我们也能从假说中得到结论。自然选择学说便是这样一个例子，这个理论的某些方面被一些简单的数学模型所概括。但没有一个单独的数学模型能概括自然选择作用于自然世界的全部机制。事实上，新的物种随时可能诞生，新的进化机制随时可能出现。
1700879968
1700879969
假说要想具有科学性，就必须预言某些观测结果。通过观测，我们便能将其证实或证伪。有时，这要求假说拥有数学表达；有时，数学表达不是必须的。数学是一种科学的语言，它是一种非常强大，也非常重要的方法。但是，数学在科学中的应用基于一种一致性之上，即数学计算的结果和实验观测的结果相一致。我们在现实世界中进行实验，而不在数学世界中进行实验。所以，二者之间的连接必须通过日常语言来表述。数学是一种伟大的工具，但掌控科学的终极语言是自然语言。
1700879970
1700879972
危机之中，只有时间知道答案
1700879973
1700879974
我们不应低估面前的挑战，宇宙学正处于危机之中。我们唯一确信的是，如果继续旧有的方法论，我们就会停滞不前。当试图将标准的牛顿范式作为宇宙学根基时，我们制造了很多悖论。这些悖论的产生使我们看清了这一点。所以，我们必须进入未知领域。我们面临诸多激进的方案。哪种方案正确？仅当我们看到，某个方向可以为我们作出能被新的观测或已有观测检验的预言时，我们才能作出决定。一些已知的事实现在看上去还匪夷所思，我们期待新的理论可以为它们提供扎实的解释。许多不同的方法都可以解决以上棘手的问题，对于这些方法，我们都应给予鼓励。
1700879975
[
上一页 ]
[ :1.700879926e+09 ]
[
下一页 ]