1700880026
想象力，人类悲剧的源头
1700880027
1700880028
想象力推动了人类的进化，却也导致了人类生活中的悲剧：我们可以想象我们无法逃脱的死亡。我们想要长生不死，我们需要长生不死，我们努力将死期推后。因为我们是人类，我们寻求突破，而且不只是一点点突破。这些努力的结果之一便是全方位的繁荣：文明、科学、艺术，以及那些我们认为天生就有的奇妙技术。这些努力的另一结果便是，过度制造产生了大量垃圾和废料。想要对抗指数级衰退，最可靠的便是依托指数级增长，这就引发了过度制造。那个本来只想通过进化，适应一小块狭窄、稀有土地的物种，现在已经征服了整个星球。人类的几个近亲现在濒临灭绝，生活在寥寥几块非洲丛林之中，可人类的数量却有数十亿。人类和其他灵长类间的鸿沟常常被归因于“文化”。但“文化”难道不是一个名词吗？它代表了我们无尽的想象力，代表了我们对美好生活的无尽奋斗。
1700880029
1700880030
我们可以想象这样一个物种。它们与世无争，从环境和社会中索求极少，本能地保持生态平衡。我们中的一些人希望人类成为那样的物种。的确，对于个人来说，更为简单的生活是个极好的建议。但是，对于人类整体而言，这并非我们的生活方式。人类的生活方式总是渴求拥有更多已有之物，总是渴求拥有已有之物以外的未有之物。生而为人就是要想象思维的禁区，一探人类的约束边界，寻求突破极限，探索、冲击、挣扎着滚过已知世界的可怕边界。
1700880031
1700880032
一种浪漫主义观点认为，打破人类边界、打破生态平衡只是资本主义和现代科技社会的病症。事实并非如此。作为石器时代北美的征服者，我们在整个北美大陆繁衍生息。我们扫清了所经之处几乎所有的大型哺乳动物。就人口比例而言，部落战争中死去的采猎者比例，高于20世纪在两次世界大战中死去的欧洲人比例。
1700880033
1700880034
作为一个物种，我们似乎已经站到了这个星球生态链和资源链的顶端。我们都知道，眼下的发展不可持续。不可持续性必然会到来，它是指数级增长的必然结果。我们是幸运的，我们的一生见证了人类的顶峰时刻以及随之而来的可能危机。如果我们不比过去学得更快、做得更好，那么危机必然到来。如果我们继续跳出时间思考，就永远无法克服气候变化带来的全新问题。我们不能依赖政治式解决方案，因为这些问题的由来恰恰是今日政治系统的失败。只有当我们紧随时间思考，人类才有可能在接下来的世纪中继续蓬勃发展。
1700880035
1700880036
遥远的过去，一个人鼓足了勇气，第一次利用可怕的火焰来保护孩子们的安全。现在，我们同样需要一个有勇气的人，他认识到我们孩子的安全取决于我们对气候改变的学习。这个人又在哪里？
1700880037
1700880039
2080年，在碳氧循环中进行每一次呼吸
1700880040
1700880041
让我们想象一下2080年，想象一下那个时候，气候变化问题已经被我们解决。那时，我们的孩子也变老了；又或许，由于先进的医疗条件，他们仍处于生命中的壮年。避开灭顶之灾的经历会在多大程度上改变他们的思想？
1700880042
1700880043
让我们换个更简单的问题。如果我们完全不控制二氧化碳排放，我们的孩子又会怎么样？他们会面对全球变暖、海平面上升、干旱、作物歉收、充满北半球城市的生态难民。我们完全可以想象，他们面对我们时会说些什么。
1700880044
1700880045
再想象一下，我们发现了一种避开以上一切问题的方法。我们在发现这一方法的过程中学到了什么？解除这场危机后，人类社会又会得到哪些裨益（除了避开灾难以外）？有关气候变化的著述往往聚焦于负面观点。我们在不少著述中读到过不少有关不作为所产生的可怕后果，却读不到当解决气候问题后会带来什么好处。经常运动、饮食健康的人可以避免疾病和早死。可除此之外，他们还能收获其他健康红利。如果一个经济体可以维持地球的健康，那么我们是否也能收获类似的红利？
1700880046
1700880047
克服气候危机所引发的结果难以预测，因为真想要克服的话，我们要做的不仅仅是解决一个全球工程问题。即便是那些认识到危机严重性的人士，也会在似是而非的对立观点上产生分化，从而阻碍真正的进步。对于那些从经济学角度看待世界的人来说，自然就是个有待开发的资源宝库——气候变化只是一个大尺度上的农业问题，可以通过成本效益分析加以管理。对于环保主义者来说，自然世界是至关重要的、浑然天成的，只有人类的文明入侵才能将其破坏。对于他们来说，气候变化只是一个环境保护问题。以上两个观点都错失了关键，因为它们把自然和技术作为互斥的两个范畴，以至于它们在两者间的取舍中发生了冲突。但是，真正足以解决危机的方案需要淡化自然和人工之间的区别。这一方案不需要人们在自然和科技间抉择，但需要人们重新定位两者间的相对关系。
1700880048
1700880049
无可辩驳的科学共识告诉我们，我们正在破坏气候的稳定。但同时需要承认，气候在历史上经历过许多非常不同的阶段，存在突然性的涨落。如果气候突变发生——无论是人为的还是自然的，它都会造成可怕的后果。正因为我们可以阻止或减轻重大的气候变化，我们必须付诸行动——同样的道理，我们也必须排查可能和地球相撞的小行星。在解决气候变化危机后，我们要持续地管理气候，将它保持在有助于人类繁衍的范围内。这就意味着要将科技和自然界调控气候的机制合二为一。
1700880050
1700880051
一旦我们理解了自然界的气候调控机制对人类科技的作用，开始运行与气候和谐共存的科技、经济模式，我们便能在地球上超越自然和人工之间的分界。经济和气候将成为一个单一系统的组成。想要从气候危机中生存，我们必须构想并建立这样的新系统，让自然界的调控机制和我们的科技文明共生。
1700880052
1700880053
我们已经习惯视人类身处于自然界之外，视科技的目的就是为了驾驭自然界。但是，无论你认为是人类征服了自然，还是认为是自然拯救了人类，我们都达到了一个极限点。如果我们还坚持人类同自然界的分隔，有用的观点将再也不会产生。人类如果想作为一个物种继续生存下去，就必须要有看待自身的全新方式。在这种全新方式中，我们和我们制造的一切东西都有如碳循环、氧循环那般自然。我们从碳氧循环中产生，在碳氧循环中进行每一次呼吸。
1700880054
1700880056
一切都与时间有关
1700880057
1700880058
想要开始这项任务，我们必须理解自然和人工之间的区别到底从何而来。这个由来和时间有莫大关系。我们必须抛弃的错误观点是：所有受时间约束的事物都是假象，只有不含时间的事物才是真实的。
1700880059
1700880060
这种错误观点是一种长青哲学，最早见于亚里士多德和托勒密宇宙学的基督教诠释。如同我在第1章中讨论的那样，尘世是生命唯一的居所，同时也是死亡和腐败的居所。围绕尘世的是镶着不变星座的完美天体球。天体球绕着地球永远旋转着；月亮、太阳、行星也随之绕地旋转；恒星被固定在天体球的最外层，再往外便是神和天使的居所。这样的场景造就了一个流传极广的观念：神和真理在我们的头上，妖魔和虚假在我们的脚下。在学会和地球共存的过程中，我们必须摆脱这个古老想法的桎梏。
1700880061
1700880062
同样的层级观点也出现在自然-人工两分法中，尽管不同人的看法略有不同。一些人认为人工比自然重要，自然生物是没有思想、混乱的进化产物；而人工是思想的产物，所以人工产物更接近绝对的完美，也因而更接近永恒。另一些人认为自然比人工重要，自然蕴含着人工产物所没有的淳朴。
1700880063
1700880064
这种二分的、层级性的世界观将人工和自然隔开。我们如何才能摆脱这种观念性分级？想要避开观念性陷阱，我们必须摒弃一个观点，即任何事物都是不含时间的，或者说任何事物都可能是不含时间的。我们需要看到，包括人类和人类的科技在内的一切事物，都在一个受时间约束的系统中，都是一个不断进化的巨大系统的局部。一个没有时间的世界被一组无法超越的概率固定着。另一方面，如果时间是真实的，万事万物都是依赖时间的，那么概率的固定组合就不存在。在这样的世界中，我们可以发明全新的观点、提出全新的问题解决方案，而不会遭遇任何障碍。因此，想要超越自然和人工之间的分隔，建立一个包含二者的系统，我们必须将自己放入时间长河之中。
1700880065
1700880066
我们需要一种新的哲学，它能够预测自然和人工的融合，将自然科学和社会科学相契合，让人类的能动性获得应有的地位。它并不是一种相对主义哲学。在相对主义哲学中，所有我们希望正确的事物都会变得正确。要想从气候变化的挑战中存活，我们要花很大的力气定义什么才是“正确”。同时，我们必须拒绝现代主义和后现代主义的一些观点。现代主义认为，真和美都可以通过严格的标准加以确定；后现代主义认为，现实和伦理都不过是社会建筑。我们真正需要的是关系主义。关系主义认为现在制约了未来，但不决定未来，所以创新是可能的。它将超越时间、进入一个永恒完美世界，在那里，虚假希望换成一个真正的希望：人的能动性将在这个宇宙中不断扩张，我们拥有一个开放的未来。
1700880067
1700880068
新哲学的部分程序可以拯救宇宙学。它重拾了时间在宇宙中的中心角色，让宇宙学走出不科学的歧途。这项科学任务正是本书的焦点。可还有一点同样重要：如果一个文明社会的科学家和哲学家教育大众时间是一种幻想、未来是固定的，那么这个文明就很难通过想象力创造出政治、科技和自然过程的相互交流。在接下来的上百年中，如果我们想要可持续地蓬勃发展，这种相互交流不可或缺。
1700880069
1700880070
或许，时间非真的形而上学所造成的最大恶果，体现在经济学上。[1]许多经济学家的思维中存在这样一个基本缺陷。他们认为市场作为一个系统，处在单一的平衡态中。在这个平衡态中，价格会根据供求关系自动调整，使得供求平衡。他们更进一步认为，这个平衡态最大化了所有人的满意度。甚至存在一个数学定理证明，在平衡态中，不可能在改善某些人满意度的同时，而不使任何其他人受损。[2]
1700880071
1700880072
如果每个市场都有且仅有一个这样的平衡点，那么明智而又道德的选择，便是让市场停留在这个点上。市场力量（制造者和消费者对价格变化的响应）本身就足以完成这个任务。这种想法的最新版本就是“有效市场假说”。这个假说认为，价格反映了所有可以获得的市场信息。如果一个市场有很多参与者，每个参与者都通过出价和报价贡献自己的知识和观点，那么长远来看，任何资产都不可能被错误估价。值得注意的是，这种推理背后有着优雅的数学模型支撑，并可以利用严格的数学证明平衡点总是存在的；也就是说，市场中总存在着一些价格选择，可以使得供需严格平衡。
1700880073
1700880074
这幅图景非常简单，假设仅有一个平衡点存在，那么市场总是在恢复平衡点的条件。然而，实际情况并非如此。20世纪70年代起，经济学家就清楚，他们的市场模型有多个供需平衡点。到底有几个？平衡点的数目很难估计，但它们的数量肯定会随公司或消费者的数量呈指数级增长。在一个复杂的现代经济体中，许多公司制造了大量商品，许多消费者购买了大量商品。我们有很多方式设定商品价格，以保证供需平衡。[3]
[
上一页 ]
[ :1.700880025e+09 ]
[
下一页 ]