1701035161
用博弈的思维看世界 [:1701032811]
1701035162
用博弈的思维看世界 二、打击假冒伪劣博弈
1701035163
1701035164
1.非合谋情况下的分析
1701035165
1701035166
售假者相对于消费者具有信息优势，即消费者无法分辨正常商品与假冒伪劣商品，且与制售正常商品相比，售假收益为A，A＞0。对于消费者而言，因为无法区别假货和正品，所以其购买行为得到的收益都为B。不考虑监管，博弈矩阵如表14.2所示。
1701035167
1701035168
表14.2 生产者与消费者的信息不对称博弈
1701035169
1701035170
1701035171
1701035172
1701035173
通过该矩阵我们可以发现：
1701035174
1701035175
当B≥0，即消费者购买正常商品带来的效益大于或等于购买到假冒伪劣商品的期望收益时，消费者会选择购买商品。而对生产者而言，在这个条件下，制假是更优选。因此均衡就是（制假，购买）。这种条件下的均衡，解释了为何生产者在信息不对称的条件下具有制假售假的动力。
1701035176
1701035177
当B＜0，即消费者购买正常商品带来的效益小于购买到假冒伪劣商品的期望收益时，均衡就是（制假，不购买）。这种状态即是交易无法进行的状态，这种状态阐释了假冒伪劣商品泛滥到一定程度时，不再有人购买此类产品。
1701035178
1701035179
以上两种情况的分析还说明了一个特别重要的道理，那就是只要消费者无法分辨出假冒伪劣产品，那么生产者一定会选择制假，真品会被“淘汰”。这就是我们常说的“劣币驱逐良币”的逆淘汰，又称为“格雷欣法则”。
1701035180
1701035181
接下来将引入监管。在这里，将监管分为两个步骤—举报与治理。举报是消费者与监督方的博弈，治理是监督方与生产者的博弈。
1701035182
1701035183
先讨论举报。由于只有先举报才会受理，因此此处是一个动态完全信息的一次性博弈，不存在不举报而受理的情况。假设消费者的举报成本为E，不举报的损失为C，举报被受理后的期望回报为D，监督方选择不受理的损益为0，受理举报的损益为P-S，P是收益，S是查处的成本（见表14.3）。
1701035184
1701035185
表14.3 消费者与监督方的博弈
1701035186
1701035187
1701035188
1701035189
1701035190
由表14.3可得，当P-S＜0时，监督方收到举报后会采取不受理的策略，这就从一个角度解释了为何地方保护主义会阻碍监管的正常运作。P-S＜0表示对于监督方而言，受理可能获得的奖励P小于受理可能带来的损失S，如给本地企业带来的损失，或者监督方认为监管可能会对GDP产生影响进而影响政绩考核等。对于消费者而言，-E-C＜-C，因此当消费发现监督方由于地方保护主义等问题而不作为的时候，就不会采取举报的策略。由此也可以看出地方保护主义的危害，因为这最终会使消费者采取拒绝与监督方合作的态度，使监管体系失灵。例如在高端白酒市场，地方保护主义依然严重，行业准入门槛较低、假冒伪劣产品屡禁不止，给贵州茅台和五粮液等公司产品造成一定的负面影响。
1701035191
1701035192
当P-S＞0时，监督方收到举报后会采取受理的策略；当举报的期望收益D-C＞0时，则消费者会选择举报的策略，均衡结果是（举报，受理）。
1701035193
1701035194
而当举报成本E过高，使得D-E＜-C时，也会使消费者采取不举报的策略，进而依然会使监管体系无法运作。此处证明了过高的举报成本也是假冒伪劣泛滥的原因之一。
1701035195
1701035196
然后接着讨论治理过程。假设A为生产者的制假收益，F为生产者制假被抓的成本，P为监督方的治理奖励，而S为监督方的治理成本（见表14.4）。
1701035197
1701035198
表14.4 生产者与监督方的博弈
1701035199
1701035200
1701035201
1701035202
1701035203
当P-S＜0时，不治理成了监督方的优势策略，博弈的均衡结果是（制假、不治理），即再次出现上文所说的地方保护主义生效的情况，监督方选择不作为，与制假者合作，监管失灵。
1701035204
1701035205
当A-F＞0，即制假收益高于被查成本时，制假便成了生产者的优势策略，无论监督方是否进行治理（这取决于P与S的关系），生产者总是会采取制假的策略。这就出现了监管失效的情况。
1701035206
1701035207
当P-S＞0且A-F＜0时，该博弈就成了一个混合博弈。
1701035208
1701035209
假设生产者制假的概率为m，则不制假的概率为（1-m）；监督方治理的概率为n，则其不治理的概率为（1-n）。
1701035210