1701092405
疯狂实验史 1930 与中国人一路旅行
1701092406
1701092407
当理查德·T·拉皮尔(Richard T.LaPiere)拿起听筒的时候，想必他已经预料到了答案。旅馆是否可以“给一位重要的中国先生”安排住处?——“不可以。”电话的另一端笞道。
1701092408
1701092409
2个月前，这位斯坦福大学的社会学教授和一对相熟的中国夫妇就下榻在这家旅店。在这座以拒绝亚裔人士出名的小城里，这家旅店就算是态度最好的一家了。让拉皮尔惊讶的是，他们轻易获得了一个房间。
1701092410
1701092411
旅店老板在电话中的说法，与2个月前的做法太相径庭。这是偶然的么?是因为性格的反复无常么?还是另有隐情？实验旨在查明真相。
1701092412
1701092413
一个重要的问题是：就自己在特定情境下的行为方式给予说明，对于人们来说有原则性的困难么?大部分社会学家以问卷调查为研究基础。您信上帝么?您在地铁上会给老太太让座么?您认为亚洲人怎么样?在分析问卷的过程中，科学家们默认问卷上的回答和人们日常生活的行为是一致的。可如果这种假说不成立，问卷获得的大部分信息就是没有价值的，或者说至少是不重要的。社会学家最终想知道人们真实的做法，而不是他们在纸面上预计的做法。
1701092414
1701092415
在1930—1931年间，拉皮尔在他的中国朋友的陪同下2次横跨美国。他和那对年轻的夫妇驱车行进了10000公里。途中他们曾经在66家旅店中过夜，在184家饭馆中就餐。只有一次他们被拒绝了。一家廉价平房的主人看了看车里的人，就拉皮尔有无空房的询问作了如下答复：“对不起，我不喜欢听到很大的喘气声。”
1701092416
1701092417
除此之外，这3个旅行者在其他家都得到了特别的礼遇。很多住在乡下的人虽然从未与亚洲人交往过，初次见面甚至感到有些惊讶，然而他们并没有拒绝。恰恰相反，他表现出了特别热情的欢迎。
1701092418
1701092419
拉皮尔对所有同接待主管、行李员、电梯童、女招待的会面情况作了详细的记录。诚然，这一切描绘的只是他主观的感受，但毕竟不同于实验室里控制所有要素的实验方法。
1701092420
1701092421
为了削弱自身的影响．他尽可能地让他的中国朋友询问住处，而自己负责照看行李。他也经常让他们自己去饭馆，而自己晚些出现。这么做旨在让他们展现出日常的行为方式，他甚至没有告诉他们，他们正在参与一项实验。
1701092422
1701092423
在旅行结束时，拉皮尔在他的记录中写道：最大程度上影响人们行为方式的并不是种族，而是他朋友整齐的穿戴、适宜的笑容以及出色的英语。在他关于这次实验的著名文章《态度与行为》中，他写道：“要是有个白人想周游美国，人们只向他推荐个中国导游就够了。”
1701092424
1701092425
只不过：实验的结果与问卷中呈现的态度有多大的一致性?通过民意调查，拉皮尔得知，美国人对亚裔人有着极大的偏见。为了把具体的经验和人们的态度相比较，他在旅行结束6个月后匿名给他去过的旅馆和饭馆寄去一封信，询问：“您愿意接待华裔的客人么?”在他收到的128份答卷中，只有1个肯定答复。其他所有人的答案都是拒绝中国人，还有少数不置可否。
1701092426
1701092427
拉皮尔思考，实验的消极结果是否是他那次旅行造成的。也许他并不知道，和中国朋友的旅行带来了不好的印象?为此，他把相同的信发给了沿途他没访问过的旅馆和酒店。结果是一样的：没有人愿意和中国人打交道。
1701092428
1701092429
“基于上述实验数据，一个中国人去美国旅行，是不明智的做法。”拉皮尔写道。但是经验展示了另一幅图景。社会学家由此得出：“若想了解人们在特定情境中的行为，问卷调查的形式是有致命缺陷的。”一份问卷可以体现出A先生面对特定的描述词句时所写或是所说的，但是无法展现出A先生在遇到B先生时会如何行事。B先生的作用远不是一系列词句能够表达的。他是一个人，有着自己的行为。
1701092430
1701092431
1701092432
1701092433
1701092435
疯狂实验史 1931 猴妹妹
1701092436
1701092437
作为一只猴子，雌黑猩猩“古亚”(Gua)有着最不寻常的童年经历。1931年6月26日，刚刚7个月大的古亚被一个人类家庭所收养。她并非宠物，而是一名不折不扣的家庭成员，与这家主人10十月大的儿子唐纳德享有完全相同的待遇。
1701092438
1701092439
1927年，一个不同寻常的实验想法在29岁的温斯罗普·凯洛格(Winthrop Keuogg)的脑海中萌生了。大概是一篇关于狼孩儿的文章给了他灵感。人们在洞穴中发现了2个和狼群生活在一起的小女孩儿。她们吃喝都像狼一样，双手仅仅用于爬行。在被发现后，尽管她们学习双腿站立，但夜间嚎叫，扑食鸟类和吞食食物的习性却改不掉。而且她们几乎无法学习语言。
1701092440
1701092441
专家把这些现象归结于狼孩儿智商低下的弱点。凯洛格却有着不同的观点：2个孩子身上带有野性的行为想必是从狼群中学来的。她们不能适应新的环境是因为，想要把生命早期已形成的习性再次革除并非易事。
1701092442
1701092443
为了检验这一假说，凯洛格写道：有必要把一个智商正常的婴孩儿扔到荒郊野外，研究其行为。然而对于科学的热情终究无法逾越道德和法律的界限，实验的可行性被否决了。不过如果将实验完全反过来做，让猴子的幼崽和人类的孩子在同样的环境中成长，操作起来就不再那么举步维艰了。
1701092444
1701092445
猴宝宝在养父母身边绝不允许有片刻被当成猴子来对待。接受亲吻与爱抚，坐在婴儿车里被来回推着走，学习用勺子吃饭和用便盆大小便，都是必须的。最初，凯洛格还从一家幼儿园领来了一些有“善解人意”的父母的孩子作为他们的玩伴。不过要是猴子能够被一个家中有孩子的家庭收养就更好了。那样就可以把双方的发展进行比较了。
1701092446
1701092447
凯洛格希望通过这一实验，彻底澄清在成长过程中，是本性还是文化，是环境还是遗传，起了决定性作用。如果猴子没有像孩子一样成长，那就是动物遗传的本性占了支配地位；倘若猴子表现出了典型的孩童行为，那就证明环境的力量发挥了主导作用。
1701092448
1701092449
在开展实验之前，凯洛格必须先要说服妻子吕拉和他一同开展实验。作为养父母，把自己的孩子作为实验控制的对象，他和她要做好心理准备。通过描述这一实验的著作《猿猴与儿童》(The Ape and the Child)前言中的一段话，人们感觉到，进行这一实验并非吕拉所愿。书中写道：“我们中一方的热情遭遇了另一方的激烈抵制，达成共识似乎不太可能。”不过温斯罗普最终还是取得了胜利。从那时起，他成为印第安纳大学的心理学教授。实验期间，他们住在佛罗里达橘园中的猴园附近。
1701092450
1701092451
从古亚的到来开始，吕拉和温斯罗普全身心地投入到实验之中。为了以完全相同的方式对待古亚和唐纳德，他们夜以继日地悉心工作。他们每天为2个孩子称量体重、测量血压和体长、检查视力和运动情况。为了掌握2个孩子受到惊吓后的反应，凯洛格手持(专供恐吓性射击用的)自卫手枪，在孩子身后开火，并拍摄他们的反应。
1701092452
1701092453
关于实验的描述显示，凯洛格在这一问题上保持了科学研究的精准性：“用一把勺子或是类似的东西敲击头盖骨，可以听出它们的不同。敲击唐纳德的头，声音听上去沉闷，而敲击古亚的头，声音却响亮。”
[
上一页 ]
[ :1.701092404e+09 ]
[
下一页 ]