1701268751
异类的天赋：天才、疯子和内向人格的成功密码 [:1701267745]
1701268752
异类的天赋：天才、疯子和内向人格的成功密码 群体中的异见者
1701268753
1701268754
如果你竭力想让自己的行为符合主流道德规范，那么恭喜你，你是正常人。1842年4月23日，也就是审判首次开庭十天后，陪审团花了整整16个小时才做出最终判决，这个时间几乎与霍姆斯当年在海上的时间一样长。在巨大的心理压力下，霍姆斯行为的对错难以以道德来评判。最终，陪审团判定霍姆斯为过失杀人。法官象征性地判处霍姆斯6个月的监禁以及20美元的罚款。便于比较，请看一下《每日电讯报》（Daily Telegraph）2007年的一篇报道：
1701268755
1701268756
一名高级警官称，其下属的两名社区服务警察之所以没能救起溺水的10岁男童而导致其死亡，是因为他们没有“接受相关训练”。当10岁的男童乔丹·里昂因为救自己8岁的异胞妹妹而遇险时，这两名警察就站在离事发地点不远的池塘边上。两名60多岁的渔民跳进水中救起了女孩，这两名警察也赶到了现场。然而他们并没有施救，而是等待“接受过相关训练”的警察赶来。今天，在就男孩的死亡进行审讯时，男孩伤心欲绝的父母要求他们解释为何不采取措施营救这个可怜的孩子。男孩的继父问道：“救一个溺水的孩子，究竟需要什么样的训练？”
1701268757
1701268758
乍看之下，这个案子和霍姆斯的案子并没有什么共同之处。事实上它们更像是两个对立的案子。那两个警察毫无挽救他人生命的意愿，而霍姆斯挣扎在挽救他人的奇怪矛盾中。不过深入分析就会发现，这两个案子惊人地相似。
1701268759
1701268760
例如，在这两种情况下，问题的关键都在于是否要违反规则。在男童溺亡事件中，社区服务警察因为被职业守则束缚而不知所措，他们认为必须按照规则办事。他们就像会表演的海豹，被训练得丧失了本能，丧失了变通能力。而在“威廉·布朗”号悲剧中，“规则”隐藏得更深，发挥着更大的作用，也更体现了人们的“道德洁癖”。当然，这些规则不一定对解决当下的危机有利。可以说，“威廉·布朗”号上的水手与池塘边上的社区服务警察处于同样的境地：在惨淡的人道主义的紧要关头，陷于道德选择的十字路口，他们必须无视后果地果断行动。当然，水手们与警察们，做出了不同的选择。然而，隐藏在这两个悲剧故事背后的是一个非常奇怪的悖论，也对我们现有的道德体系提出了质疑。
1701268761
1701268762
顺从是人类及动物的本性，这一特性在进化过程中一代代沿袭。当一只群居动物受到捕食者的威胁时，它会靠近群体，与同类挤成一团。个体的个性减少，生存机会就会增加。这一规则在动物界及人类社会普遍适用。从史前血雨腥风的蛮荒时代起，进化机制就已深深根植于我们的大脑。社会心理学家做过一个实验，将最新的社交网络与最初的生物本性联系起来，他们发现，当网络聊天室的用户感受到威胁时，他们会显示出“团结一致”的迹象。他们让自己的观点逐渐趋同，从而更容易与其他人的态度和观点达成一致。不过有时候情况恰恰相反：只有那些善于打破社会惯例、有着“非群体思维”的人才能够救人于水火。1952年，社会学家威廉·怀特提出了“群体思维”的概念，用以解释将不同个体紧密团结在一起的群体机制。这一机制使个体迅速形成规范、“正确”的定位，从而免受外界的影响：对群体外部的反对无所顾忌，对群体内部的异议则表现出强烈的反感。他们认为自身的公正性无懈可击，非常自信。心理学家欧文·贾尼斯（Irving Janis）对这种现象做了很多实证工作，他将这一过程总结为：“当人们处于紧密的内群体中时，群体成员为了达成一致，会置他们的个人目标于不顾，这是一种从现实的角度对备选行动方案进行评估的思维模式。”但这样并不一定就能够做出最优决策。举例为证，比如“挑战者”号航天飞机的失事事件。
1701268763
1701268764
当时，为了推进太空计划，获得大量的资金支持，国会加大了税收力度，然而一系列问题导致了发射的延迟。在强大的政治压力下，国会必须保证“挑战者”号发射计划顺利进行。然而就在航天飞机离地升空前24小时，一名合作者对火箭助推器的O形环提出了质疑，美国国家航空航天局的科学家和工程师们对这一担忧敷衍应对。虽然召开了一系列电话会议对这个问题进行详细讨论，但事后还是不可思议地推进了航天飞机的升空计划，“挑战者”号发射升空。
1701268765
1701268766
结果证明，这是一个灾难性的决定。调查显示，罪魁祸首不仅仅是O形环，其中还隐藏着另一个更致命的元凶——一种陈腐的、令人窒息的群体心理状态。当时的总统里根下令成立专门的工作组——罗杰斯委员会（The Rogers Commission），负责对此次事件进行调查，证实了当时全世界社会心理学家难以言喻的担忧：美国国家航空航天局的组织文化和决策程序是酿成这场悲剧的罪魁祸首，其中，达成一致意见的压力、对警告的不加重视、自我感觉良好都是不容忽视的重要因素。
1701268767
1701268768
那么，独立于社会规范之外，站出来按照自己的规则行事的能力也是人类固有的吗？证据表明确实如此。勇敢无畏、无拘无束的少数派早已形成。
1701268769
1701268770
1701268771
1701268772
1701268773
异类的天赋：天才、疯子和内向人格的成功密码 [:1701267746]
1701268774
异类的天赋：天才、疯子和内向人格的成功密码 疯狂的数学游戏
1701268775
1701268776
精神病的基因是如何成形并被遗传下来的？这是个非常有趣的问题。如果这种“变异”在人类基因的发展中适应性不强，那么为什么其发生率一直如此稳定，一直有1%～2%的人有精神病？莱斯特大学心理学教授安德鲁·科尔曼（Andrew Coleman）对此的解释非常有趣。
1701268777
1701268778
1955年，电影《无因的反叛》（Rebel Without a Cause）首映。此前，没有一部描写叛逆青年的电影曾像这一部那样让人满怀同情。对博弈论者来说，电影中的一个场景把其他电影都比下去了：在一次致命的博弈中，主角吉姆和巴兹分别开着一辆偷来的汽车，无情地冲向悬崖。
1701268779
1701268780
1701268781
1701268782
1701268783
科尔曼让我们从司机的角度想象一下这个场景，或者换一个我们更熟悉的版本，在即将发生的迎面撞击中，两名主角都加速冲向对方。他们都有选择的机会：采取明智的“非精神病”的策略，将车转向以避免撞击，或者选择危险的“精神病”方式，脚踩油门。不同的选择会得到不同的“回报分数”，这也就构成了一个经典的“你帮我我就帮你，否则咱们都完蛋”的模式，我们可以通过博弈论对此进行模拟。博弈论是应用数学的一个分支，博弈的结果并不取决于博弈个体的行动，而是博弈双方行动的交互作用，它是一个将最优决策程序量化的过程（见表3.1）。
1701268784
1701268785
表3.1 精神病演变的博弈论模型
1701268786
1701268787
1701268788
1701268789
1701268790
如果吉姆和巴兹都采取理智的选择，将车转向，结果就是平局，两人都会安好（3分）。相反，如果两个人都呈现出精神病的特征，决定开车冲过去的话，那么两个人都会有生命危险，最轻微的情况也是重伤，所以两人都会得到最差的结果（1分）。
1701268791
1701268792
科尔曼解释说，如果一个司机，比如吉姆选择谨慎行事，将车转向，而巴兹是个“疯子”，这时候，差异就显现出来了。吉姆的生存可能性降低，他成了懦夫，得到的结果很低（2分），而巴兹的生存可能性会增加，获得最高分（4分）。
1701268793
1701268794
数学世界的这个微观缩影解释的各种可能性与社会学世界里真正的精神病态者可以说是如出一辙。我们在实验室里反复对这个游戏进行实验，从生物学的角度预先运用电脑程序对几种响应策略进行编码，之后发现了一件有趣的事。当以进化论的标准设置结果的时候，假设获得更好结果的玩家有更多的子孙受其影响采取同样的策略，这些人的进化最终就会达到一个稳定的平衡，即他们会保持祖先的精神病态特征。这个结果真实地反映了现实生活中人格障碍的发病率（1%～2%）。
1701268795
1701268796
也就是说，那些脚踩油门的人，那些“疯狂”的人，如果他们的对手是正常人，他们终究会是胜出者。有时候，看似“不合理的”行为可能才是真正正确的行为。
1701268797
1701268798
2010年，名古屋大学心理学家大平英树和他的博士生大隅尚广证实了科尔曼的理论。他们发现，在某种特殊情况下，相比正常人，精神病态者能做出更好的财务决策。然而从另一个方面来看，精神病态者的行为方式确实显得有点荒谬。
1701268799
1701268800
英树和尚广设置了一个“最后通牒博弈”（ultimatum game），这是一个神经经济学领域广泛采用的范例，从广义上说，它主要对我们评估货币以及其他类型的收益方式进行研究。游戏中有两名参与者，他们共同选择如何对他们得到的一笔钱进行分配。第一个人提出一种分配方案，第二个人决定是否接受这个提议。如果第二个人拒绝了这个提议，那么两个人都得不到这笔钱。如果第二个人接受这个方案，那么这笔钱就按照第一个人的提议进行分配。