1701268881
异类的天赋：天才、疯子和内向人格的成功密码 [:1701267749]
1701268882
异类的天赋：天才、疯子和内向人格的成功密码 囚徒困境
1701268883
1701268884
在本章的开头，我们已经看到了博弈论在实际生活中的应用。博弈论作为应用数学的分支有助于战略形势的研究，使我们在成本与收益可控的情况下，制定出理想的行为策略。相比较而言，博弈论从本质上设置了一个不断变化的场景。它更强调个体的能动性和更广阔的社会群体之间的关系，是自然选择的一个分支。在这种模式和理论下，我们能够了解到多种行为或生活策略是如何演化而来的。安德鲁·科尔曼的研究已经向我们证实，精神病态也不例外。
1701268885
1701268886
为了继续科尔曼的研究和对精神病态人格的进化动态进行更深入的研究，我们可以策划一个与吉姆和巴兹的悬崖困境类似的情景，只是这一次，我们让这个情景与个人有更多关联。
1701268887
1701268888
假如你和一个共犯都被怀疑实施了一起重大的犯罪行为，警察抓到了你并对你进行审问。
1701268889
1701268890
在警察局里，警察分别对你们两个人进行审问，不过他并没有足够的证据对你们提出指控，于是就采取了这个老掉牙的办法，让你们互相争斗，他们好坐收渔利。他挑明了对你说，要跟你做个交易。如果你供认了，他就会把你的供词作为起诉你同伙的证据，你的同伙就会被判10年监禁。同时他不会对你提出指控，你可以自行离开。这个交易好得令人难以置信？是的，不过还有一个前提：警察告诉你，他也会与你的同伙做同样的交易。
1701268891
1701268892
你现在有时间单独考虑一下这个交易，但是这时你忽然想起一个问题，你问道：“如果我们两个人都供认了会怎么样？我们两个人都要蹲10年大狱吗？还是我们都可以自由离开？”警察笑了。他回答说，如果你们都供认了，他会把你们两个人都送进监狱，不过你们都可以减刑5年。那如果两个人都不供认呢？你们还是要进监狱，不过只有1年（见表3.2）。
1701268893
1701268894
表3.2 囚徒困境
1701268895
1701268896
1701268897
1701268898
1701268899
警察非常狡猾。你可以想想看。实际上，他的这个提议你几乎无法拒绝。事情的结果很简单。不论你的同伙如何选择，对你来说比较好的办法就是供认。如果你的同伙守口如瓶，你也不供认，你就面临着一年的监禁，或者你举报他，你就会获得阳光下的自由。同样，如果你的同伙决定举报你，而你坚持不供认的话，你就会在监狱里待上整整10年，或者你也供认了，你们都将刑期减半。可想而知你们两个人的窘境。从逻辑上来讲，出于自我保护，唯一合理的做法就是供认。也正是这个逻辑让你们麻痹，使得你们两个人都丧失了通过保持沉默来使你们双方共同的刑期最小化的机会。
1701268900
1701268901
需要注意的是，这里并不涉及正直与否的问题，即并不存在为了“正义”而守口如瓶的情况。此处道德价值很模糊，囚犯可能会考虑自己会处于被利用的境地，但囚徒困境的全部目的就是抛开道德框架，由执法者来确定囚犯可以采用的最佳行为策略，这就是一个零道德压力下的心理真空状态……而这样也就最大限度地构成了自然界的生存法则。
1701268902
1701268903
那么精神病态式的做法正确吗？真的是适者生存吗？这个策略看起来是合乎逻辑的。在囚徒困境这样的一次性例子中，你可能会认为，采取果断行为（用官方的话来说就是背叛）就可以抢占先机。既然如此，为什么不放手去做呢？
1701268904
1701268905
原因很简单。生活并不是一次性的，它有其复杂性。如果生活真像一次性筷子那样用一次之后就可以随意丢弃，那么人类生存的全部不过就是无穷无尽的船只在黑夜里行驶，那么，精神病态者的做法就是正确的。他们很快就会统治这个地球。但事实并非如此。相反，生活这面屏幕上密密麻麻地填充着成千上万的像素点，它们相互交织，构成更大的图景。我们共同构成了社会的历史。与囚徒困境中的角色不同的是，我们能够相互交流。这一点点的不同会造就多大的不同啊！如果我们能够来一次囚徒困境的话，我们能够重复进行很多次，可以反反复复地进行下去。利用奖惩制度中的分数得失来代替刑期（见表3.3），通过一些简单的数学运算，采用与吉姆和巴兹故事中同样的方法，我们就能够模拟出更为复杂的现实生活。
1701268906
1701268907
表3.3 囚徒困境游戏样例
1701268908
1701268909
1701268910
1701268911
1701268912
这样会怎么样？如果不断循环重复，精神病态者能做得更好吗？或者他们的策略会被简简单单的“数字保平安”打败吗？
1701268913
1701268914
1701268915
1701268916
1701268917
异类的天赋：天才、疯子和内向人格的成功密码 [:1701267750]
1701268918
异类的天赋：天才、疯子和内向人格的成功密码 好人与小人，谁能统治世界？
1701268919
1701268920
好人与小人，究竟谁能统治世界？要回答这个问题，让我们先想象一个与我们生活于其中的现实社会稍微有点不同的社会：这个社会就像过去的西方社会，工人们每个周末都会从老板手里接过棕色信封，里面装着自己一周的工资。设想一下，我们可以把这些工人分为两种不同的人。第一种人诚实、勤奋，把整整一周的时间都投入到工作之中，我们暂且称他们为好人；另一种人不但不诚实、懒惰，而且还会在周五的时候打劫走在回家路上的同事，或者等在工厂大门外伏击他们，将他们的辛劳所得据为己有，我们权且称他们为小人。[28]
1701268921
1701268922
刚开始的时候，小人们似乎得手了：至少在短期内，他们的恶行换来了回报。好人们打卡上班，维持群体的运转，小人们却得到双重好处。他们不仅充分享受着繁荣社会的悠闲生活，并且打劫同事还让他们不劳而获。
1701268923
1701268924
行得通的话，这样生活似乎也不错。
1701268925
1701268926
但是，这种行为模式一直持续下去会怎样？好人开始变得疲乏，进而病倒。然而他们的收入并不足以供他们自由支配并照顾自己。好人开始慢慢消亡，随之而来的是“劳动”人群结构的逐渐改变，小人所占的比例越来越大。
1701268927
1701268928
显然，这并不是小人们希望看到的情况。一周又一周，好人的数量越来越少，小人偷小人的可能性越来越大。小人遇到好人的次数屈指可数，并且就算遇到，也很可能毫无收获——其他小人比他先一步下手。如果这个游戏一直玩下去，其动力平衡就会兜一个圈子，回到最初，钟摆又会摇摆到有利于好人的一边，社会也会恢复到以工作为生的状态。历史就是这样，不断重演。只有当经济衰退时，好人才会起决定性作用。只要好人能让小人免于破产，那么小人也会努力维持局面。繁荣与衰退就这样循环往复，像不停旋转的木马。
1701268929
1701268930
退一步说，对这两种截然不同的职业道德的简短刻画，是将一系列极为复杂的动态过程简化了。然而，正是这种简化和行为上的两极化，赋予了这种模式以力量。在社会分工精细而各行各业又相互联系的复杂社会结构中，纯粹的无条件的暴力行为和纯粹的无条件的妥协行为都注定会以失败告终。从本质上说，在不断变化的拉锯效应中，一旦一方占上风，那么其每一种策略都很容易被另一方所利用——直到这种策略的支持者不断壮大，壮大到能够依靠竞争策略存活下去。借用社会生物学中的一个词来说：所谓生存策略，不论是绝对的合作还是绝对的竞争，都不能形成进化稳定模式，它们都可能因为遭遇相应的对策或突发情况而失败。