1701274501
心商：测出你的心理软实力 24.情人节：大崩溃？
1701274502
1701274503
请代入自己的性别阅读下面的介绍性文字，然后回答后面的问题。
1701274504
1701274505
尼克/妮可是一位20岁的本地大学生。他/她的主修专业是英语，正打算选择历史作为副修课。他/她与室友一起住在学校附近的一套四居室里。他/她在大学欢迎中心里有一份兼职工作，他/她最喜欢做的事是品尝新食物。他/她还喜欢看电视，打算每周做几次健身，还会去听喜欢的乐队举行的现场音乐会。尼克/妮可目前还是单身。今天是情人节。
1701274506
1701274507
1.你觉得他/她今晚会做些什么？用几分钟时间写篇短文描述一下他/她的情人节之夜。内容不少于五行。
1701274508
1701274509
2.他/她过得多充实？（在1～7分之间）
1701274510
1701274511
一点不充实 1 2 3 4 5 6 7 十分充实
1701274512
1701274513
3.他/她会感觉有多愉快？
1701274514
1701274515
完全不快乐 1 2 3 4 5 6 7 极为快乐
1701274516
1701274517
答案
1701274518
1701274519
当然，他们只是虚构的人物，你的答案不可能告诉我们尼克或者妮可是什么样的人，但是它可以告诉我们关于你的一些信息。
1701274520
1701274521
单身人士中，认为自己的单身状态还要持续相当长一段时间的，会觉得尼克/妮可的情人节之夜很快乐，他们会过得很充实（7分中会得到大约5分），描述的夜晚也会更美妙；而认为自己的单身状态会比较短暂的，两个问题的打分可能在4分左右。已婚人士中，伴侣关系非常稳定的，可能会认为单身的尼克和妮可不是很快乐，打分可能在4分左右，描述的夜晚也会比较沉闷；而伴侣关系非常不稳定的，打分可能会在5分左右。
1701274522
1701274523
如果我们换个说法，主人公是有伴侣的，那么测试的结果会完全相反。现在拥有稳定伴侣或暂时单身的人，比那些有暂时的伴侣或要长久单身的人更有可能觉得尼克/妮可会更快乐。简言之，无论他们是单身还是有伴侣，那些认为自己的状态将长久维持并不会发生变化的人，会认为自己现在的状态对别人也是理想的；反之，那些认为自己的状态转变在即的人倾向于自己现在的状况对别人来说也不理想。换句话说，正如此研究的作者所描述的，“我今天正在走（或者即将要走）的路就是你应该走的最佳道路。”
1701274524
1701274525
你有没有注意到，如果有人买了一部新手机、电脑或者汽车，那么他一定会不遗余力地向其他人推荐同样款式的产品，无论该产品是否能满足对方的需要或者符合对方的预算？而类似产品的潜在买主则会讽刺那人真是白痴，错过了他本人打算得到的优惠。这正是：“我今天正在走（或者即将要走）的路就是你应该走的路。”这可能会相当恼人。但是为什么我们会这样？在很多情况下，原因都是那个招人厌的人遭遇了所谓的认知失调（cognitive dissonance），他正极力让自己相信，他的决定——无论是维持现有的关系还是买某个品牌的手机——确实是最好的决定。
1701274526
1701274527
“认知失调”这个术语是由利昂·费斯廷格（Leon Festinger）于1959年创造的。当年他进行了一项揭示这种现象的经典试验。参与者先完成一些极为沉闷的任务（比如在木板上拧钉子），然后会被给予1美元或者20美元，让他们去说服一位潜在的新试验对象相信，这些工作好玩又有趣。试验的目的是让最初的参与者经历“认知失调”：当我们的处境、行动或公开表达的信念（如“这个活儿真有意思”）与我们内心的信念（“这个活儿真让人烦”）冲突时所产生的为难状态。然后，参与者被要求对他们完成的任务进行评价。那些以1美元为报酬去说服别人的参与者，他们评定这项任务的枯燥程度竟然没有得到20美元的参与者所评定的那样高。费斯廷格认为，获得1美元的参与者通过说服自己相信这项任务其实没有那么糟糕，来降低他们“认知失调”（“这项任务很烦人，但是我告诉别人它很有意思”）的程度。反之，拿20美元报酬的人更容易摆脱“认知失调”（“这项任务很烦人，但是我说它很有趣……不过这只是因为他们付了我很多钱我才这样说”）。
1701274528
1701274529
所以，只要我们的环境、行动或公开表达的信念（如“我有伴侣，这种状态很美妙”）与我们内心的信念（“在情人节的时候一个人过也蛮有意思”）产生某种程度的冲突时，就会产生“认知失调”。此时，尼克/妮可效应就会出现——亦即人们会认为他们现在或者预期的处境更好。这是因为，相比改变我们的实际处境（“亲爱的，你被甩了”），改变我们的信仰（“其实，一个人过情人节可能很压抑”）要容易得多。如果我们所处的是一种无法转变的环境（例如，刚刚购买了一台iPhone手机），而后来又产生了一种有冲突的观念（例如，“那款三星手机似乎要好很多”），那么我们唯一的选择就是，要么转变自己的观念（“实际上，三星的手机也不怎么样”），要么就只能面对认知失调的状态。
1701274530
1701274531
这也就是为什么客户反馈问卷会让我抓狂。如果你已经在一餐饭、一项进修课程或者某个学位上投入了大量的时间和金钱，却开始产生与之相冲突的看法（“嗯，实际上真的不是特别好”），此时你更有可能转变自己的想法（“实际上，总的来说，它还是相当不错”），而不是继续忍受认知失调的折磨并在反馈问卷上给差评。所以，如果你的餐馆得到差评，那么你尽管试着提价，因为很少有人会承认自己花200英镑吃过的这一餐很糟糕。
1701274532
1701274533
1701274534
1701274535
1701274537
心商：测出你的心理软实力 25.茶水测试
1701274538
1701274539
新入学的心理学系学生会非常恐怖地发现他们需要学习一门叫做统计学的课程，并且要学会自行进行统计学测试。究竟我们为什么要让他们学习这门课程？统计学测试的目的是什么？统计学测试究竟是什么？
1701274540
1701274541
为了更好地解释这些问题，我会带大家回到我的童年。我出生于英格兰东南部，在我的成长经历中，一个最常见的情形是妈妈对我说：“请来杯茶，本；请先加奶。”时至今日，我母亲仍然认为先加奶的茶味道更好，后加奶就没了这样的美味。她继续心怀戒备地品尝每一杯别人帮她泡的茶，检查她的要求是否得到贯彻。虽然我母亲几乎每次都能发现我企图让她喝下先加茶后加奶的茶的诡计（也许是由于我表现出了负罪感），但我仍然怀疑她是否真的像她宣称的那样能够分清两者之间的差别。
1701274542
1701274543
著名的生物学家罗纳德·费舍尔爵士（Sir Ronald Fisher，1890-1962）在与他的同事穆里尔·布里斯通-罗奇博士（Dr Muriel Bristol-Roach）的交往中有过类似的经历，他也同样持类似的怀疑态度。不过费舍尔没有只是低声抱怨和拒绝沏茶，而是设计了一款统计学试验，以求一劳永逸地解决这个问题：这就是费舍尔的精确测试（Fisher’s exact test）。12费舍尔为罗奇准备了8杯茶，并告诉她有4杯茶的奶是先加的，另外4杯则是后加的，要求她分辨出哪些是先加的，哪些是后加的。
1701274544
1701274545
这一切听起来都很正常，不过与统计学测试有什么关系？假如品茶者4杯说对了，4杯说错了（也就是准确率50%），你能据此下结论说她能分辨出先加奶和后加奶之间的区别吗？当然不能；我们很容易看到有些人就算是每次都靠投硬币来猜测，也能完全只凭运气就答对50%。现在，如果答案变成5对3错呢？抱歉我们还是不能认为她具有分辨能力，因为掷硬币者只需运气比平均水平稍好一点点就能得出同样的结果。如果6对2错呢？7对1错呢？又或者8杯全对呢？我们的品茶者需要说对多少杯茶的沏法才能让我们得出结论说，她确实能够知道两组之间的差别，而不是单凭运气？
1701274546
1701274547
费舍尔测试的目的就是为了解答此类问题13。结论是，如果用掷硬币的方法完全凭运气，8次全部猜对的概率是七十分之一或者说是0.014（即1除以70）14。科学家们将此称为p值（概率的简称）。现在我们不能完全排除某个特定的测试结果——比如8杯茶都猜对——纯属偶然的可能性。不过，科学家们采纳了一个用来评判的经验法则，即所谓的p＜0.05法则：那就是，如果（a）某个特定结果完全偶然出现的概率小于二十分之一（即0.05）（如8杯茶都猜对），（b）这个特定结果实际出现了，那么我们就接受以下判断：这个结果几乎可以肯定不是完全偶然的结果，这就是说，我们认为这个结果具有统计学上的显著性。
1701274548
1701274549
现在让我们把上面那个品茶故事讲完。实际上，布里斯通-罗奇对8个杯子的猜测结果全部正确。通过前面的计算，我们知道随机出现8个杯子全部正确的几率是七十分之一（亦即p=0.014），明显低于我们规定的临界点二十分之一（也就是p＜0.05），那么我们就同意，这个结果不是完全偶然的，她——击鼓祝贺吧——真的能够分辨出奶是先加的还是后加的。15看来我妈妈也是真知道。
[
上一页 ]
[ :1.7012745e+09 ]
[
下一页 ]