1701278777
心理学入门 [:1701278442]
1701278778
1.2.1 科学研究的目的
1701278779
1701278780
心理学家是经验科学家（经验主义者）。即使是自认为科学家的心理学家，在认识方面也是依靠经验。当然，他们在研究过程中遵循的目标，只有一部分与人们在日常经验的积累过程中遵循的目标相一致。科学家大多把研究目标分为四类：叙述、解释、预测和监控。下面将举例说明这些目标。
1701278781
1701278782
叙述。叙述是观察的结果，观察的目标是人们根据自己的指示所产生的思想和感觉，或者他们对现状的反应。例子（见第15页(1)）中是对一个悲剧事件的叙述。虽然新闻记者和心理学家都没有看到这次袭击事件及其发生的条件（目击者是这个条件的一部分），但是通过仔细询问目击者，就可以事后弄清那晚发生的事情：一位年轻妇女遇到了袭击，没有得到他人的帮助，虽然周围住家的许多居民看到了这次袭击事件。叙述是解释的基础。
1701278783
1701278784
解释。解释是尝试回答一个“为什么”的问题：基蒂·吉诺维斯遇袭无疑是一件非常让人痛心的事情；但是，人们在紧急情况下得不到他人帮助的事情，在一个大城市中决不是第一次发生。因此，当时就这个问题展开了激烈的讨论，当时目击这种犯罪事件的居民为什么不理会这个年轻妇女的求救。人们为什么会这么做？于是，新闻记者试图用评论的方式作出解释。他们把这一悲剧事件的发生归因于大城市的居民。这里，他们当时的出发点是下面非常普遍的内在联系：“大城市的人在看到发生紧急情况时，不愿意提供帮助，因为这些人的特点就是‘麻木不仁’和‘漠不关心’。”
1701278785
1701278786
例子
1701278787
1701278788
1964年3月13日凌晨3点左右，纽约一位年轻妇女基蒂·吉诺维斯下班回家，在走下自己的小车到自家门口的路上，遭到一名男子的袭击，袭击过程长达半个多小时，这名妇女身中数十刀，最终因伤势过重而身亡。当时至少有38个居民透过窗户目睹了这次袭击事件，但是没有人出来帮助这位遇难者，甚至连警察也难以理解！难道不能像好心的撒马利亚人所做的那样（《新约路加福音》第10章第30-37节）——用油和酒倒在一个遭到强盗袭击的受害者的伤口上，替他包扎，并把他送到一家客栈吗？难道关心邻居不是每一个事件目击者的义务吗？
1701278789
1701278790
1701278791
1701278792
1701278793
插图1.3 遭到强盗袭击的受害者得到了一个好心的撒马利亚人的紧急救助并被送到了客栈。
1701278794
1701278795
因为新闻记者回答了一个“为什么”的问题，无可争辩，他们的回答就是一种解释。在许多人看来这种解释是明白的和可信的。但是，前面已经说过（见第13页及其下1页），对一个科学家来说，绝不能满足于一种解释的可信度。此外，一种解释还必须经得住检验，也就是说：这种解释所根据的内在联系必须可以构成正确的预测。
1701278796
1701278797
预测。根据以因果关系为内容的内在联系，可以推导出未来的发展或将要发生的事情。比如，如果说大城市的居民“麻木不仁”和“漠不关心”并且因此而不愿提供帮助这种内在联系是正确的，那么就可以作出下面的预测：大城市的人碰到遇难的人的求助，也不会伸出援手。可以对这种预测加以检验，悄悄地跟踪大城市的人的日常生活。这样就可以看到他们在能够帮助别人的情况下会作出什么反应。比如可以记录，他们在明显迷路的游客向他们问路时，是否袖手旁观；即使前面有一位老人在人行道上绊了一下，摔倒了而且明显很难站起来的时候，他们也置之不理吗？超市收银员眼看着有人晕倒，也无动于衷吗？看到一位明显有残疾的人的背包破了，里面的苹果掉在地上，他们也不愿意给予帮助吗？即使看到大城市的人仅仅是在类似上述几种情况下愿意伸出援手，也不能认为说他们看到急需救助的情况还无动于衷的观点有充分的理由。
1701278798
1701278799
心理学家的目标是，通过研究揭示内在的联系，准确地表达这些内在联系，使人们能够从中推导出正确的预测。上面已经以研究结果为例，说明了这种内在联系，信息框1.1就这个研究成果说：如果把一些人们一听就喜欢的性格特征赋予人们并告诉人们，那他们就会增加信心，认为这种性格特征是贴切的，虽然这些特征只是随意选择的。
1701278800
1701278801
揭示内在的联系，不管是在日常经验的框架内，还是作为科学研究的成果，都不是目的本身，因为认识可以用来监控发生的事件。
1701278802
1701278803
监控。世故的售货员知道，如果对顾客说一些恭维的话——但是仅限于某种程度——会对顾客作出购买决定产生积极影响。售货员只要了解和使用这种内在联系，就能比较顺利地把自己的商品卖给自己所招徕的顾客，人们也把这些情况称为欲擒故纵。善于欲擒故纵的人都会设法利用巧妙的手法影响他人的决定和行为方式，从中获利。而一个被忽悠的顾客可能会立即购买，但这种购买方式并不是对他有利的，而售货员却可以用来追逐利润。乔治·奥威尔在《1984》这本书中提醒大家注意这样的危险，政府可以利用科学知识发挥自己的优势，从而监控公民的思想和行为方式。（Orwell，1950）
1701278804
1701278805
研究人员也积累了一些可能为他人所滥用的知识，如果说心理学家尝试监控人的思想和观念，那么，他们最为关切的事情始终是：提高人们的自制能力或者向他们指出，他们能够通过行动改善自己的生活及生活条件，比如，从事治疗的心理学家可以帮助他人更好地克服恐惧。从事儿童和青少年教育的心理学家可以用自己的知识，帮助家长们积极地发挥孩子们的智力和社会能力，最后，教育的目的还在于，帮助儿童和青少年越来越好地支配自己的智力和社会技能，以便使他们能够尽可能适应相应的环境。在心理学的其他专业领域，比如社会心理学领域，也有类似的愿望。
1701278806
1701278807
震惊是一系列研究的起因。约翰·达莱和比布·拉塔内两位心理学家就是这样，他们作为大学教员和纽约这个大城市的居民，在听说基蒂·吉诺维斯凶杀案时，用他们自己的话说，也像许多人一样感到震惊。但是他们也很快认识到，指责居民“麻木不仁”和“漠不关心”并不能减少大城市中袭击事件的发生。（Darley & Latané，1968）因此达莱和拉塔内决定深入研究致使基蒂·吉诺维斯必然死去的条件。这两位研究人员希望掌握一些知识，从正面去影响大城市居民的相处方式，但不是通过灌输，而是通过与成年人讨论，是否或者怎样能够把他们的知识付诸实践。
1701278808
1701278809
改善大城市居民的生活质量是研究的目的。两位研究人员不久就认识到，媒体所断言的那种内在联系实际上是没有任何说服力的。大城市居民不乐于帮助他人，就说他们的人格有问题，这丝毫无助于改善他们的生活。因此，达莱和拉塔内从周围的环境入手，试图作出解释。他们怀疑，那些目击基蒂·吉诺维斯遇袭案的、看起来麻木不仁的人难道在紧急情况下真的不愿意提供基本的帮助吗？是否可以设想，他们不愿意提供帮助是不是另有原因呢？达莱和拉塔内希望通过研究能够解决这样的问题，并建议人们（也包括大城市的居民）增强在紧急时提供帮助的意愿。
1701278810
1701278811
达莱和拉塔内探求新的知识，以便能够更好地解释、预测、监控如今在大城市中频繁出现的那些悲剧事件。那么，他们为了获得这样的知识，是怎么做的呢？
1701278812
1701278813
心理学入门 [:1701278443]
1701278814
1.2.2 科学调查的若干特征
1701278815
1701278816
批判地分析已有的解释。达莱和拉塔内之所以怀疑那种认为大城市的所有居民都是“麻木不仁”和“漠不关心”的观点的正确性，就是因为他们熟悉纽约的生活条件。这种观点有悖于他们的体验。当然，两位心理学家认为，有些情况可能会对人们（包括大城市的居民）的帮助意愿产生促进作用，而有些情况则可能会产生阻碍作用。于是，他们作出了自己的解释，与某些记者截然相反的解释，不过，这种解释暂时还有推测的成分。
1701278817
1701278818
假设是科学研究的出发点。达莱和拉塔内提出许多假设，以便往后能在多个实验中进行验证。其中一个假设是“如果—那么”的解释。这种解释是对一个事件的一种可能的但绝不是肯定的解释。因此达莱和拉塔内不由得想起这样一个问题：在基蒂·吉诺维斯遇袭时没有人愿意提供帮助是否与那么多居民成为目击者有内在联系，后来他们把这个问题改为一个假设：“一个紧急事件的直接目击者越多，单个愿意提供帮助的人就越少。”两个概念，即“危急状况”和“帮助意愿”是这个假设的组成部分。
1701278819
1701278820
概念性定义与操作性定义的区别。概念是子概念或者具体事物所归属的等级或范畴（见第309页）。为了能够对一个事件或一个客体进行分类，必须有定义。定义基本上可以分为两种不同的形式：概念性定义和操作性定义。
1701278821
1701278822
概念性定义。人们可以通过引用其他概念来定义概念。如果人们认定，所谓紧急状况就是至少有一个人需要帮助，那么人们在这时使用的就是一个概念性的定义。（所谓紧急状况可以作如下特征描述：一是至少涉及一个人，二是这个人必须可以认定是需要帮助的。下面的论断可以归结为另一个概念性定义：凡是能帮助一个人减少困难的行为，就是为人提供帮助的行为。这样就马上暴露出概念性定义的一个弱点：这个弱点本身要追溯到那些需要定义的概念：一种状况在什么时候表现为紧急状况？
1701278823
1701278824
操作性定义。为了避免误解，从事经验研究的心理学家经常借助其他概念来定义自己所使用的概念。他们附加提出的要求是，使用操作性定义，使概念具有可操作性；使用这种操作性定义，将抽象的概念（比如紧急状况）转化为可观察、可衡量的东西。为了调查在紧急状况下的救助行为，可以设置比如这样的情景：超市一个女顾客的手提袋突然破裂。这时，研究人员安排的这一状况的观察者必须尽可能地清楚，他人——也就是这件事的目击者——的哪些行为、哪些反应可以认定为“提供了帮助”。由于具备可操作性，所以可以认定，事件的目击者只要捡起了掉在地上的部分商品并立即归还给物主，那就是提供了帮助。
1701278825
1701278826
每次选择的操作性定义往往都是从大量理论上可能的定义中挑选出来的，可以设想大量紧急状况：一位老人明显有心脏病发作的迹象，他正在犹豫要不要过交通繁忙的马路时，他头上的帽子被风吹走了；一个小孩站在人行道上哭泣，他的鼻子在流血，因为另一个孩子抢走了他的玩具。在所有这些情况下，问题都在于紧急状况这个概念的可操作性。在一项关于在紧急状况下提供帮助的科学研究中，人们必须选择一种或几种状况，研究人员在选择时所遵循的原则是，在无数“可操作的方案”中哪个最易操作，当然只能设计测试对象能做到的紧急状况。像基蒂·吉诺维斯遇袭这样的事件，在科学研究中是无法模拟的。由于这种“道德上的顾虑”，有责任心的研究人员为自己规定了限度，因而他们的观察结果仅仅是部分有效。